Дело № 2-1937/2011 Поступило в суд: 03.02.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и « 21 » марта 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Галины Григорьевны к Администрации Центрального района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В исковом заявлении она указала, что является собственником квартиры № 51, дома № 57, расположенной в Центральном районе по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2004 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ № 442829 от 13.10.2004г. Истцом была произведена перепланировка, а именно: из ванной комнаты и туалета истец сделала совмещенный сан. узел, демонтировав перегородку между этими помещениями. Демонтированная стена была из гипса и не являлась несущей. Перепланировка квартиры произведена без предварительного согласования с администрацией, поэтому является самовольной. Согласно заключению от 20.01.2011 года, составленному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», имеющему свидетельство № СРО-П-51-5405369451-09122009-00040 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом – перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебное заседание истец Коломеец Г.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. Представитель ответчика - Администрации Центрального района г. Новосибирска Павлюшина Е.В., действующая на основании доверенности № 1017 от 29.12.2010 года в суд не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что, учитывая положительное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам технической экспертизы, не возражает против сохранения в перепланированном состоянии указанной квартиры. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ). Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцом представлены соответствующие доказательства того, что самовольно произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью (экспертное заключение по результатам технического обследования ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» л.д. 20-23). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Коломеец Галины Григорьевны о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру № 51 жилого дома № 57 по ул. Крылова в г. Новосибирске, состоящую из двух комнат, общей площадью – 46,6 кв. м., жилой площадью – 30,1 кв.м., вспомогательной площадью – 16,5 кв.м. в перепланированном состоянии, а именно: балкон – 2,7 кв.м., коридор (помещение № 1) – 6,2 кв.м., сан. узел (помещение № 3) – 3,2 кв.м., кухня (помещение № 4) – 5,4 кв.м., жилая комната (помещение № 5) – 12,9 кв.м., жилая комната (помещение № 6) – 17,2 кв.м., кладовая ( помещение № 7) – 1,7 кв.м. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение. Судья Е.А. Певина