Дело № 2-275/2011 Поступило в суд: 02 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя истца М.Н. Редкокаша Представителя ответчика Т.Н. Черных рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян Оганеса Дерениковича к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения установил: Абраамян ОД обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 30 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак Х 151 РА. Согласно условиям договора страховая сумма составляет 550000 рублей, срок действия договора с 30 июня 2009 года по 29 июня 2010 года. 03 марта 2010 года в 22 часа 10 минут в г. Новосибирске в Заельцовском парке около железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием данного автомобиля под управлением истца. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 30 марта 2010 года и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме 297138 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Сибирская Ассистанская компания» 04 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 05 мая 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического анализа повреждений застрахованного транспортного средства, согласно которому, факт образования повреждений на автомобиле и обстоятельства, указанные истцом не подтверждаются. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку 03 марта 2010 года действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю были причинены соответствующие повреждения, на место ДТП выезжали сотрудники ДПС, что подтверждается административным материалом. Просит взыскать с ответчика 297138 рублей в счет уплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.74). Представитель истца Редкокаша МН, действующий на основании доверенности от 03 марта 2011 года в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 290799 рублей в счет уплаты страхового возмещения (размер возмещения определен заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 24 января 2011 года), расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным. Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Черных ТН, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2010 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.78-80), пояснила, что с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не согласна, поскольку данное заключение выполнено на основании акта осмотра, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 11 мая 2010 года, а к указанному времени автомобиль истца уже был восстановлен, что подтверждается актом осмотра от 07 апреля 2010 года. Полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу, о том, что в результате данного ДТП была повреждения левая блок фара, радиатор охлаждения, т.к. данные повреждения не отражены в акте осмотра, составленном ООО «СИБВЕЙ». Полагает, что в результате ДТП, произошедшем 03 марта 2010 года (столкновение с деревом) у автомобиля могли быть незначительные повреждения, а иные могли быть получены ранее, при иных обстоятельствах, однако, истец не вызывал сотрудников ГИБДД, т.к. при этом мог находиться за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, и соответственно несвоевременно обратился в страховую компанию. Кроме того, автомобиль не мог передвигаться с поврежденным радиатором охлаждения, т.к. вытек бы антифриз, а истец приезжал в страховую компания на поврежденном автомобиле. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2009 года между истцом и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор N 021783 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, 2003 года выпуска на условиях комплексных правил страхования транспортных средств, включающий в себя риски " Полное автокаско" (л.д.6, 47-68). Выгодоприобретателем по данному договору является истец Абраамян ОД. Период действия договора с 30 июня 2009 года по 29 июня 2010 года. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены. В соответствии с п.4.3 Правил, «Полное автокаско» является страхованием средства наземного транспорта от рисков, указанных в пунктах 4.3.1 и 4.3.2. Правил (ущерб, хищение). Риском «ущерб» являются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (установленных на нем частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, а также вызванные кражей только отдельных (неномерных) частей или агрегатов, установленных на средстве наземного транспорта (п.4.3.1. Правил). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно рапорту дежурного инспектора ГИБДД 03 марта 2010 года в 22 часа в Заельцовском парке, железнодорожный переезд, произошло ДТП с участием Абраамяна ОД, в результате ДТП поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 151 РА 54: передний бампер, капот, передняя оптика, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее крыло. Указанные повреждения также отражены в справке о ДТП от 03 марта 2010 года (л.д.9). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2010 года (л.д.8), установлено, что Абраамян ДО нарушил требования п. 10.1 ПДД при движении в Заельцовском парке у ж/д переезда совершил наезд на препятствие. Согласно заявлению об убытке истец обратился в страхованию компанию 04 марта 2010 года (л.д.76), указав данные обстоятельства наступления страхового случая. Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». При этом, с учетом мнения представителя ответчика Черных ТН, которая не оспаривала факт наличия ДТП, имевшего место 03 марта 2010 года, но оспаривала объем повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП судом были поставлены перед экспертом соответствующие вопросы. Согласно заключению эксперта № 621 (л.д.114-120) повреждения в передней части кузова автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 151 РА могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2010 года в 22 часа 00 минут в Заельцовском парке около железнодорожного переезда при наезде автомобиля на неподвижные объекты - дерево и снежный вал, расположенные справа по ходу движения автомобиля на границе проезжей части. Исключение в передней части, с технической точки, составляет повреждения верхней поперечины рамки радиатора в левой её части, которое сопровождается образованием интенсивных следов коррозии на поверхности металла (ржавчины). Повреждения в задней части автомобиля, в виде нарушения (отслоения) лакокрасочного покрытия на левой части заднего бампера, с технической точки, не могли быть образованы при ДТП, имевшем место 03 марта 2010 года в Заельцовском парке. Согласно экспертному заключению № 621-1 (л.д.121-127), эксперт, исследовав акты осмотра транспортного средства, цветные фотографии с изображением поврежденного автомобиля, с учетом итогового вывода по поставленному на экспертизу 1 вопросу (заключение № 621) приходит к выводу, что для восстановления автомобиля необходимо устранить следующие технические повреждения: бампер передний замена; решетка радиатора замена, молдинг решетки радиатора замена; эмблема решетки радиатора замена; усилитель переднего бампера ремонт; блок-фара правая замена, блок-фара левая замена, капот замена; фара противотуманная правая замена; крыло переднее правое ремонт №1; поперечина рамки радиатора верхняя ремонт № 1 (без окраски); щиток фары правой ремонт № 1; радиатор кондиционера замена; радиатор охлаждения замена; замок капота замена; подушки безопасности водителя, пассажира замена; стекло ветрового окна замена; ремень безопасности водителя, пассажира замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплутационного износа заменяемых деталей составляет 290799,00 рублей (с учетом износа – 205777,00 рублей). При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что в результате данного ДТП не могли быть повреждены левая блок-фара и радиатор охлаждения. Так, в судебном заседании, с участием эксперта Огнева ИС осуществлялся просмотр фотографий поврежденного транспортного средства, представленных для проведения экспертизы ответчиком на цифровом носители. В ходе просмотра суд пришел к выводу, что действительно имеет место повреждение кронштейна (крепления) левой блок-фары (фото на странице 21), радиатора охлаждения, который располагается за радиатором кондиционера, который в свою очередь порван, и в месте разрыва видны повреждения радиатора охлаждения (фото на странице 22). При этом, исходя из установленных судом повреждений радиатора охлаждения, суд приходит к выводу, что данное повреждение является незначительным и позволяло части охлаждающей жидкости находится внутри радиатора, в связи с чем, у истца имелась возможность прибыть в страховую компанию на поврежденном транспортном средстве. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №621 и № 621-1, поскольку доведенные до сведения суда доводы представителя ответчика, с учетом которых, суд мог бы усомниться в правильности выводов экспертов, опровергнуты в ходе рассмотрения дела, при этом, суд принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика в той части, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, которые возникли в результате наезда на препятствие (дерево) являлись незначительными, а основная часть повреждений возникла в результате иных обстоятельств, о которых истец своевременно не сообщил ответчику. Таким образом, суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 290799 рублей в счет уплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Абраамян ОД и Редкокаша МН 05 мая 2010 года был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя оказание услуг по консультированию, подготовки пакета документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде по спору с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о выплате страхового возмещения (л.д.30). Согласно указанному договору истцом Абраамян ДО было оплачено Редкокаша МН 30000 рублей за представление его интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП (л.д.30). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Абраамяну ДО услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.132) по оплате государственной пошлины в сумме 6108 рублей. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Абраамян Оганеса Дерениковича 290799, 00 рублей в счет уплаты страхового возмещения, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 314907 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 апреля 2011 года