Дело № 2-1582/2011 Поступило в суд: 19.01.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием истца В.И. Степанюк Представителя ответчика Г.Ю. Рожко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Виталия Ивановича к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате у с т а н о в и л : Степанюк ВИ обратился в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав в исковом заявлении, что в период с 01 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года он работал в ОАО «Хантымансийскгеофизика» в должности вальщика леса. Согласно заключенному трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 3500 рублей. За период работы с 01 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года ему была начислена заработная плата в сумме 62492,89 рублей, однако ответчик недоплатил ему заработную плату в сумме 12374, 79 рублей. Выплачивать указанную сумму работодатель отказывается. Уволен он был 29 сентября 2009 года, однако трудовая книжка ему была выдана лишь 06 ноября 2009 года, срок нарушения выдачи трудовой книжки составляет 38 дней. За указанный период истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 78940,68 рублей. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 сентября 2009 года по 23 ноября 2009 года с суммы 64005,97 рублей в размере 915, 30 рублей. 10 марта 2011 года, представителем ответчика Рожко Г.Ю., действующим основа доверенности от 18 марта 2010 года заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 199 ГК РФ и об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29 сентября 2009 года, следовательно, в силу положений ст. 140 и 392 ТК РФ срок для обращения с иском о взыскании заработной платы у истца истек 29 декабря 2010 года. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании упущенного заработка, в связи с нарушением истцу срока выдачи трудовой книжки, в силу положений ст. 392 ТК РФ истек 08 февраля 2010 года, т.к. трудовая книжка фактически истцу была выдана 09 ноября 2009 года. Истец обратился в суд с иском 17 января 2011 года. Истец Степанюк ВИ в пояснил суду, что в декабре 2009 года он обращался в суд с аналогичным требованием, так, им было подписано исковое заявление, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, однако истцом в исковом заявлении был ошибочно указа Коршунов ИА и адрес Коршунова ИА, в связи с чем, он судебные повестки не получал, о судьбе искового заявления не знал. О том, что данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения он узнал летом 2010 года. С лета 2010 года по январь 2011 года он периодически уезжал на рубки, однако находился там не постоянно, были периоды, когда он был дома, и мог собрать документы для подачи в суд, почему этого не сделал, пояснить не может. Согласен, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако представить документы, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока, не может. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным в удовлетворении исковых требований Степанюк ВИ отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом, в случае его пропуска по уважительным причинам. Как установлено судом из пояснений истца, материалов гражданского дела № 2-1492/2010 действительно 17 декабря 2009 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление от Коршунова ИА о взыскании задолженности по заработной плате, подписанное Степанюк ВИ. Определением суда от 24 июня 2010 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Как следует из пояснений истца, об оставлении искового заявления без рассмотрения ему стало известно летом 2010 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 января 2011 года. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении ему указанного срока и не представлено доказательств о его пропуске по уважительной причине. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степанюк Виталия Ивановича к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина