Поступило в суд 08 июля 2009 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюка Евгения Андреевича к ООО «Монтажтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установил: Королюк ЕА обратился в суд с иском к ООО «Монтажтрубопроводстрой» (далее по тексту ООО «МТПС») по тем основаниям, что 01 августа 2008 года был принят на работу в ООО «МТПС» на должность водителя. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке, полисом обязательного медицинского страхования. Трудовой договор между сторонами заключен не был. Со слов ответчика его заработная плата за месяц должна составлять 70000 рублей. 24 апреля 2009 года истец, по предложению ответчика, написал заявление об увольнении, и на основании приказа был уволен 27 апреля 2009 года. За период работы с августа 2008 года по апрель 2009 года ответчик обязан был выплатить ему заработную плату в размере 630000 рублей, фактически, за указанное время ему было выплачено 215000 рублей. учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 415000 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 04 июля 2009 года в сумме 11620 рублей, 65000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2010 года исковые требования Королюка ЕА удовлетворены частично в сумме 30907, 93 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2010 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец частично увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 16 сентября 2010 года в сумме 63246 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Монтажтрубопроводстрой» представитель в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д.23-25 том 1) почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с тем, что организация по указанному адресу не находится (л.д.39 том 2). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в период с 01 августа 2008 года по 27 апреля 2009 года Королюк Евгений Андреевич работал в ООО «Монтажтрубопроводстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10-12). Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и работодателем было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 70000 рублей в месяц. В опровержение указанных доводов ответчиком представлены копия трудового договора, заключенного между Королюком ЕА и ООО «МТПС», согласно которому, Королюк ЕА был принят на должность водителя и ему была установлена тарифная ставка в размере 20000 рублей ежемесячно в т.ч. районный коэффициент (л.д.68-69 том 1), приказ о приеме на работу Королюка ЕА, содержащий его подпись в ознакомлении с приказом, согласно которому, Королюк ЕА был принят на должность водителя и ему была установлена тарифная ставка в сумме 20000 рублей в т.ч. районный коэффициент (л.д.70 том 1). Согласно экспертному заключению № 13373, выполненному экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО (л.д.19-26 том 2) подписи от имени Королюка Евгения Андреевича, изображения которых, имеются в копиях трудового договора № 01/08-08 от 01 августа 2008 года (л.д.68-69) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 0039 от 01 августа 2008 года (л.д.70) выполнены, вероятно, не Королюком Евгением Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его несомненной подписи. Согласно ведомости № 1 на выдачу аванса в счет заработной платы ООО «МТПС» за август 2008 года Королюку ЕА выданы денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.57 том 1), согласно ведомости за август 2008 года Королюком ЕА получены денежные средства в сумме 55000 рублей (л.д. 58 том 1), согласно ведомости № 1 (л.д. 56 том 1) Королюком ЕА получены денежные средства в сумме 5000 рублей. Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в той части, что размер заработной платы Королюка ЕА составлял 20000 рублей в месяц, являются недостоверными, в связи с чем, приходит к выводу, что размер заработной платы истца составлял 70000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующими ведомостями о выдаче заработной платы за август 2008 года. Таким образом, за период работы с 01 августа 2008 года по 27 апреля 2009 года Королюку ЕА должна быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 630000 рублей. Как следует из искового заявления, истцом за указанный период были получены денежные средства в общей сумме 215000 рублей. Таким образом, заложенность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 415000 рублей (630000 – 215000 рублей = 415000 рублей). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 415000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы …, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно уточненным истцом исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ставке рефинансирования 7,75%, установленной на основании указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У. Вместе с тем, как следует из требований ст. 236 ТК РФ при взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент нарушения прав работника. Поскольку заработная плата истцу должна быть выплачена не позднее дня увольнения – 27 апреля 2009 года, то суд считает необходимым при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в указанный период времени. Согласно указанию Центрального банка РФ от 23 апреля 2009 года № 2222-У с 24 апреля 2009 года была установлена ставка рефинансирования в размере 12,5% годовых. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 16 сентября 2010 года в сумме 73196, 70 рублей (12,5 : 100 : 360 х 415000 рублей х 508 дней просрочки). В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца. Принимая во внимание степень вины ответчика в том числе, длительность неисполнения обязательства по выплате заработной платы истцу, значительный размер невыплаченной суммы, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании п. 10 ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 12081, 96 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королюка Евгения Андреевича к ООО «Монтажтрубопроводстрой» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монтажтрубопроводстрой» в пользу Королюка Евгения Андреевича 415000 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате; 73196, 70 рублей в счет уплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 508196 (пятьсот восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 70 копеек. С указанных суд подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в соответствии Налоговым кодексом РФ. В остальной части заявленных истцом исковых требований, отказать. Взыскать с ООО «Монтажтрубопроводстрой» государственную пошлину в сумме 12081 (Двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года