Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

18 мая 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

представителя истца Ю.В. Ганикель

представителя ответчиков А.В. Ясакова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудари Ф. Н. О. к ООО «Сибинтер –Н», Титову В. С., Жачеку А. Ю. о взыскании возмещения ущерба.

у с т а н о в и л:

Кудари Ф. Н. О. обратился в суд с иском к ООО «Сибинтер-Н», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83036 рублей 36 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 27.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Тойота Крюгер г/н 000 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля Хуанжи Принц г\н Х 000 ХХ Жачек А. Ю.. Размер материального ущерба Поскольку страховщиком ЗАО «Д2 Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей, с учетом размера выплат другим потерпевшим в указанном ДТП, а размер ущерба составил, согласно отчета, составил 163033 рубля 36 копеек, истец обратился в суд за взысканием недополученной суммы ущерба к владельцу транспортного средства ООО «Сибинтер-Н».

Определениями суда от 15.02.2011 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены водитель Жачек А.Ю., собственник транспортного средства Титов В.С.

В судебное заседание истец, неявился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ганникель Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Титов В.С. и Жачек А.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Сибинтер-Н» и Титова В.С. - Ясаков А.В., исковые требование не признал, указал, что организация не является ответчиком по делу, поскольку Жачек А.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ними, договора аренды между собственником Титовым В.С. и ООО «Сибинтер-Н» не заключался. Поскольку Жачек А.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности выданной Титовым В.С., он и должен нести материальную ответственность как виновное лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Крюгерг\н Х 000 ХХ, под управлением Кудари Ф. Н. О., ВАЗ-21065 г\н Х000 ХХ под управлением Емельянова А.Н., Хуанжи Принц г\н Х000 ХХ под управлением Жачека А.Ю., Тойота Камри под управлением Муравьева С.А., Тойота Аллион под управлением Чарчян А.Р., Джип Гранд Чероки под управлением Стыниной Ю.И.

Как следует из определения инспектора ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску от 27.07.2010 г. в отношении Кудари Ф. Н. О., Емельянова А.Н., Муравьева С.А., Чарчян А.Р., Стыниной Ю.И. отказано в возбуждении административного правонарушения (л.д.10)

Постановлением № 00 ХХ 000000 от 03.08.2010 г. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Жачек А.Ю. признан виновным в нарушение требований пункта 2.3.1. правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно отчету № 0 000 ООО от 19.08.2010 г. «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Крюгер составляет 163033 рубля 36 копеек (л.д.15).

Как следует из ответа 0-00/0000 от 06.09.2010 г. ЗАО «Д2 Страхование», страховое возмещение истцу по полису ОСАГО (л.д.13) составило 80000 рублей, с учетом произведенной пропорции, из расчета лимита в 160000 рублей, для расчета размера выплаты страхового возмещения между несколькими потерпевшими (л.д.18).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения оплачена страховой компанией в размере 80 000 рублей, а размер ущерба, причиненного от повреждения транспортного средства, согласно акту оценки составил 163 033 рублей 36 копеек, суд полагает, что требования истца о взыскании с виновника причинения ущерба разницу, являются правомерными.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца к ответчикам ООО «Сибинтер-Н» и Титову В.С. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность организации возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Это относится не только к тем сотрудникам, которые работают по трудовым договорам, но и к тем, которые выполняют работы по гражданско-правовому договору и действуют по заданию нанявшей их компании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд критически относится к предоставленной стороной истца копии договора № 00 от 01.06.2010 г. между ООО «Сибинтер-Н» и Титовым В.С. о предоставлении в аренду автомобиля Хуанджи Принц г\н Х000 ХХ (л.д.14) и копии путевого листа от 26.07.2010 г. выданный ООО «Сибинтер-Н» водителю Жачеку А.Ю.(л.д. 43), поскольку из совокупности предоставленных суду относимых и допустимых доказательств, ответа Филиала Обское ДРСУ ОАО «Новосибирск автодор» № 000 от 04.04.2011 г. на запрос суда (л.д.79), пояснений сторон, в том числе и пояснений ответчика Жачека А.С., данных ранее в судебном заседании, факт трудовых правоотношений либо иных гражданско-правовых отношений между Жачеком А.С. и ООО «Сибинтер-Н» своего подтверждения не нашел.

Так, привлеченный в качестве соответчика Жачек А.С., свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, пояснил, что знал, что тормозная ситема автомобиля неисправна, автомобилем управлял на основании доверенности выданной собственником Титовым В.С., в трудовых правоотношениях с ООО «Сибинтер-Н» официально не состоял (л.д.63).

Указанные пояснения подтверждаются объяснениями Жачека А.С., зафиксированными в административных материалах по факту ДТП, а также из объяснительной составленной Жачеком А.С. - 29.07.2010 г. (л.д.61).

Как следует из доверенности от 04.05.2010 г., собственник автомобиля HUANGHE PRINCE, г\н Х 000 ХХ Титов В.С. доверяет сроком на один год Жачеку А.С. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством и быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства (л.д.46).

Обязанность возмещения вреда в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред истцу, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Жачек А.С., владел автомобилем HUANGHE PRINCE, г\н Х 000 ХХ на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, является виновником ДТП, в результате которого был причинен имуществу истца вред.

На Жачека А.С., как на водителя транспортного средства пунктом 2.3.1. Правил Дорожного движения налагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано выше в постановлении № 00 ХХ 000000 от 03.08.2010 г. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску водителем Жачеком А.С. нарушены вышеуказанные нормы правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между Жачеком А.С., Титовым В.С., ООО «Сибинтер-Н», суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудари Ф. Н. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жачека А. Ю. в пользу Кудари Ф. Н. О. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 83036 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 31.05. 2011г.