Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

26 мая 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре С.И. Нестеровой

С участием

представителя истца Ю.А.Пьянковой

представителя ответчика О. В. Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эпельбейм М. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Эпельбейм М. В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 49 291 рубль, расходы на проведение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2010 г. между автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер Х 000 ХХ, под управлением Сухова А. В., действующего на основании доверенности от 18.11.2009 г., принадлежащим на праве собственности Воробьевой М. М., в дальнейшем сменившей фамилию на Эпельбейм, автомобилем ВАЗ 11113, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Миронец А. В., принадлежащим на праве собственности Трегубову М. Н., и автомобилем НЕФАЗ, регистрационный номер ХХ 000 00, под управлением Ганина Р. В., принадлежащего на праве собственности Демарчук Р. А. В соответствии с административным материалом водитель автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, водитель НЕФАЗ, регистрационный номер ХХ 000 00, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Ответственность Ганина Р. В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 18.06.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента выплата не была произведена. Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

В судебное заседание истец Эпельбейм М. В. не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пьянкова Ю. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Скок А. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание иск не признала полностью, пояснила, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому ответчик настаивает на размере страховой выплаты, установленной экспертизой, проведенной по заказу ответчика.

Также представитель ответчика полагает, что расходы на представителя, заявленные истцом, завышены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воробьевой Марии Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, идентификационный номер VIN ХХХ00000000000000, на основании паспорта транспортного средства № 00 ХХ 000000. (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о заключении брака Х-ХХ № 000000 Воробьевой М. В. присвоена фамилия Эпельбейм. (л.д. 10).

27.05.2010 г. в 12:45 на ул. Линейная, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Сухова А. А., управляющий указанным автомобилем на основании доверенности от 18.11.2009 г. (л.д. 7), автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Миронец А. А., которой был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также автомобиля НЕФАЗ, регистрационный номер ХХ 000 00, под управлением Ганина Р. В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.11-17).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия 27.05.2010 г., владельца автомобиля НЕФАЗ, была застрахована, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату.

Как следует из Отчета ООО «Гарант» № 0000-00 о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, выводам которого у суда нет оснований не доверять, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49291 рубль. (л.д. 42-63).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт наступления страхового случая и виновность лица, застрахованного у ответчика, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2010 года (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении 00 ХХ № 000000 (л.д. 14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 г. вступившим в законную силу (л.д. 15).

Суд находит исковые требования Эпельбейм М. В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Также на основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежат вызысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Эпельбейм М. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Эпельбейм М. В. сумму страховой выплаты в размере 49291 рубля, расходы на проведение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                 С. Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011