Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Трансагентство-Новосибирск», Кельиной Г. В., Дыбченко А. Л., Шараповой Е. В., Гутову А. П. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к
ООО «Трансагентство-Новосибирск», Кельиной Г. В., Гутову А. П., Дыбченко А. Л., Шараповой Е. В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.09.2006 ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого являлся ОАО «УРСА банк», который в свою очередь передал все свои права ОАО «МДМ Банк», с ООО «Трансагентство-Новосибирск» был заключен кредитный договор сроком возврата – до 15.09.2009 на сумму 2500 000 рублей под 19 процентов годовых. 28.09.2006 г. банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В день заключения кредитного договора в качестве обеспечения указанного договора между Гутовым А. П. и банком был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог передано: Scania 114/380, Krone тентовый, Honda CR-V. В день заключения кредитного договора в качестве обеспечения указанного договора между Кельиной Г. В. и банком был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог передано: Хонда X-Trail, Нисан Дизель, Сузуки Вагон Вайд, Хино. В день заключения кредитного договора в качестве обеспечения указанного договора между Дыбченко А. Л. и банком был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог передано Исудзу ELE.

Также, в качестве обеспечения указанного договора между Шараповой Е. В. и банком был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог передано Mitsubishi hi fuzo. Кроме того 28.09.2006 г. во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «Трансагентство-Новосибирск» и ОАО «Сибакадембанк» истцом и Кельиной Г. В., а также между банком и Гутовым А. П. были заключены договоры поручительства.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами, а именно: 1609130 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 133897 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, 209944 рубля 42 копейки – пени за неиспользование обязательств по оплате основной части задолженности, 30367 рублей 86 копеек – пени за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество Гутова А. П. и установить начальную продажную цену: Scania 114/380 – 860000 рублей, Krone тентовый – 432000 рублей, Honda CR-V – 280000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Кельиной Г. В. и установить начальную продажную цену: Хонда X-Trail – 370000 рублей, Нисан Дизель – 840000 рублей, Сузуки Вагон Вайд – 98000 рублей, Хино – 700000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Дыбченко А. Л. и установить начальную продажную цену: Исудзу ELE – 280000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Шараповой Е. В. и установить начальную продажную цену: Mitsubishi hi fuzo – 840000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дыбченко А. Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчики Гутов А. П., Кельина Г. В., Шарапова Е. В. не явились, неоднократно извещались судом по адресу, указанному в справке Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, однако повестки были возвращены в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансагентство -Новосибирск» не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом суд предпринял все необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако последние отказываются в получении судебных извещений, в связи с этим суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд и считает их извещенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 000/0000-0/00-00 от 28 сентября 2006 года, заключенному между банком и ООО «Трансагентство-Новосибирск» истец предоставил ООО «Трансагентство-Новосибирск» кредит в сумме 2500 000 рублей сроком до 15.09.2009 г. под 19 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 34-35) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла: 1 609 130 рублей 23 копейки - просроченная ссудная задолженность, 133 897 рублей задолженности по процентам, 104 972 рубля 21 копейка – задолженность по пене за кредит, 104972 рубля 21 копейка - задолженность по пене, 30367 86 копеек - задолженности по цене за проценты.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая признание основного долга ответчиками, отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку пени в размере 38 % годовых. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 1609 130 рублей 23 копеек и размер просроченной задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами 133897 рублей 09 копеек, начисленные пени за неисполнение обязательств по оплате основной части задолженности и пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, по мнению суда, подлежит уменьшению до 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 28.09.2006 истцом были заключены с Кельиной Г. В. (л.д. 27-28) и с Гутовым А. П. (л.д.18) договоры поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Трансагентство-Новосибирск» обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из заключенного 28.09.2006 г. договора залога № 000/0000-0/00-00 ХХХ0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гутовым А. П. в залог были переданы грузовой тягач Scania 114/380, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN XХХХ0X000000000000, залоговой стоимостью 1120 000 рублей, полуприцеп с бортовой платформой Krone тентовый, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХХХ00000X00000, залоговой стоимостью 630 000 рублей, легковой универсал Хонда CR-V, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 280 000 рублей.

Как следует из заключенного 28.09.2006 г. договора залога № 000/0000-0/00-00 ХХХ0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кельиной Г. В. в залог были переданы легковой универсал Ниссан X-Trail, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 427000 рублей, грузовой фургон Ниссан Дизель, 1994 года выпуска, залоговой стоимостью 840 000 рублей, легковой универсал Сузуки Вагон Вайд, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 98 000 рублей. Кроме того, по договора залога № 000/0000-0/00-00 ХХХ0 от 28.09.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кельиной Г. В. в залог был передан грузовой Хино, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Как следует из заключенного 28.09.2006 г. договора залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дыбченко А. Л. в залог был передан легковой рефрижератор Исудзу ELE, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 280000 рублей.

Как следует из заключенного 28.09.2006 г. договора залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шарапова Е. В. в залог был передан грузовой фургон Mitsubishi hi fuzo, 1992 года выпуска, залоговой стоимостью 840000 рублей.

Учитывая требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере, указанном в представленных истцом отчетах об определении рыночной стоимости. Так согласно отчету № 00-х/0000 об определении рыночной стоимости грузового тягача седельного Scania 114/380, 2000 года выпуска, его рыночная стоимость составляет 860000 рублей. Согласно отчету № 00-х/0000 об определении рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой Krone тентованный, 1999 года выпуска, его рыночная стоимость составляет 432000 рублей. Согласно отчету № 00-х/0000 об определении рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, 2000 года выпуска, его рыночная стоимость составляет 370000 рублей.

Начальную продажную стоимость остального заложенного имущества суд полагает возможным установить в размерах, предусмотренных договорами о залоге. Указанная цена была согласована сторонами при заключении договоров залога имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договор поручительства и залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка долга по кредитному договору и процентов в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков и составляет – 19 086 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Трансагентство-Новосибирск», Кельиной Г. В., Гутова А. П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 1609130 рублей 23 копейки, просроченную задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 133897 рублей 09 копеек, пени за неисполнение обязательств по оплате основной части задолженности в размере 50000 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество:

- грузовой тягач Scania 114/380, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN XХХХ0X00000000000, двигатель № 0000000, белого цвета по договору залога транспортного средства № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 860 000 рублей;

- полуприцеп с бортовой платформой Krone тентовый, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХХХ00000X00000, шасси № ХХХХХХ00000X00000, черного цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 432 000 рублей;

- легковой универсал Хонда CR-V, 1998 года выпуска, двигатель № Х00Х0000000, кузов № ХХ00000000, белого цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г.установив начальную продажную цену 280 000 рублей;

- легковой универсал Ниссан X-Trail, 2000 года выпуска, № ХХ00000000Х, кузов № ХХ 00000000, серого цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 370 000 рублей;

- грузовой фургон Ниссан Дизель, 1994 года выпуска, шасси № ХХ000ХХ00000, двигатель № ХХ0000000, белого цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 840 000 рублей;

- легковой универсал Suzuki Wagon R Wide, 1997 года выпуска, № Х00Х000000, кузов № ХХ000000000, синего цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 98 000 рублей;

- Хино, 1991 года выпуска, шасси № ХХ0ХХХХХ-00000, двигатель Х000ХХХ-00000, желто-синего цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 700 000 рублей;

- Исудзу ELE, 2000 года выпуска, шасси № ХХХ00Х0000000, двигатель № 0ХХ0000000, бело-светло-зеленого цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 280 000 рублей;

- Mitsubishi hi fuzo, 1992 года выпуска, шасси № ХХ000Х-000000, двигатель № 0Х00-Х000, кузов № ХХ00000000, зеленого цвета по договору залога № 000/0000-0/00-00ХХХ0 от 28.09.2006 г., установив начальную продажную цену 840 000 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 г.