Дело № 2-654/2011 Поступило в суд: 08.10.2010 года Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Натальи Сергеевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Дроздова Н.С. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 26 декабря 2009 года около 14 час. 10 мин. в г. Новосибирске на ул. Большевистская у дома № 273/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак Х 430 КМ 54, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Н 680 УЕ 54, под управлением Яковкина Г.С. ДТП произошло по вине Яковкина Г.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Яковкина Г.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ 0520064831. Согласно экспертного заключения ООО «Профэксперт» общая стоимость новых запасных частей составляет 84658 руб., с учетом износа - 46138,61 руб., общая стоимость краски и других расходных материалов составляет 13708,53 руб., общая стоимость ремонтных работ составляет 54380 руб. Общая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 114227,14 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 руб., за комиссию 120 руб., а всего - 4120 руб. Общая стоимость причиненного вреда истцу составляет 114227,14 руб. Поскольку страховщиком Яковкина Г.С. является ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате для полного возмещения вреда, причиненного ее автомобилю. Однако ответчик удовлетворил ее просьбу лишь частично и вынес решение о выплате истцу страховой выплаты лишь в сумме 51344 руб. Сумма, не выплаченная истцу ответчиком составляет: 67003,14 руб. Истец представила ответчику все необходимые документы и доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, отсутствие ее вины в данном ДТП и размер страховой выплаты, подлежащей полному возмещению. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца о полном возмещении страховой выплаты удовлетворить отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 67003, 14 рублей в счет страховой выплаты. Истец Дроздова Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 37668 рублей в счет уплаты страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по заключению судебной экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Также, просит взыскать с ответчика 7000 рублей в счет компенсации её расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Яковкин Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 26 декабря 2009 г. водитель Яковкин Г.С., управлял автомобилем «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак Н 680 УЕ 54 (принадлежащим на праве собственности Яковкиной Е.Н.) и в пути следования возле дома № 273/1 по ул. Большевистская нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х 430 КМ 54, под управлением Дроздовой Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Яковкиным Г.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД ГУВД по НСО от 26 декабря 2009 года (л.д.39) и находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Дроздовой Н.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 78). Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 84-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х 430 КМ 54, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 89012, руб. 00 коп. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 51 344,00 рулей, что подтверждается страховым актом № 09-056 3917/ОСАГО от 30 марта 2010 года (л.д. 27), копией Сберегательной книжки истца серии ОВ 7763727 на которую поступила страховая выплата в размере 51 344,00 рулей (л.д. 28), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 37 668,00 рублей (89 012,00 руб. – 51344,00 руб. = 37 668,00 руб.) в счет компенсации материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанции от 20 сентября 2010 года № 452090, истцом, за составлением искового заявления оплачено коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» 2000 рублей. Суд признает данные расходы истца необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без оформления искового заявления невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права. Также, судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х 430 КМ 54, истец обратилась в ООО «Профэксперт» для оказания ей указанных услуг. Согласно квитанции от 10 марта 2010 года ООО «Профэксперт» за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х 430 КМ 54, истцом Дроздовой Н.С. оплачено 4 000 рублей (л.д. 13). Кроме того, 31.01.2011 года в судебном заседании по ходатайству истца Дроздовой Н.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно приходного кассового ордера № 52 от 18 марта 2011 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за услуги по производству судебной экспертизы транспортного средства автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х 430 КМ 54, истцом оплачено 7 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 600,00 рублей. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дроздовой Натальи Сергеевны 37 668,00 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 4 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в ООО «Профэксперт»; 7 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз; 2600 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, а всего 53 268 (пятьдесят три тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года