Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело №2-2-620-11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.05 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Судьи Чистовой О.В. При секретаре Дрондиной Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мыльникова А В к ООО «Запорлярье» об исполнении обязательств по договору в виде передачи заложенного имущества со всей сопроводительной документацией указанной в договоре залога от 14.08.2009г.: продовольственного магазина «Максим» модульного типа, продовольственного магазина «каприз» модульного типа, продовольственного магазина «Надежда» модульного типа, взыскании процентов, судебных расходов. Исковые требования Мездриковой Т В к ООО «Заполярье и Мыльникову А В о признании недействительным договора №2 залога имущества от 14.08.2009г., взыскании судебных расходов. установил: Мыльников А В обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярье», просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать Ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа, передать заложенное имущество со всей сопроводительной документацией, указанное в договоре залога от 14.08.2009г., которое является объектом обеспечения по договору займа от 14.08.2009г.; взыскать с Ответчика согласно договору займа от 14.08.2009г., процент за пользование денежными средствами за время действия договора 3 месяца по 1,5% от суммы долга в месяц в размере 94500 рублей 00 коп. Отнести расходы по оплате госпошлины на ООО «Заполярье».(л.д.1. 16) 10 ноября 2010г. от третьего лица Мездриковой Т.В. поступило в суд заявление (с учетом уточнения заявленных требований от 22.03.2011г.) о признании недействительным договора № 2 залога имущества от 14.08.2009г. в отношении указанного в заявлении имущества.(92, 156) В судебное заседание не явились: истец Мыльников А.В.извещён под расписку (л.д.246). В судебное заседание неявился ответчик ООО «Заполярье» извещены под расписку (л.д.240), в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с командировкой директора ООО «Заполярье» Ярмаш П.В. судом отказано т.к. Ярмаш П.В. лично под роспись 20.04.2011г. был извещён об отложении дела на 27.05.2011г., являясь директором ООО «Заполярье» имел возможность спланировать свой рабочий график, однако он выписал себе командировочное удостоверение с 27.05.2011г. по 3.05.2011г., однако к данному командировочному удостоверению приказа о командировке не приложил, проездных билетов в г.Москву также не приложил, и в период с 20.04.2011г. по 27.05.2011г. ООО «Заполярье» имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с чем его неявка в судебное заседание признана неуважительной и в отложении дела ООО «Заполяреье» отказано т.к. дело находится в производстве суда длительный период времени и откладывалось часто по инициативе ответчика, поэтому суд считает возможным признать причину неявки их представителя неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Третье лицо: ИП Котенко будучи извещён телеграммой, направил телеграмму с просьбой отложить дело, однако 24.05.2011г. направил вторую телеграмму в которой просил телеграмму о переносе даты считать недействительной, извещён надлежаще. Третье лицо Мездрикова Т.В. извещена под расписку (л.д.242), представила заявление (л.д.250) о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо: ООО «Комторг» будучи извещены под расписку (л.д.241) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Мыльникова А.В. подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за время действия договора займа, а заявление третьего лица Мездриковой Т.В. относительно предмета спора о признании недействительным договора № 2 залога имущества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 14.08.2009г. между Мыльниковым А.В. и ООО «Заполярье» заключен договор № 2 денежного займа с процентами (л.д.7-8), согласно которому Мыльников А.В. (Займодавец) передает ООО «Заполярье» (Заемщик) в собственность денежные средства с сумме 2100000 (Два миллиона сто) рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами. Сроком возврата денежных средств является 15.11.2009г. В соответствии с п.1.2 договора № 2 денежного займа с процентами от 14.08.2009г. за пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, из расчета 1,5 (полтора) % в месяц от суммы займа до момента возврата ее Займодавцу. В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 14.08.2009г. (л.д.5), согласно которой в кассу ООО «Заполярье» поступила денежная сумма в размере 2100000 рублей, в качестве основания указано: «исполнение обязательств по договору займа №2 от 14.08.2009г.». Таким образом, договор № 2 денежного займа с процентами от 14.08.2009г. является заключенным. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно приложению № 1 к договору займа № 2 от 14.08.2009г. стороны согласовали размер процентов за пользование по договору исходя из ставки 1,5 % в сумме 94500 рублей (л.д. 9). Истец после наступления срока возврата займа (т.е. после 15.11.2009г.) обращался к директору ООО «Заполярье» с требованием о возврате по договору займа № 2 всей суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пеню за просрочку возврата денежных средств, о чем в материалах дела имеется уведомление Мыльникова А.В., полученное директором ООО «Заполярье» Ярмаш П.В. 29.11.2009г. (л.д.10). В связи с чем, требования Истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 94500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. В части требования истца Мыльникова А.В. к ООО «Заполярье» о передаче заложенного имущества суд установил следующее. В обоснование иска Истец представил договор залога имущества № 2 от 14.08.2009г. (л.д. 6), где поименовано имущество, предоставленное ООО «Заполярье» в залог Истцу в обеспечение обязательств по договору займа № 2 от 14.08.09 г.: - продовольственный магазин «МАКСИМ» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях, расположенного по адресу: р.Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мрн. Новый город, возле детского сада «Звездочка», общей площадью 275,8 кв.м., объемом 756 куб.м. со всеми внутренним сантехническим, электротехническим и торговым оборудованием; - продовольственный магазин «КАПРИЗ» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях, расположенного по адресу: р.Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мрн. Новый город, возле дома № 28, со всеми внутренним сантехническим, электротехническим и торговым оборудование; - продовольственный магазин «НАДЕЖДА» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях, расположенного по адресу: р.Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мрн. Надежный, возле дома №15, со всеми внутренним сантехническим, электротехническим и торговым оборудованием. В договоре залога указано, что указанное имущество принадлежит ООО «Заполярье» на основании договоров купли-продажи (п.3). В дело были представлены Договор купли-продажи № 2 от 10.02.2009г. между ООО «Заполярье» (Покупатель) и ИП Котенко А.Г. (Продавец) на продовольственный магазин «КАПРИЗ» (л.д.19); Договор купли-продажи № 2 от 05.08.2009г. между ООО «Заполярье» (Покупатель) и ИП Котенко А.Г. (Продавец) на продовольственный магазин «НАДЕЖДА» (л.д.20); Договор купли-продажи № 25 от 02.07.2008г. между ООО «Заполярье» (Покупатель) и ООО «Комторг» (Продавец) на продовольственный магазин «МАКСИМ» (л.д.21). В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям договоров купли-продажи № 2 от 10.02.2009г. (магазин «КАПРИЗ») и № 2 от 05.08.2009г. (магазин «НАДЕЖДА») Покупатель приобретает право собственности на «предмет договора» с момента оплаты настоящего договора (абз.1 раздела «Права и обязанности сторон»). При этом стоимость магазина «КАПРИЗ» была определена сторонами в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей (абз.1 раздела «Цена» договора № 2 купли продажи от 10.02.2009г.). Стоимость магазина «НАДЕЖДА» определена сторонами в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей (абз.1 раздела «Цена» договора № 2 купли продажи от 05.08.2009г.) То есть стороны по договору согласовали переход права собственности на спорное имущество с момента оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, что соответствует п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении ИП Котенко А.Г. об одностороннем расторжении договоров купли-продажи магазина «НАДЕЖДА» и магазина «КАПРИЗ» от 22.09.2009г. (л.д.171, 172), адресованное ООО «Заполярье», было указано что ООО «Заполярье» не произвело оплату по договорам купли-продажи. ООО «Заполярье» получило данное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.173, 174) и претензией ООО «Заполярье», адресованные ИП Котенко А.Г. о возврате денежных средств (по договору купли-продажи магазина «КАПРИЗ» - в сумме 50000 рублей) – л.д.175. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Заполярье» на магазины «КАПРИЗ» и «НАДЕЖДА» не возникло и, соответственно, на дату заключения договора залога такое право у Ответчика отсутствовало. При этом акт зачета взаимных требований от 10.02.2009 г. (л.д.230) не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подписывался Котенко А.Г., что подтверждается его собственными объяснениями в ответах на судебные запросы(л.д.200), а также справкой ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области №5754 от 26.05.2011 г.(л.д.260) Акт зачета взаимных требований от 05.08.2009 г. (л.д.229) также не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подписывался Котенко А.Г., что подтверждается его собственными объяснениями в ответах на судебные запросы(л.д.200), а также справкой ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области №5754 от 26.05.2011 г.(л.д.260) Существенное значение имеет и то обстоятельство, что вышеуказанные акты не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно претензии ООО «Заполярье» (л.д.175) и Уведомлению от 22.09.2009 г. Котенко А.Г. (л.д.171). По требованию суда ООО «Заполярье» не представило доказательств наличия между ИП Котенко А.Г. и ООО «Заполярье» обязательств, по которым возможно было провести в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований. В подтверждение права собственности ООО «Заполярье» на магазин «МАКСИМ», в материалы дела представлен договор купли-продажи № 25 от 02.07.2008г. между ООО «Заполярье» (Покупатель) и ООО «Комторг» (Продавец) – (л.д.21.) В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дело представлено соглашение от 27.07.2008г. о расторжении договора № 25 (купли-продажи) от 02.07.2008г. между ООО «Заполярье» и ООО «Комторг» (л.д.166), где указано «считать недействительным договор купли-продажи № 25 от 02.07.2008г.». Во исполнение условий соглашения о расторжении договора, ООО «Комторг» была возвращена в порядке, установленным соглашением от 27.07.2008г., денежная сумма в размере 1099500 рублей, что удостоверяется платежным поручением №356654 от 29.07.2008 г. (л.д.168). Таким образом, магазин «МАКСИМ» по соглашению сторон был возвращен от ООО «Заполярье» к ООО «Комторг» в связи с расторжением договора купли-продажи № 25, что подтверждает отсутствие у ООО «Заполярье» права собственности на спорный объект на дату заключения спорного договора залога. Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления залога лицом, которому вещь принадлежит на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что ООО «Заполярье» не являлось собственником спорных магазинов на дату заключения договора залога. Отсутствие у ООО «Заполярье» вещного права в отношении переданного в залог спорного имущества является основанием для признания договора №2 залога имущества недействительным (ничтожным) как противоречащего требованиям п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мездриковой Т.В. подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что согласно п.п. 1,2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Пункт 1 статьи 28.1 Закона РФ от 22 мая 1992 г. N 2871-1 «О залоге» устанавливает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, заявленное требование в виде передачи заложенного имущества не соответствует требованиям ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых не предусмотрено право залогодержателя на передачу ему в собственность задолженного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Суд установил, что в настоящее время собственником спорных магазинов «НАДЕЖДА», «КАПРИЗ» и «МАКСИМ» является Мездрикова Т В, что подтверждается следующими документами: - Договор купли-продажи здания от 02.10.2009г., заключенный между Мездриковой Т.В. (Покупатель) и ООО «Комторг» (Продавец), в отношении магазина «МАКСИМ» (л.д. 49, 50); Акт приема-передачи от 02.10.2009г. к договору купли-продажи здания от 02.10.2009г. (л.д. 51); Квитанция к ПКО № 2 от 02.10.2009г., подтверждающая внесение Мездриковой Т.В. в кассу ООО «Комторг» суммы в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи здания от 02.10.2009г. (л.д. 95), что соответствует стоимости имущества, установленной в ст.2 договора. Также в качестве доказательства, что на дату продажи магазина «МАКСИМ» Мездриковой Т.В. его собственником являлось ООО «Комторг», в материалы дела представлена Справка ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 25.02.2011г. № 52-25/285 (л.д.178), в которой в качестве последнего собственника данного объекта указано ООО «Комторг», а не ООО «Заполярье»; - Договор купли-продажи здания от 28.10.2009г., заключенный между Мездриковой Т.В. (Покупатель) и ИП Котенко А.Г. (Продавец), в отношении магазина «НАДЕЖДА» (л.д. 53, 53); Акт приема-передачи от 28.10.2009г. к договору купли-продажи здания от 28.10.2009г. (л.д. 54); Квитанция к ПКО № 11 от 28.10.2009г., подтверждающая внесение Мездриковой Т.В. в кассу ИП Котенко А.Г. суммы в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи здания от 28.10.2009г. (л.д. 55), что соответствует стоимости имущества, установленной в ст.2 договора. Также в качестве доказательства, что на дату продажи магазина «НАДЕЖДА» Мездриковой Т.В. его собственником являлся ИП Котенко А.Г., в материалы дела представлена Справка ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 25.02.2011г. № 52-25/286 (л.д.177), в которой в качестве последнего собственника данного объекта указан ИП Котенко А.Г., а не ООО «Заполярье»; - Договор купли-продажи здания от 28.10.2009г., заключенный между Мездриковой Т.В. (Покупатель) и ИП Котенко А.Г. (Продавец), в отношении магазина «КАПРИЗ» (л.д. 56, 57); Акт приема-передачи от 28.10.2009г. к договору купли-продажи здания от 28.10.2009г. (л.д. 58); Квитанция к ПКО № 12 от 28.10.2009г., подтверждающая внесение Мездриковой Т.В. в кассу ИП Котенко А.Г. суммы в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи здания от 28.10.2009г. (л.д. 94), что соответствует стоимости имущества, установленной в ст.2 договора. Также в качестве доказательства, что на дату продажи магазина «КАПРИЗ» Мездриковой Т.В. его собственником являлся ИП Котенко А.Г., в материалы дела представлена Справка ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 25.02.2011г. № 52-25/287 (л.д.176), в которой в качестве последнего собственника данного объекта указан ИП Котенко А.Г., а не ООО «Заполярье». В соответствии со п.3 договоров купли-продажи от 02.10.2009г., от 28.10.2009г, от 28.10.2008г. Покупатель приобретает право собственности на предмет договора с момента оплаты договора. Таким образом, Мездрикова Т.В. с 02.10.2009г. является собственником магазина «МАКСИМ», а с 28.10.2009г. – собственником магазинов «КАПРИЗ» и «НАДЕЖДА». В связи с чем, требование Истца в виде передачи спорного имущества не подлежит удовлетворению и по данному основанию, поскольку спорное имущество принадлежит Мездриковой Т.В., а не ООО «Заполярье». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мыльникова А В удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» в пользу Мыльникова А В проценты за пользование денежными средствами за время действия договора займа № 2 от 14.08.2009г. в сумме 94500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требования Мыльникова А.В. отказать. Исковые требования Мездриковой Т В удовлетворить. Признать недействительным договор № 2 залога имущества от 14.08.2009г., заключенного между Мыльниковым А В и ООО «Заполярье», в отношении следующего имущества: продовольственный магазин «МАКСИМ» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях, расположенного по адресу: р.Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мрн. Новый город, возле детского сада «Звездочка», общей площадью 275,8 кв.м.Э, объемом 756 куб.м. со всеми внутренним сантехническим, электротехническим и торговым оборудованием; продовольственный магазин «КАПРИЗ» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях, расположенного по адресу: р.Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мрн. Новый город, возле дома № 28, общей площадью 275,8 кв.м.Э, объемом 756 куб.м. со всеми внутренним сантехническим, электротехническим и торговым оборудованием; продовольственный магазин «НАДЕЖДА» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях, расположенного по адресу: р.Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, мрн. Надежный, возле дома №15, общей площадью 275,8 кв.м.Э, объемом 756 куб.м. со всеми внутренним сантехническим, электротехническим и торговым оборудованием. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» в пользу Мездриковой Т.В. сумму госпошлины в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек. Взыскать с Мыльникова А В в пользу Мездриковой Т.В. сумму госпошлины в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек. Вернуть из федерального бюджета Мездриковой Т В сумму излишне уплаченной госпошлины в сумме 14872 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено30.05.2011Г.