российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

М. Горького ул., д. 89, г. Новосибирск, 630099

именем российской федерации

Центральный районный суд г.Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к Славичу Петру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО«Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Славичу П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере
120000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.09.2006 на
ул.1-я Механическая в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г/н Т906ВО 54, принадлежащего на праве собственности Елисееву Д.В., под управлением Славича П.В., Nissan г/н Т630ЕС 54 под управлением Кулешова Д.Л. и Honda г/н Т398ЕЕ 54 под управлением Баевой Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Славичем П.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность Славича П.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» потерпевшей Баевой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является основанием для предъявления к нему страховой компанией регрессного требования, истец, после направления претензии ответчику с предложением добровольно возместить убытки, обратился в суд.

Славич П.В. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, были приняты надлежащим образом. Судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167Гражданского
процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в иске, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

16.09.2006 в 13-10 возле д.39 по ул.Бердское шоссе г.Новосибирска Славич П.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н Т906ВО 54, двигаясь в сторону ул.Звездная со стороны разъезда Иня, совершил столкновение с автомобилем Honda Fit Т308ЕЕ под управлением Баевой Е.В., которую от удара отбросило вперед, произошло столкновение с автомобилем Nissan Т630ЕС под управлением Кулешова Д.Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что СлавичП.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Славичем П.В. был утерян контроль за движением транспортного средства, возникла опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановление 54 ПО № 297358 (л.д.12), которым установлена вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ Славич П.В. не обжаловал.

Указанные обстоятельства установлены материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Славича П.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0119841454 (л.д.5). Собственник автомобиля и страхователь Елисеев Д.В.

18.12.2006 составлен акт о страховом случае № 68-75-300468/06-01 и установлено, что рассмотренное событие, при котором повреждено застрахованное транспортное средство, является страховым случаем (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit Т308ЕЕ, принадлежащий Баевой Е.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ООО «Автотехстандарт» от 24.10.2006 составила с учетом износа деталей транспортного средства 132940 рублей 05 копеек (л.д.21-36).

19.12.2006 Баевой Е.В., обратившейся в ОСАО «Ингосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность Славича П.В., перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.14,16).

В момент совершения столкновения водитель Славич П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПР № 425925 от16.09.2006, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2006, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2006, актом медицинского освидетельствования от 16.09.2006 которым установлено состояние опьянения, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия и факт нахождения водителя Славича П.В. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09.11.2006 которым установлена вина Славич П.В. в нарушении
п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Славич П.В. подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Чистовой О.В. от 25.12.2006 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Славича П.В. прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами админисративного дела №3-3-1135/06, исследованными в судебном заседании.

Однако факт непривлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, по причине пропуска срока давности не является доказательством того, что Славич П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование", а также положениями Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по предъявленному иску входит установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение кто из водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем и столкновением, является ли совершившееся событие страховым случаем, размер ущерба, наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено
в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093 г/н Т906ВО 54 является Елисеев Д.В., который не ограничивал в период с 17.04.2006 по 16.04.2007 использование своего транспортное средство определенным кругом лиц, допустил к управлению автомобиля Славича П.В. (л.д.5).

Факт причинения ущерба автомобилю Honda Fit, его размер, а также произведение страховой выплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Представленные доказательства в совокупности позволяют суду считать установленным и доказанными истцом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ факт причинения вреда и размер понесенных им убытков, виновность причинителя вреда водителя Славича П.В., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями лица, по вине которого эти убытки возникли, размер ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также результатами проведенной независимой технической экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» по заявлению пострадавшего лица Баевой Е.В.

Управление автомобилем Славич П.В. в состоянии опьянения установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 16.09.2006, которым установлено состояние опьянения.

Определением суда от 20.12.2010 ответчику предложено предоставить в суд возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование возражений. (л.д.57)

Однако каких-либо возражений и доказательств ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком, названные выше доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме на основании ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Славича П.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму 120000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Взыскать со Славича П.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму 3 600 рублей в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.В. Пиотровская