российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

с участием представителя истца Красавиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувахина А.Ф. к ООО «Неоград-Инвест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шувахин А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 38300 руб., неустойку в сумме 38300 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 4900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 18.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1805/27. Согласно условиям договора ответчик, выступая Застройщиком, обязался своими силами построить 17-этажный панельный жилой дом по ул. Есенина, а по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру № 27. В апреле 2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. При подписании акта истцом были устно указаны недостатки, а именно, ненадлежащий монтаж пластиковых окон во всей квартире.

05.06.2008г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо (исх. № 158) о том, что гарантирует устранение замечаний по оконным и дверным заполнениям, а также остеклению лоджий в срок до 30.06.2008 г.

Но в установленный в гарантийном письме срок ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истца с требованием устранить недостатки по монтажу окон (заменить окна).

В связи с отказом Ответчика предпринимать какие-либо меры по устранению выявленных недостатков, а также для выяснения причин указанных недостатков по заказу Истца экспертной организацией ООО «Экспертцентр» было проведено экспертное исследование качества монтажа оконных пластиковых блоков, которым установлено, что причиной выявленных недостатков является несоблюдение требований ГОСТа 30674-99 к монтажу пластиковых окон оконных блоков ПВХ.

Недостатки были устранены истцом за свой счет, расходы на устранение недостатков составили 38300 руб., что подтверждается договором № 04 от 10.06.2010г., заключенным с ООО «Эксперт-Сервис», актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 3.06.2010г.

21.07.2010г. истец потребовал от ответчика возместить свои расходы на устранение недостатков в течение 10 (десяти) дней. Ответчик требования истца добровольно не исполнил и ответил в очередной раз отказом.

Помимо материального ущерба ответчик причинил истцу и моральный вред. Истец на протяжении двух лет добивается от ответчика выполнения обязательств по устранению недостатков по монтажу окон его квартиры. Из-за некачественного монтажа окна промерзали, отпотевали, что сказывалось на температурном режиме жилого помещения особенно в зимние периоды.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования и просил взыскать расходы по устранению недостатков по качеству монтажа пластиковых окон 9900 руб., неустойку 9900 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 4900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д.54)

В судебное заседание истец Шувахин А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Красавина Е.В. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Ланкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по месту, указанному им в качестве своего места нахождения. Судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 18.05.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1805/27. Согласно условиям договора ответчик, выступая Застройщиком, обязался своими силами построить 17-этажный панельный жилой дом по ул. Есенина, а по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру № 27. (л.д.5-7)

02.04.2008г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи. (л.д.8)

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки по оконным и дверным заполнениям, а также остеклению лоджии.

05.06.2008г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо исх. № 158 о том, что гарантирует устранение замечаний по оконным и дверным заполнениям, а также остеклению лоджий в срок до 30.06.2008 г.(л.д.10)

На дальнейшие обращения истца ответчик предложил ему обратиться в ООО «Ланкор», которое осуществляло монтаж окон и гарантийное обслуживание дома. (л.д.11-12)

В связи с выявленными недостатками и отказом ответчика, истец обратился в ООО «Экспертцентр». Экспертным заключением №004/2 от 15.01.2010г. сделан вывод : качество изделия «Блоки оконные из ПВХ профилей» соответствует межгосударственному стандарту «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные поливинилхлориных профилей. Технические условия». Качество монтажа не соответствует вышеупомянутому межгосударственному стандарту. (л.д.14) За оказанные услуги истец оплатил 4900 руб. (л.д.14)

После получения данного заключения истец повторно обратился с заявлением к ответчику, предоставив копию заключения, сообщив, что в случае не устранения недостатков, данные работы будут выполнены истцом с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных расходов. (л.д.15)

Ответчик в ответ на данное заявление предложил провести обследование оконных блоков. (л.д.16)

10.06.2010 истец заключил договор №04 с ООО «Эксперт-Сервис» на выполнению работ по изготовлению и установке оконных блоков ПВХ (3 изделия) на сумму 38300 руб. Указанные работы выполнены и оплачены истцом. (л.д.17-22)

Поскольку истец заключал договор участия в долевом строительстве № 1805/27 для использования квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения истца и ответчика распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку ООО «Неоград-Инвест» выступал в качестве застройщика и передавал истцу квартиру по акту приема-передачи, в том числе и с отделочными работами по установке пластиковых окон и подоконников, то именно ответчик несет перед истцом ответственность за качество выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Экспертным заключением ООО «Экспертцентр» №004/2 от 15.01.2010г. установлено нарушение качества монтажа изделий.

Дополнительным ответом от 17.03.2011 на обращение истца ООО «Экспертцентр» сообщило, что устранение ранее смонтированных изделий возможно и не приведет к снижению срока эксплуатации изделий из ПВХ. Примерная стоимость работ по демонтажу, монтажу оконных и балконного блока составляет в общей сумме 9900 руб. (л.д.53)

Истец на основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит возмещение понесенных им затрат, которые им понесены в общей сложности с учетом новых изделий из ПВХ в сумме 38300 руб.

В том числе в эту сумму согласно сметы входят работы по монтажу в сумме 6426,42 руб. (л.д.21) и демонтажу в сумме 2118,64 руб. (л.д.22), а всего на сумму 8 545 руб. 06 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных расходов.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

Требование о возмещении понесенных расходов истец заявил 15.02.2010г. В установленный 10-ти дневный срок требование не удовлетворено. В связи с чем, с 26.02.2010 подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать суммы понесенных расходов, т.е. 8 545 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 4900 руб. являются обоснованными, т.к. относятся к расходам истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. (л.д.41) При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Неоград-Инвест» в пользу Шувахина А.Ф. возмещение ущерба в размере 8 545 руб. 06 коп., неустойку в размере 8545 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертного исследования 4900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Неоград-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 683 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Неоград-Инвест» в доход бюджета штраф в размере 13495 руб. 06 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.