российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиец А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Мосиец А.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.123) взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 169662 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб.

В обосновании требований истец указал, что 30.12.2009г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав-4 госномер К 646 МА 70 по риску ущерб, угон. 27.02.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль поврежден, наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы, которой установлено, что повреждения в передней части автомобиля не могли образоваться от данного ДТП. Считает отказ необоснованным

В судебное заседание истец Мосиец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Рудова Т.А. на основании доверенности от 20.04.2010г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Тимошенко Ю.А. на основании доверенности от 14.04.2011г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 30.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства №092806-807-000140 на условиях определенных в договоре страхования, полисе и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств. (л.д.10-19)

По условиям договора застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 госномер К 646 МА 70 по риску угон, ущерб, страховая сумма 1295000 руб., страховая премия 59570 руб. Ремонт ТС производится на СТО по направлению страховщика или выплата страхового возмещения производится в денежной форме по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Срок действия договора с 31.12.2009 по 30.12.2010.

27.02.2010 в 13.20 на ул.Речников с.Парабель Томской области произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf госзнак В 394 ТХ 70 под управлением Бубенова С.Г., который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 под управлением Мосиец А.В. Данное обстоятельство подтверждено материалами админисративного дела по факту данного ДТП. После ДТП на автомобилях зафиксированы причиненные повреждения, в том числе на автомобиле Toyota Rav 4 повреждены капот, решетка радиатора, бампер. (л.д.112-116)

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.11.1.6 Правил страхования, т.к. страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения о произошедшем событии, сославшись на выводы трасологической экспертизы. (л.д.20)

Для установления обоснованности отказа ответчика судом 02.11.2011 назначена комплексная экспертиза. (л.д.58-59)

Заключением ООО «Респондент» от 16.12.2010 сделаны выводы :

все повреждения передней части автомобиля Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 (перечень указан в описательной части заключения на листах 12, 13) находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 27.02.2010 с участием автомобилей Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 и Isuzu Elf госзнак В 394 ТХ 70;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 составляет 169662 руб. (л.д.64-111)

Представитель ответчика, обосновывая свои возражения, указал, что он не согласен с выводами данного заключения, в связи с чем, представил акт осмотра и заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт» №09 от 09.04.2010, заказчиком которой является ОАО «САК «Энергогарант», которым сделаны выводы, что видимые наружные механические повреждения в передней части автомобиля Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 могли образоваться в результате контакта с задней частью грузового автомобиля, имевшего под кузовом продольные балки прямоугольной формы на высоте около 85 см. Данные механические повреждения не могли образоваться в результате контакта с задней частью кузова автомобиля Isuzu Elf госзнак В 394 ТХ 70 при обстоятельствах указанных в деле.

Однако, ссылки ответчика на данные заключение не может быть принято.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О времени и месте судебного заседания 02.11.2010, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, не явился, (л.д.53), копия определения была направлена в адрес ответчика (л.д.61), однако, каких либо дополнительных документов для проведения экспертизы, в том числе и отчеты на которые ссылается ответчик, не были предоставлены, своим правом задавать вопросы эксперту при назначении экспертизы ответчик не воспользовался. Данное поведение ответчика суд расценивает как уклонение от проведении экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в распоряжение специалиста ООО «ПрофЭксперт» для трасологического исследования были представлены фотографии автомобилей в электронном виде, копия акта осмотра автомобиля Isuzu Elf госзнак В 394 ТХ 70, копия справки о ДТП, копия извещения о ДТП. Однако, акт осмотра автомобиля Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 специалисту не был представлен, собственник автомобиля Toyota Rav 4 госзнак К 646 МА 70 Мосиец А.В. на экспертизу не был приглашен, ему не предлагали предоставить автомобиль для осмотра.

Кроме того, специалист ООО «ПрофЭксперт» указывает, что механические повреждения Toyota Rav 4 не могли образоваться в результате контакта с задней частью кузова автомобиля Isuzu Elf госзнак В 394 ТХ 70 при обстоятельствах указанных в деле. Однако, каких-либо материалов дела специалист не использовал.

В то время как экспертам ООО «Респондент» были представлены на осмотр и осмотрены оба автомобиля, участвующих в ДТП 27.02.2010. В связи с чем, выводы данного заключения обоснованы и объективны.

Кроме того, ответчик, оспаривая заключение ООО «Респондент», ссылается на схему ДТП, на которой схематично расположены автомобиля после ДПТ, не учитывая при этом направления движения автомобиля Isuzu Elf, что сделано экспертом в отчете ООО «Респондент». Также, в своих возражениях ответчик ссылается на опечатку, допущенную экспертом в отчете в измерении расположения вмятины на капоте автомобиля Toyota Rav 4. (л.д.69) Однако, данная описка не влияет на результаты выводов, т.к. из расположения линейки и делений на ней на фотографиях следует, что вмятина на автомобиле Toyota Rav 4 совпадает с местом повреждений на автомобиле Isuzu Elf. (л.д.69-70)

Таким образом, суд принимает выводы эксперта ООО «Респондент» и считает, что случай является страховым, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 169662 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк». Однако, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, своих прав на страховую выплату не заявил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 24000 руб. согласно представленных квитанций.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний их продолжительности, отдаленности проживания истца и его представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в размере 24000 руб. При этом суд также учитывает, что дело по ходатайству ответчика направлено по подсудности по месту нахождения филиала в г.Новосибирск, в то время как могло быть рассмотрено по месту исполнения договора страхования в г.Томск, что увеличило расходы истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мосиец А.В. сумму страхового возмещения в размере 169662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.