российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Степановой Н.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Протопопов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45173,18 руб.; со Степановой Н.В. возмещение ущерба в размере 111984,36 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру заявленных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы в связи с оформлением полномочий представителя 540 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 руб.

В обосновании требований указал, что 04.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Suzuki Swift госзнак У 748 ТА под управлением Степановой Н.В. и автомобиля Nissan Wingroad госзнак О 408 УК под управлением Протопопова А.Н. В результате ДТП автомобиль Nissan Wingroad, принадлежащий истцу поврежден.

Лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу Протопопова А.Н., является Степанова Н.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Степановой Н.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант».

Размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Wingroad, определен заключением ООО «Автотехстандарт» и составил с учетом износа 223852,36 руб., расходы по определению размера ущерба составили 8 132 руб., а всего 231984,36 руб.

После обращения Протопопова А.Н. в ООО «Страховая компания «Инногарант», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 74826,82 руб.

Однако лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения. В остальной части ущерб подлежит взысканию с виновного лица Степановой Н.В.

В судебное заседание истец Протопопов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному им в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Шабанов М.А., на основании доверенности от 09.12.2009 иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ЗАО «ЗапСиб ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 04.07.2009 в 17.00 на ул.Тюменская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Suzuki Swift госзнак У 748 ТА под управлением Степановой Н.В. и автомобиля Nissan Wingroad госзнак О 408 УК под управлением Протопопова А.Н. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Swift на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Инногарант». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Протопопов А.Н. ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что 04.07.2009 в 17.00 на принадлежащем ему автомобиле Nissan Wingroad двигался по ул.Тюменская со стороны ул.Аникина по дороге, имеющей две полосы движения в попутном направлении и одна полоса во встречном направлении, двигался по крайней правой полосе, при наличии знаков дорожного движения «главная дорога» и «направление движения по полосам» со скоростью 40 км/час по второй полосе движения. Впереди от него справа медленно двигались две автомашины со скоростью около 40 км/час, в последующем уточнил, что скорость движения автомобиля Suzuki Swift была примерно 25 км/час. Включив сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать маневр обгона. Обогнал первую машину, поравнялся со второй (Suzuki Swift), которая двигалась параллельно с ним, почувствовал резкий удар в правое переднее колесо, применил экстренное торможение. От удара его повернуло налево и выбросило на газон, левая сторона автомобиля ударилась о дерево.

Ответчик Степанова Н.В. ранее участвуя в судебно заседании пояснила, что 04.07.2009 в 17.00 двигалась в автомобиле Suzuki Swift со скоростью 30 км/час. по ул.Тюменская в направлении ТЦ «Мега» в правом ряду с намерением заехать на территорию ТЦ «Мега» при наличии дорожных знаков «движение по полосам», заранее посмотрев в зеркало заднего вида, помех не было, включив сигнал поворота стала сдвигаться влево для маневра поворота и в этот момент произошло столкновение в автомобилем Nissan Wingroad, от удара ее автомобиль сдвинулся вперед и вправо в сторону обочины дороги.

В связи с наличием в показаниях водителей участников ДТП противоречий в показаниях, судом 17.06.2010 назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.(л.д.109-110)

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №603 от 17.02.2011 сделаны выводы (л.д.115-120):

1. Маневр поворота влево водитель Степанова Н.В., управляющая автомобилем «Сузуки-Свифт» р/з у747та могла выполнять, находясь в границах второй полосы.

2.Следу юза автомобиля «Сузуки» величиной 23,6м в условиях места происшествия соот­ветствует расчетная скорость движения автомобиля 63,3 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, поскольку часть кинетической энергии было потрачено на деформацию узлов и деталей автомобилей при столкновении, отбросу автомобиля «Сузуки» и преодоления возвышения в виде бордюра на границе проезжей части и обочине.

3.С технической точки, возможность предотвращения происшествия со стороны водителя Протопопова А.Н., управляющего автомобиля «Нисан-Вингроуд», зависело от выполнения во­дителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения, в частности, требований дорожного знака 5.15.7, и п. 9.3 абз 2. Правил, при соблюдении которых водитель имел техническую воз­можность предотвратить столкновение.

4.В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель Протопопов А.Н., управляю­щий автомобилем «Нисан-Вингроуд» р/з о408ук, перед столкновением, двигался с превышени­ем скорости по полосе встречного движения, поэтому с технической точки в его действиях ус­матриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, в частности, требований дорожного знака 5.15.7, п. 9.3 абз 2. и п. 10.2 Правил.

Установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя автомобиля «Сузуки-Свифт» требованиям Правил не представляется возможным, поскольку в настоящем за­ключении в категорической форме не представилось возможным установить точное располо­жение автомобиля на проезжей части в момент начала выполнения маневра.

Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений.

Описка в ответе на второй вопрос в наименовании автомобиля Сузуки не может повлиять на результаты выводов эксперта, т.к. из описательной части заключения в совокупности со схемой места ДТП следует, что при ответе на второй вопрос эксперт определял скорость автомобиля «Нисан-Вингроуд».

Заключение эксперта полностью соотносится со схемой места ДТП, имеющейся в административном материале и с которой водители участники ДТП согласны и схемой участки дороги (л.д.88).

Исходя из схемы участка дороги следует, что на месте ДТП действовали дорожные знаки 2.1 «главная дорога», 5.15.7 «направление движения по полосам» (в данном случае две полосы в попутном направлении и одна полоса во встречном».

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.3 абз,2 выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из схемы места ДТП и описательной части заключения эксперта (л.д.117) следует, что столкновение произошло в 4 метрах от правого края проезжей части движения автомобилей при общей ширине проезжей части дороги ул.Тюменская 6,9 м, т.е. на разделительной полосе попутного и встречного направления, при этом водитель Протопопов А.Н. совершал маневр обгона по полосе встречного движения, что не соотносится с его пояснениями, о том, что он двигался по второй полосе движения попутного направления, данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта.

Кроме того, выводами эксперта установлено, что водитель Протопопов А.Н. двигался с превышением установленной скорости движения.

И именно указанные действия водителя Протопопова А.Н. находятся в причинной связи с ДТП.

Представитель истца, ранее участвуя в судебном заседании, указывал, что водитель Степанова Н.В. нарушила п.8.1, 8.5 ПДД.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В заключении эксперта указано, что маневр поворота влево водитель Степанова Н.В., управляющая автомобилем «Сузуки-Свифт» р/з у747та могла выполнять, находясь в границах второй полосы. В категорической форме не представилось возможным установить точное располо­жение автомобиля Сузуки на проезжей части в момент начала выполнения маневра. При этом Степанова Н.В. поясняет, что заблаговременно включила сигнал поворота и начала перестраиваться в левый ряд.

С учетом того, что столкновение произошло на разделительной полосе попутного и встречного направления, и Протопопов А.Н. двигался полосе встречного направления и с превышением установленной скорости, при этом маневр поворота влево Степанова Н.В., могла выполнять, находясь в границах второй полосы, в действиях Степановой Н.В. не установлено нарушений ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Исходя из положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины, а вины в действиях Степановой Н.В. не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Протопопова А.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Степановой Н.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45173 руб. 18 коп., взыскании ущерба в размере 111984 руб. 36 коп. и понесенных судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.