российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Дорофееве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ООО «Александра», Труновой С.И., Трунову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Александра», Труновой С.И., Трунову А.А.., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 671 215 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13.04.2007 между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Александра» заключен кредитный договор № 01/1-0008/810-2007, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для целей пополнения оборотных средств в размере 1400000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых сроком окончательного гашения кредита 13.04.2009., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Труновой С.И., Трунова А.А.., которые несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Казанцев Н.С., действующий на основании доверенности от 17.12.2010, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Александра» Трунова С.И., ответчики Трунова С.И., Трунов А.А., представитель ответчика Трунова А.А.- Дьяченко И.И. (ордер №445 от 27.08.08) иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо ООО «РГС-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2007 между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Александра» заключен кредитный договор № 01/1-0008/810-2007 (л.д.5-7), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит для целей пополнение оборотных средств в размере 1400000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых сроком окончательного гашения кредита 13.04.2009., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором. (п.п.1.1- 1.4 договора)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 79055 от 13.04.2007г., выпиской по ссудному счету № 45207810401031000008 за период с 13.04.2007 по 03.06.2008г. и выпиской по расчетному счету № 40702810401030000059 за период с 13.04.2007 по 03.06.2008 г. (л.д.10-17)

По условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга (ежемесячный платеж). Размер ежемесячного платежа составляет 68 247,72 руб. Первой датой оплаты ежемесячного платежа является 13.05.2007 года, последующие ежемесячные платежи производятся не позднее 30 числа каждого календарного месяца. (п.п.3.4-3.5 договора)

Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Труновой С.И., Трунова А.А. по договору поручительства, залог товаров в обороте (договор №№ 01/1 -0008/810-2007-1-З от 13.04.2007), договор залога (договор № 01/1 -0008/810-2007 от 13.04.2007), гарантия ООО «РГС-Сибирь» на сумму 700000 руб.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору истцом заключены договор поручительства № 01/1 -0008/810-2007-1-П от 13.04.2007 года с Труновой С.И. (л.д.8), договор поручительства №01/1-0008/810-2007-2-П от 13.04.2007 года с Труновым А.А. (л.д.9)

По условиям данных договоров поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 03.06.2008 г. сумма задолженности по основному долгу составляет - 671 215,81 рубля. (л.д.18)

Пунктом 4.2.1. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору или ухудшения финансового состояния Заемщика.

23.04.2008 года Банк в адрес заемщика и поручителей направил требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.(л.д.19-23)

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Трунова С.И. действуя за себя и представляя интересы ООО «Александра» (л.д.158-159) не оспаривала факт заключения кредитного договора и получение суммы займа, пояснила, что договор заключен добровольно для развития ООО «Александра». После получения суммы кредита, из них 700000 руб. у нее сразу же забрали. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ней заключен договор поручительства, договор залога на товар в обороте - обувь примерно на 700000 руб., которую в последующем у нее забрали, т.к. не смогла заплатить за аренду помещения и договор залога на автобус, который после заключения кредитного договора находился на стоянке, а в последующем был утерян. Об этих обстоятельствах она ставила в известность Банк, но Банк никаких мер не предпринимал. Кроме того, был заключен договор страхования, на каких условиях не помнит.

Также пояснила, что ответчик Трунов А.А. поручителем не был, каких-либо документов не подписывал.

Ответчик Трунов А.А. иск не признал, пояснил, что договор поручительства не подписывал. Приходил в Банк по просьбе Труновой С.И., чтобы подтвердить, что является ее мужем, на тот период времени с Труновой С.И. брак был расторгнут, но проживали совместно, в Банке показал паспорт, каких-либо документов не подписывал.

Представитель ответчика Дьяченко И.И. также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. Банк не воспользовался своим правом на получение задолженности по кредиту за счет товара в обороте и по договору банковской гарантии.

В целях проверки пояснений ответчика Трунова А.А. относительно оспаривания его подписи на договоре поручительства, определением суда от 07.10.2010 назначена почерковедческая экспертиза. (л.д.170-171)

Заключением эксперта 80 ГЦСМиКЭ СибВО №62 от 02.11.2010 при сравнительном исследовании подписи Трунова А.А. в договоре поручительства установлено совпадение по общим и частным признакам и выявлены различающиеся частные признаки. Перечисленные признаки, ни совпадающие, ни различающиеся, по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для решения вопроса положительно или отрицательно. В связи с чем, сделаны выводы, что решить вопрос Труновым А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Трунова А.А. в договоре поручительства на его лицевой стороне в строке «поручитель» и на обратной стороне в строке «поручитель» не предоставляется возможным.

В связи с чем, ответчиком Труновым А.А. не предоставлено допустимых доказательств того, что он не подписывал договор поручительства.

Кроме того, не могут быть приняты его пояснения о том, что он приходил в Банк для того чтобы показать паспорт и подтвердить то, что является мужем Труновой С.И., т.к. кредитный договор оформляется в письменной форме и все документы, в том числе и подтверждающие возможность положительного решения и его выдаче и обеспечивающие его исполнение также оформляются в письменной форме.

Также пояснениями свидетеля Быко-Янко О.С. сотрудника ОАО «Русь-Банк» подтвержден факт подписи Труновым А.А. договора поручительства.(л.д.113об.-114об.)

Пояснения Труновой С.И. о том, что Трунов А.А. не подписывал договор поручительства не могут быть приняты, т.к. она является заинтересованным лицом. А кроме того, она заключала кредитный договор, в том числе и на условиях поручительства Трунова А.А., что является условием кредитного договора, который она не оспаривала.

Доводы Трунова А.А. о том, что обеспечение обязательств обеспечено залогом товара не могут быть приняты, т.к. из пояснений Труновой С.И. следует, что заложенный товар отсутствует, а именно она как залогодатель была обязана обеспечить его сохранность.

Также суд не принимает ссылку Трунова А.А. и его представителя на договор Банковской гарантии.

Указанный договор представлен представителем истца. Договор о банковской гарантии №СИБ-НСК-001-000007 заключен между ООО «РГС-Сибирь» (гарант), ООО «Александра» (принципал) и ЗАО «Русь-Банк» (бенифициар).

По условиям данного договора Гарант за обусловленную плату выдал банковскую гарантию отвечать перед Бенифициаром в случае неисполнения Принципалом своих финансовых обязательств по кредитному договору в части возврата кредита не обеспеченного залогом. В обязательства Гаранта не входит исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, неустоек. Ответственность Гаранта ограничена суммой 700000 руб. Гарантия действует до 03.01.2011. (п.2.1 договора)

Как следует из представленных документов, Банк неоднократно (18.07.2007г., 30.07.2007г., 15.10.2007г., 21.01.2008г.) направлял в ООО «РГС-Сибирь» уведомление о невыполнении обязательств ООО «Александра» по кредитному договору.

Однако, сумма банковской гарантии не перечислена, что следует из выписки по счету.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из чего следует, что способ защиты нарушенного прав принадлежит лицу, которое обратилось за его защитой.

В данном случае, Банк обратился с требованием по своему выбору о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Кроме того, ООО «Александра» являясь стороной Договора банковской гарантии и заинтересованным лицом, также было вправе обратится в суд с требованием о взыскании банковской гарантии в пользу ОАО «Русь-Банк». Однако, своим правом не воспользовалось.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, ответчиками не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств перед банком

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Александра», Труновой С.И., Трунова А.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 671215 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 10 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.