Дело №2-2005\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» мая 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Терлеевой М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной Н. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование», Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 31.05.2010г., судебных расходов, установил: Головнина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «РОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 31.05.2010г., судебных расходов. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом, исходя из представленных суду материалов просила определить степень вины участников ДТП, а именно установить степень вины водителя Корнилова В.Н.- 70%, т.к. именно по его вине была создана аварийная ситуация, а водителя Недо А.В.-30%. С учётом степени вины участников ДТП, истец просила взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» сумму страхового возмещения-55804руб.35коп., расходы по госпошлине-1841руб., расходы по оценке-1015руб., а с ОАО «РОССТРАХ» в пользу сумму страхового возмещения- 23916руб. 15коп., расходы по госпошлине- 789руб., расходы по оценке-435руб.. Третье лицо Головнин П.Д. считает, что иск подлежит удовлетворению, с пояснениями истца полностью согласен. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, при этом факт дорожно-транспортного происшествия, сумма причиненного ущерба не оспаривала. Винновыми в ДТП являются и Корнилов В.Н., и Недо А.В. в равной степени, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, на каждого из ответчиков должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 39860руб.25коп.. Третье лицо Сорокина Н.В. также не оспаривала обстоятельства ДТП, считает виновными в ДТП водителей Корнилова В.Н. и Недо А.В.. При этом степень вины Корнилова В.Н. определила на 4\5, а степень вины Недо А.В.- на 1\5. Представитель ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны и третьи лица обязаны уведомлять суд о причинах неявки, в случае согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, предоставлять соответствующие заявления. Учитывая, что ОАО «РОССТРАХ» не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, признавая причины неявки ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-х лиц, исследовав представленные материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как следует из материалов дела, 31.05.2010г. у дома № 23 по ул. Балтийская в г. Новосибирске с участием водителей Головнина П.Д., управлявшего автомобилем Форд Эскорд г/н Е 046 МА 54, водителя Корнилова В.Н., управлявшего автомобилем Хонда Инспаир г/н Е 056 УМ 54, водителя Недо А.В., управлявшего автомобилем Нисан Вингроад г/н С 461 ЕХ 54, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля Форд Эскорд г/н Е 046 МА 54 является истец. Согласно представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления 54 ПС № 417545, Корнилов В.Н. нарушил п. 9.1 ПДД и признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на то, что в отношении Недо А.В. вынесено определение № 26307/2 от 01.06.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из указанного определения следует, что водитель Недо А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД. В ЗАО «ГУТА-Страхование» застрахована ответственность третьего лица Корнилова В.Н., в ОАО «РОССТРАХ» застрахована ответственность третьего лица Сорокиной Н.В. (собственника автомобиля, водитель Недо А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности). Представителем ответчика, третьим лицом Сорокиной Н.В. не оспаривается: факт ДТП, наступления страхового случая, сумма восстановительного ремонта, также не оспаривался факт нарушения требований п.9.1 ПДД Корниловым В.Н. и п.10.1 ПДД и водителем Недо А.В.. Что касается наличия вины водителей в совершении ДТП, наличия причинной связи между действиями водителей и ДТП, то, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», материалов из ГИБДД в действиях водителя Корнилова В.Н. содержаться нарушения требований п.9.1 ПДД, в действиях Недо А.В. нарушение требований п. 10.1 ПДД. Водитель Корнилов В.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Форд Эскорд г/н Е 046 МА 54, а водитель Недо А.В. не правильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Хонда Инспаир г/н Е 056 УМ 54. П. 9.1. ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) П. 9.2. ПДД - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой П.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» П.10.2 ПДД - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» Оценивая представленные суду доказательства, водитель Корнилов В.Н., выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию для автомобиля истца и третьего лица. Из-за неправильного выбора скорости движения водителем Недо А.В., который при другом скоростном режиме мог избежать столкновения, можно сделать вывод о том, что действия водителей Корнилова В.Н. и Недо А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями. У водителя Недо А.В. в связи с избранным скоростным режимом была исключена возможность остановки транспортного средства при возникновении аварийной ситуации, что в свою очередь также повлияло на столкновение автомобилей. В действиях Недо А.В. содержится нарушение требований п. 10.1 ПДД. Учитывая выше изложенные нарушения, совершённые со стороны водителей, определяя степень вины каждого из них, суд приходит к выводу о том, что основная вина в совершении ДТП заключается в действиях Корнилова В.Н., не имевшего право выезжать на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Головниной Н.А., а водитель Недо А.В. должен был правильно выбрать скоростной режим и дистанцию движения. С учётом изложенного, наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП, суд считает возможным, руководствуясь имеющимся в деле доказательствами, определить степень вины Корнилова В.Н. в совершении ДТП в процентном отношении-70%, а степень вины Недо А.В.- на 30%. При таких обстоятельствах 30% от стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением в сумме 79720руб.50 коп., будет ссотавлять-23916руб.15коп., а 70% - 55804 руб. 35 коп.. Соразмерно степени вины водителей в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию пропорционально и расходы по оценке ( с ЗАО «ГУТА- Страхование» - 1015руб., с ОАО «РОССТРАХ»- 435руб.), расходы по госпошлине ( ЗАО «ГУТА- Страхование» - 1841руб., с ОАО «РОССТРАХ»- 789руб.) (ст. 98 ГПК РФ). На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Головниной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование», Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 31.05.2010г., судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Головниной Н.А. сумму страхового возмещения-55804руб.35коп., расходы по госпошлине-1841руб., расходы по оценке-1015руб., всего-58660руб. 35коп.. Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в пользу Головниной Н. А. сумму страхового возмещения- 23916руб. 15коп., расходы по госпошлине- 789руб., расходы по оценке-435руб., всего-25140руб.15коп.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Решение суда изготовлено 26 мая 2011года. Судья Федорова Е.Д.