Дело №2- 707\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» мая 2011 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. с участием секретаря Терлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый- Век» о взыскании долга по договору займа №7 от 27.08.2009г., процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый- Век» к Смолину Александру Владимировичу о признании договора займа незаключённым, установил: Смолин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Новый-Век» о взыскании долга по договору займа №7 от 27.08.2009г.- 1350000руб., процентов за пользование займом-269892руб., пени за нарушение сроков возврата займа- 3 231 000руб., расходов по госпошлине- 14950руб.. В настоящее судебное заседание истец не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца считает, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истец указывает, что 27.08.2009 г. между ним и ООО «Новый-Век» был заключен договор займа № 7, согласно которому истец обязался предоставить заем в размере 1350 000 руб. в срок до 28.08.2009 г.. Денежные средства были переданы ответчику в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 27.08.2009 г.. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 2-х месяцев с процентами в размере 15 % годовых. По условиям договора проценты начисляются до момента возврата суммы долга. Пунктом 3.1 договора было установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок 28.10.2009 г. ответчиком денежные средства, а также проценты возвращены не были. Ответчик ООО «Новый-Век» обратился в суд со встречным иском к Смолину А.В., просит признать договор займа №7 от 27.08.2009г. между ООО «Новый-Век» и Смолиным А.В. незаключенным, а квитанцию к приходному кассовому ордеру №66 от 27.08.2009г. на сумму 1350000 руб. безденежной. В судебное заседание представитель ответчика повторно не явился, был уведомлён по адресу, указанному в деле самой стороной, об изменении места нахождения суду не сообщал. Ранее сторона ответчика не признавала исковые требования истца. Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, с согласия представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учитывает, что и при первичном рассмотрении дела сторона ответчика не всегда являлась в судебные заседания. Оценивая указанное поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу о намерении необоснованно затянуть судебное разбирательство. В обоснование встречных исковых требований ООО «Новый-Век» указывает на то, что 28.05.2010г. представителю ответчика при ознакомлении с материалами гражданского дела стало известно о том, что между истцом и ответчиком подписан договор займа №7 от 27. 08.2009г, по которому Смолин А.В. передал в ООО «Новый-Век» заем в размере 1350000 руб.. Однако данная денежная сумма в ООО «Новый-Век» не поступала, директору ООО «Новый-Век» Бебия Д.Д. о совершенной сделке ничего не известно, сделку от имени ООО «Новый-Век» подписывал Бехтенев А.Н. по доверенности. В бухгалтерских документах, составленных главным бухгалтером ООО «Новый-Век» данная сумма займа не значится. Как видно из отчета кассира по ООО «Новый-Век» за 27. 08. 2009г. (лист кассы 56), составленного Аверьяновой С.В., денежная сумма в размере 1350000 руб. в кассу общества не поступила, приходный кассовый ордер №66, находящийся в отчете кассира за 04.09. 2009г. (лист кассы 57) выписан Аверьяновой С.В. на совершенно другую сумму, на оприходование денежных средств с расчетного счета. Договор займа №7 от 27.08.2009г. совершен в результате злонамеренного соглашения представителей заемщика (Бехтенева А.Н. и Аверьяновой С.В.) с займодавем (Смолиным А.В.) при наличии умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для ООО «Новый-Век» (л.д.107,128-129). В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Аверьянова С.В. и Бехтенев А.Н. (л.д. 286-293). Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. Судом установлено, что 27.08. 2009 г. между Смолиным Александром Владимировичем и ООО «Новый-Век»» был заключен договор № 7 денежного займа, по условиям которого займодавец Смолин А. В. обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 1350 000 руб. в срок до 28 августа 2009 г. (л.д.5-6). 27.08. 2009 г. Смолин А. В. передал ООО «Новый-Век» сумму займа в размере 1350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 27 августа 2009 г. (л.д.7). Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика, изложенные во встречном иске ООО «Новый-Век» о признании договора займа не заключенным неубедительными, надуманными, направленными на уклонение от возврата долга. Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа является договором реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег займодавцем Смолиным А.В. заемщику ООО «Новый-Век» объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 27 августа 2009г. на сумму 1350 00 рублей (л.д.26). Довод представителя ООО «Новый-Век» о том, что указанные денежные средства не были оприходованы бухгалтером в кассу, судом не принимаются, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №66 от 27.08.2009г. денежные средства в сумме 1350 000 руб. приняла главный бухгалтер Аверьянова С.В., она же кассир Общества. В судебном заседании представители ООО «Новый-Век» на вопрос суда поясняли, что в тот период времени в ООО «Новый-Век» именно Аверьянова С.В. имела право принимать и выдавать из кассы денежные средства и оформлять приходные и расходные кассовые ордера. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый-Век» обозревались материалы уголовного дела №605821 по обвинению Бебия Д.Д. в совершении преступления по ч.3 ст. 165 УК РФ и вещественные доказательства к нему - кассовые отчеты ООО «Новый-Век», что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.08.2010г. (л.д. 209-225) Замечания на данный протокол не принесены. Следовательно, все документы и вещественные доказательства на момент их обозрения в суде имели место быть реально. В результате обозрения вышеперечисленных документов установлено, что кассовая книга ООО «Новый-Век» за 2009г. не прошнурована, не пронумерована, представляла собой разрозненные листы, датированные не в хронологическом порядке. Среди них, действительно, имелся отчёт кассира по ООО «Новый-Век» за 27.08.2009г. (лист кассы 56), составленный Аверьяновой С.В., в котором не указано поступление денежной суммы в размере 1350000 руб., а приходный кассовый ордер №66, находящийся в отчете кассира за 04.09. 2009г. (лист кассы 57) выписан Аверьяновой С.В. на сумму 48000 руб.. Однако приведенные представителем ответчика доводы сами по себе не опровергают факт передачи денег Смолиным А.В. в ООО «Новый-Век», а лишь свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Новый-Век». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 28.03.2011г. показаниями свидетелей Аверьяновой С.В. и Бехтеневым А.Н., которые опровергли доводы ответчика о наличии родственных отношений между ними и истцом. Следует также отметить, что доводы стороны ответчика о наличии родственных отношений между указанными лицами не имели никаких подтверждений. Указанные свидетели подтвердили факт заключения договора займа с истцом в их присутствии и присутствии директора ООО «Новый век» Бебия Д.Д., пояснив, что, действительно, Бехтеневым А.Н. был подписан со стороны общества договор займа, денежные средства были приняты Аверьяновой С.В. по ордеру и тут же переданы Бебия Д.Д., который разместил указанные денежные средства в своём сейфе. В последствии во всех финансовых отчётах за обществом числился долг по указанному договору займа с истцом. Кассовые книги и финансовые отчёты велись и оформлялись надлежащим образом. До увольнения данных лиц все кассовые книги были прошнурованы и пронумерованы. Свидетели также показали, что и ранее директор не возвращал заёмные денежные средства, тратил их на собственные нужды, а не по назначению. При предъявлении для обозрения свидетелям приходного и расходного кассовых ордеров на сумму 48000руб. (л.д.123,124) оба свидетеля показали, что расходный кассовый ордер подписан Бебия Д.Д., он всегда первым подписывал ордера и только потом бухгалтер. Аверьянова отрицала факт своей подписи на данных ордерах. Бехтенев А.Н. также показал, что подписи, выполненные в указанных ордерах от имени Аверьяновнй, не похожи на её действительную подпись. Его подпись похожа. Показания свидетелей стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. С учётом изложенного, доводы представителя ответчика о наличии злонамеренного соглашения между представителем заемщика и займодавцем судом не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, наличие сговора предполагает обоюдную волю двух сторон, а истец Смолин А.В. и свидетели категорически отрицает наличие такого сговора. При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Новый-Век» о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению. Суд полагает иск Смолина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.3 договора денежного займа с процентами заемщик обязуется вернуть в течение 2 месяцев сумму займа и начисленные проценты. Срок возврата суммы займа определен сторонами два месяца, то есть 28.10. 2009 г. Согласно п. 2.2 договора денежного займа на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Пунктом 3.1 договора денежного займа с процентами предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи Смолиным А. В. ООО «Новый-Век»» денежных средств в размере 1350 000 руб. в судебном заседании нашел свое подтверждение. Доказательств возврата Смолину А. В. суммы займа ответчиком суду не представлено. Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет: 1350 000 рублей - сумма основного долга, ежедневный размер годовых, начисляемых на сумму долга, составляет 0, 042% (15%:12 = 1, 25%: 30 дней = 0,042%). Количество дней пользования денежными средствами на 17 февраля 2011г. составляет 476 дней. Размер процентов за 476 дней составляет 0,042% х 476 дней = 19,992%. Сумма процентов за пользование займом составляет 269892 руб. (1350000 рублей х 19,992% :100 = 269892 руб.). Сумма долга с процентами за пользование займом составляет 1350000 руб. + 269 892 руб. = 1619 892 руб.. Сумма пени за время задержки возврата суммы долга (займа с процентами) составляет 3231000 руб., а именно: задержка уплаты долга с 28.10.2009г. по 17.02. 2011г. составляет 476 дней, размер пени за это время равен 238% (476 дней х 0,5 =238%)., сумма пени 3 231000 руб. ( 1350 000 руб. х 238% :100 = 3 231000 руб.) (л.д. 284). Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает возможным применить правила ст.333 ГКРФ и, с учётом периода просрочки и суммы основного долга, снизить размер неустойки до 500000руб.. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 1350000 руб.+ 269892 руб. + 500 000 руб. = 2119892руб.. Представитель ответчика расчет не оспорил, контррасчет не представил. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ : Иск Смолина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый- Век» о взыскании долга по договору займа №7 от 27.08.2009г., процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый- Век» в пользу Смолина А.В. долг по договору займа №7 от 27.08.2009г. в сумме 1350000руб., проценты за пользование займом в сумме-269892руб., пени за нарушение сроков займа в сумме 500000руб., расходы по госпошлине- 14950руб., всего- 2134842руб.. В остальной части иска отказать. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Новый- Век» к Смолину А. В. о признании договора займа незаключённым оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Решение суда изготовлено 16 мая 2011года. Судья Федорова Е.Д.