Дело №2-67\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А., Свиркова М. А. к ФГУ «Редакция «Российская газета», Рузановой Н. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Тихонов А.А. и Свирков М.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Редакция «Российской газеты», Рузановой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 11.06.2010г. истцами были уточнены исковые требования в окончательной редакции. В настоящее время истцами оспариваются следующие сведения, изложенные в статье ФГУ «Редакция «Российской газеты»:

« Вчера суд Центрального района Новосибирска в закрытом режиме вынес приговор Марку Свиркову и Андрею Тихонову. По данным следствия, за регулярные «поставки» в США откровенных фото- и видеоматериалов организаторы порностудии получили от американских партнеров несколько сотен тысяч долларов. Они признаны виновными…»

«…тогда Марка Свиркова, владельца компании «Интернет СТ Медиа» и Андрея Тихонова, непосредственного руководителя съемок, даже взяли под арест. У оперативников, нагрянувших в одну из студий прямо в разгар фотосессии, были серьёзные основания подозревать, что перед объективами позируют несовершеннолетние девушки, которых фактически вовлекли в занятие проституцией- по принципу «интим за деньги». Однако вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность не удалось доказать чисто технически: так, в распоряжение следователей попало «нехорошее» видео, удалось найти и одну «из актрис». Она утверждала, что снималась в этом кино, когда ей было 17. Но показания давала, уже будучи 19-летней- а как установить возраст её «видеоизображения»… «Да путает она, ей 18 было!»-утверждали подсудимые. Противопоставить этому было нечего. В итоге Марку Свиркову и Андрею Тихонову были предъявлены обвинения только по двум статьям УК…».

«В итоге Марк Свирков и Андрей Тихонов признаны виновными в распространении порнографии».

« Марк Свирков и Андрей Тихонов работали по договору с американской компанией, а готовый «продукт» отправляли на американский сетевой ресурс. Получали деньги- сотни тысяч долларов. Которые, по данным следствия, вкладывали в развитие легального бизнеса- в частности, издание эротического журнала «Цветные облака». Однако вот в чём «изюминка»- не все снимки, которые отправляли американцам, были порнографией.»

Каждый из истцов просил опровергнуть вышеперечисленные порочащие его сведения, взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда в сумме 2800000руб., с Рузановой Н.В.-200000руб.. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, обосновав исковые требования следующим образом. Истцы считают, что указанные в статье «РГ» №289(4552) от 25.12.2007 года сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов не соответствуют действительности. Судебный приговор в отношении истцов от 24.12.2007г., в момент выхода статьи не вступил в законную силу, впоследствии был отменен кассационным определением Судебной коллегии Новосибирского Областного суда как незаконный в части осуждения по ст.242 УК. ( т. 1 л.д. 2-7-исковое заявление, л.д. 254-258- письменные пояснения истцов).

Представитель ФГУ «Редакция «Российская газета» в суд не явился, был уведомлён. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск. (л.д. 116-122).

Ответчица Рузанова Н.В. также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ФГУ «Редакция «Российская газета».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно, ст. 152 ГКРФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства ( далее- Постановление Пленума), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

П.7 Постановления Пленума: « По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.»

П. 9 Постановления Пленума: « В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.»

Судом установлено, что 25.12.2007г. в газете «Российская газета» № 289 (4552) на странице 4 под рубрикой «Ситуация» была опубликована статья «Следствие захлебнулось в порно и потому обвиняемые отделались штрафом». Автором статьи указана Рузанова Н.В..

Факт распространения в СМИ «Российская газета» указанных истцами в исковом заявлении сведений, ответчиками признан.

П.7 Постановления Пленума: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В то же время в соответствии с Постановлением Пленума, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 79 ГПКРФ- При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

В данном случае для принятия правильного и объективного решения по делу была назначена лингвистическая экспертиза, с целью установления наличия в приведённых истцами фрагментах, в совокупности с остальной информацией, изложенной в статье, сведений, являющихся утверждениями о фактах, либо данные фрагменты содержат оценочные суждения (мнения) автора. Суд также просил установить, содержатся ли в данных фрагментах оскорбительные высказывания в адрес истцов.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение РОО лингвистов-экспертов «Норма» (т.2 л.д.4-12), пришёл к следующим выводам.

Суд согласен с доводами ответчика-редакции газеты о том, что удовлетворение иска возможно только при распространении не соответствующих действительности сведений, где под сведениями признается лишь та информация, которая носит фактологический характер, то есть сообщение о факте, событии уже произошедшем в реальной действительности. Так как только сообщение о факте может быть проверено на соответствие действительности. В то время, как оценочные сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы. Сведения должны содержать утверждение, а не предположения, вопросы и гипотезы, так как по форме не являются утверждениями.

Оспариваемые сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Суд также согласен с доводами ответчиков о том, что истцы исказили содержание сведений, опубликованных в «Российской газете», выделив из контекста «удобные им фразы». Как указывалось выше, после отмены первоначального решения по настоящему делу, истцы неоднократно уточняли текст оспариваемых сведений, окончательно определившись с исковыми требованиями 11.06.2010г. (л.д. 239-243 т.1).

Оспариваемая статья была написана Рузановой Н.В. на основании оглашенного 24.12.2007г. приговора по уголовному делу в отношении истцов, материалов и сведений, предоставленных ей следствием, о чем прямо указано в статье.

Кроме того, в статье приводится личное мнение/суждение, убеждение автора статьи Рузановой Н.В.. Мнения или суждения, не могут опровергаться по статье 152 ГК РФ. Так, согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Утверждения истцов об изготовлении приговора в полном объёме в январе 2008г. не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленная суду истцами копия приговора не содержит информации об изготовлении мотивированного приговора какой-либо иной датой, а не 24.12.2007г.. Следовательно, приговор от 24.12.2007г. следует считать провозглашенным в полном объёме 24.12.2007г.. (л.д. 13-23-копия приговора суда).

1. «Вчера суд Центрального района Новосибирска в закрытом режиме вынес приговор Марку Свиркову и Андрею Тихонову. По данным следствия, за регулярные «поставки» в США откровенных фото- и видеоматериалов организаторы порностудии получили от американских партнеров несколько сотен тысяч долларов. Они признаны виновными, однако наказания фактически избежали.» «В итоге Марк Свирков и Андрей Тихонов признаны виновными в распространении порнографии.»

Главным доводом истцов о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в статье, является отсутствие вступления в законную силу приговора суда от 24.12.2007г., который и содержал фактически все приведённые в статье сведения. Однако статья Рузановой Н.В. и не содержит утверждения о вступлении приговора суда от 24.12.2007г. в законную силу и о виновности истцов. Автор статьи лишь сообщает о самом факте судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимых по данному уголовному делу, в том числе и истцов, оглашении обвинительного приговора в отношении истцов, признании истцов виновными и фактическом освобождении от наказания. В резолютивной части приговора, действительно, указано о признании истцов виновными по ст. 242 УКРФ ( незаконное изготовление в целях распространения, распространение видеоматериалов, изображений порнографического характера, незаконная торговля видеоматериалами, изображениями порнографического характера) и назначении им штрафа в сумме 70000руб. каждому. Однако от наказания истцы фактически были освобождены в связи с истечением срока давности ( резолютивная часть приговора).

С учётом изложенного, вышеприведённые сведения о судебном заседании 24.12.2007г. в суде Центрального района г.Новосибирска, вынесении истцам обвинительного приговора, признаны их виновными следует признать соответствующими действительности. Сами факты проведения судебного заседании 24.12.2007г., оглашения 24.12.2007г. обвинительного приговора в отношении истцов, последними не оспорены, не опровергнуты. Данные факты признаны истцами в исковом заявлении, уточнениях к нему, письменных пояснениях.

Информация о том, что, « за регулярные «поставки» в США откровенных фото- и видеоматериалов организаторы порностудии получили от американских партнеров несколько сотен тысяч долларов.» также заимствована автором статьи из приговора суда. Отсутствует ссылка на конкретных лиц. Как следует из приговора суда, в качестве подсудимых по указанному уголовному делу выступали не только истцы, но и иные лица. Приговор же был постановлен только в отношении истцов. С учётом п.9 Постановления Пленума, автор статьи имела право на свободу слова, свободное изложение в статье фактических обстоятельств, отражённых в приговоре суда. Данные обстоятельства изложены автором в сокращённом варианте. При этом фактическое содержание обстоятельств, изложенных в приговоре суда, в оспариваемом фрагменте автором статьи не изменено.

В силу п.5 Постановления Пленума, если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В данном случае таким источником является судебный приговор. И как указывалось выше, в соответствии с п.7 Постановления Пленума, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

2. «…тогда Марка Свиркова, владельца компании «Интернет СТ Медиа» и Андрея Тихонова, непосредственного руководителя съемок, даже взяли под арест. У оперативников, нагрянувших в одну из студий прямо в разгар фотосессии, были серьезные основания подозревать, что перед объективами позируют несовершеннолетние девушки, которых фактически вовлекли в занятие проституцией — по принципу «интим за деньги». «Однако вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность не удалось доказать чисто технически: так, в

распоряжении следователей попало «нехорошее» видео, удалось найти и одну из «актрис». Она утверждала, что снималась в этом кино, когда ей было 17. Но показания давала, уже будучи 19-летней - а как установить возраст ее «видеоизображения»? «Да путает она, ей 18 было!»-утверждали подсудимые. Противопоставить этому было нечего. В итоге Марку Свиркову и Андрею Тихонову были предъявлены обвинения только по двум статьям УК- незаконном распространении порнографических материалов и легализации средств, полученных преступным путём.»

Факты владения Свирковым М.А. компанией «Интернет СТ Медиа» и руководства съёмками Тихоновым А.А., ареста истцов отражены в приговоре суда, в пояснениях истцов, признаны истцами в письменных пояснениях по настоящему делу. Следует отметить, что автором статьи не конкретизировано в данном фрагменте, о каких съёмках идёт речь. Утверждение истцов о том, что автор статьи имеет ввиду съёмки несовершеннолетних не соответствуют действительности, являются надуманными. Такой информации оспариваемый фрагмент не содержит.

Как следует из Постановления Пленума и ст. 152 ГК РФ, оспариваемые сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. Следующая информация об оперативниках, нагрянувших в одну из студий в разгар фотосессии и обнаружении там позирующих девушек «за деньги» прямо не указывает на причастность истцов к данным событиям, а также на место расположения данных студий. Более того, в дальнейшем автор указывает на недоказанность вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность. Сведения о том, что позирующими были несовершеннолетние девушки не представляют собой утверждение, а являются предположением, о чём также указано в оспариваемом фрагменте.

Приведённые истцами выдержки из статьи в части показаний свидетелей и подсудимых о возрасте позирующих «актрис» не могут быть признаны порочащими истцов. Кроме того, указанные показания свидетелей, даже, если они не соответствуют действительности, относятся не к истцам, а иным лицам, которые не обратились в суд по поводу опровержения данных сведений. Утверждение подсудимых о возрасте «актрис» также не представляется возможным отнести к кому –либо из истцов, либо к обоим истцам, так как в данном предложении отсутствует ссылка на конкретное лицо, а, согласно текста приговора суда, в качестве подсудимого также был привлечены иные лица.

То, что приговором суда истцы были признаны виновными только по одной статье- 242 УКРФ не свидетельствует о недостоверности информации о предъявлении им обвинения по двум статьям УК РФ. Данная информация о предъявлении истцам обвинения по двум статьям УК РФ прямо указана в приговоре суда: ч.3 ст. 174-1 и ст.242 УКРФ.

« Марк Свирков и Андрей Тихонов работали по договору с американской компанией, а готовый «продукт» отправляли на американский сетевой ресурс. Получали деньги - сотни тысяч долларов. Которые, по данным следствия, вкладывали в развитие легального бизнеса — в частности, издание эротического журнала «Цветные облака» Однако вот в чём «изюминка»- не все снимки, которые отправляли американцам, были порнографией.»

В данном случае вся информация, изложенная в данном фрагменте, полностью заимствована автором из приговора суда. Кроме того, до изложения указанных сведений автор статьи ссылается на недоказанность следствием указанных фактов. При этом факты работы истцов с американскими партнерами, получение от них денежных средств, вложение денежных средств в развитие легального бизнеса — в частности, издание эротического журнала «Цветные облака» признаны истцами в письменных пояснениях. Высказывание «Однако вот в чём «изюминка»- не все снимки, которые отправляли американцам, были порнографией.» не может быть истинным или ложным, так как представляет собой оценочное высказывание.

Согласно п.9 Постановления Пленума, если субъективное мнение автором статьи было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вышеназванным экспертным заключением «Норма» от 25.03.2011г., с которыми истцы согласились, указано, что анализируемые фрагменты содержат либо утверждения о фактах, либо оценочные высказывания. При этом ни утверждения, ни оценочные высказывания не содержат оскорблений, а лишь негативную информацию.

В силу ст. 152 ч.5 ГКРФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда.

Анализируя материалы дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных истцами сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении ответчиками указанных сведений и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по госпошлине ( ст. 98 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Тихонова А. А., Свиркова М. А. к ФГУ «Редакция «Российская газета», Рузановой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 31 мая 2011года.

Судья Федорова Е.Д.