Дело №2-250\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» мая 2011 г. г. Новосибирск Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. При секретаре Терлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н.М. к Беляеву И.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установил: Дмитриев Н.М. обратился в суд с иском к Беляеву И.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец просил взыскать : с ОАО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта- 24672руб.10коп., с Беляева И.В.- убытки в виде двойной суммы задатка-60000руб., компенсацию морального вреда-10804руб., судебные расходы. В судебном заседании истец Дмитриев Н.М. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. 30.04.2009 г. в 17.30 на Бердском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец и Беляев И.В.. Автомобиль ТОЙТА РАВ - 4, гос. номер Н 147 СН 54, которым управлял истец, находится в совместной общей собственности его и жены Дмитриевой Г.В.. В указанное время истец двигался на автомобиле ТОЙТА РАВ - 4, гос. номер Н 147 СН 54 в направлении от Нижней Ельцовки в сторону Академгородка. Для маневра разворота, в разрешенном месте, которое обозначено дорожным знаком «Место разворота», он остановился у разделительной полосы. Он видел в зеркало заднего вида следовавшую за ним машину ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО на значительном расстоянии и полагал, что ее водитель, руководствуясь п. 11.2 ПДД, будет осуществлять обгон с правой стороны. Но водитель ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО не принял необходимых мер к снижению скорости, как ему предписывает п. 10.1 ПДД, а уклоняясь от прямого столкновения с автомобилем истца и, не имея возможности на такой скорости совершить обгон с правой стороны в виду движения транспорта в попутном направлении, совершил столкновение и ударил автомобиль истца в переднее левое колесо. Схема ДТП свидетельствует, что до столкновения, в момент столкновения и после него автомобиль истца находился в крайнем левом ряду. Решением Новосибирского областного суда от 06.04.2010г. подтверждена невиновность истца в данном ДТП. Виновность водителя Беляева И. В. в данном ДТП подтверждается объективными доказательствами: схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы. (л.д. 3-6-исковое заявление ) Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия вины водителя Беляева И.В. в совершении ДТП. Ответчик Беляев И.В. также просил отказать в удовлетворении иска, не признав себя виновным в совершении ДТП и пояснив, что лицом, виновным в совершении ДТП является истец. Третье лицо Дмитриева Г.В. и представитель третьего лица ЗАО «СГ УралСиб» в суд не явились, были уведомлены. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля: Аксенов И.И.. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Дмитриева Н.М.. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.1079ч.1 ГКРФ- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст.1079 ч.3ГК РФ- вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064) Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что 30.04.2010г. в 17 часов 30 минут в г. Новосибирске на ул. Бердское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Рав-4» р/з н147сн, под управлением водителя Дмитриева Н.М. и автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» р/з н165рм, под управлением водителя Беляева И.В.. Перед столкновением автомобили двигались попутными курсами по ул. Бердское шоссе в сторону пр. Строителей (из определения о назначении экспертизы). Принадлежность истцу Дмитриеву автомобиля «Тойота-Рав-4» р/з н147сн на момент ДТП сторонами не оспорена. Сам факт ДТП 30.04.2009г. никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, а также подтверждается: справкой об участии в ДТП, извещением о ДТП, материалом об административном правонарушении. Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела по факту ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что в действиях водителя автомобиля Дмитриева Н.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД. Решением суда Советского района г. Новосибирска от 09.03.2010г. по жалобе Дмитриева Н.М. на постановление ГИБДД ГУВД по НСО от 01.05.2009г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАПРФ постановление ГИБДД ГУВД по НСО оставлено без изменений. (л.д.63). Решением от 06.04.2010г. Новосибирского Областного суда решение районного суда было отменено в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия вины Дмитриева Н.М. в совершении административного правонарушения, неисследованностью всех необходимых обстоятельств по делу в полном объёме. При этом категоричного вывода о невиновности Дмитриева Н.М. в совершении ДТП 30.04.2009г. данное решение не содержит. (л.д. 53-54). В связи с наличием спора о лице, виновном в совершении ДТП, судом была назначена экспертиза. Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 18.03.2001г. установлено следующее. « Местом происшествия является проезжая часть ул. Бердское шоссе г. Новосибирска. Ширина проезжей части ул. Бердское шоссе 11.2м для движения в 1-ом направлении, имеющая посередине разделительное ограждение (бордюр), разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, покрытие асфальтное, состояние сухое. Скорость движения автомобиля «Хонда-Цивик» 59км/ч (со слов водителя), скорость движения автомобиля «Тойота-Рав-4» не установлена, со слов водителя автомобиль стоял. Место столкновения расположено в 0.5м от мнимой левого края (бордюра) проезжей части дороги и в 4.8м за окончанием разделительного ограждения (бордюра) по ходу движения автомобилей. В конечном положении автомобиль «Хонда-Цивик» расположен на полосе встречного движения, передней частью в направлении пр. Строителей, от правого переднего колеса до разделительного бордюра расстояние составляет 1.8м. от правого заднего 1.9м. В конечном положении автомобиль «Тойота-Рав-4» расположен в разрыве разделительного бордюра, задняя ось автомобиля расположена на удалении 6.9м от окончания бордюра. Автомобиль развернут влево относительно направления движения, от правого переднего колеса до мнимого левого края проезжей части дороги расстояние составляет 1.4м. На фотографиях, представленных в материалах дела, с изображением автомобиля Тойота-Рав-4» р/з н147сн., просматриваются следующие внешние механические повреждения: повреждения локализуются в левой передней боковой части кузова автомобиля. Левое переднее крыло незначительно деформировано в передней части в направлении слева направо. В задней части крыла по арке колеса расположены следы- притертости. На боковой части бампера слева расположены динамические следы в виде притертостей и наслоений. Панель облицовки передка в левой части смещена сзади вперед и разъединена по месту технологического крепления с торцевой частью левого переднего крыла. На внешней боковине левого переднего колеса по всей окружности расположены следы- притертости. Анализ проведенного исследования повреждений на автомобиле «Тойота-Витц» позволяет сделать вывод, что автомобиль имел плотное динамическое взаимодействие со следообразующим объектом, перемещающимся в направлении сзади вперед и слева направо. В материалах дела представлены черно-белые фотографии с изображением автомобиля «Хонда-Цивик» р/з н165рм. На данных фотографиях просматриваются следующие внешние механические повреждения: повреждения локализуются в правой передней боковой части кузова автомобиля. Поврежден передний бампер справа в виде нарушения целостности с образованием. Трещины зигзагообразной формы, проходящей вертикально к плоскости бампера. На поверхности бампера расположены динамические следы в виде наслоений вещества темного цвета, ориентированных под различными углами относительно опорной поверхности Повреждено правое переднее крыло с образованием остаточных деформаций в виде вмятин и складок металла многоугольной формы. Повреждена защита правого переднего колеса; На поверхности колпака правого переднего колеса расположены динамические следы в виде задиров и потертостей. Анализ проведенного исследования повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод, что контактирование автомобилей происходило левой передней боковой частью автомобиля «Тойота-Рав-4» с передней правой боковой частью автомобиля «Хонда-Цивик». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом не более 45 градусов, т.е. имело место попутное угловое правоэксцентричное для автомобиля «Хонда-Цивик» и переднее левоэксцентричное для автомобиля «Тойота-Рав-4» столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. … Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль «Тойота-Рав-4» находился в движении, поскольку из вышеперечисленных признаков о неподвижности автомобиля в проведенном исследовании не отразился не один, о движении указывают несколько признаков: расположение по окружности притертостей на боковине покрышки левого переднего колеса автомобиля «Тойота-Рав-4»; расположение наслоений вещества темного цвета (от колес) значительно отличающихся от 45 градусов; значительное перемещение автомобиля «Тойота-Рав-4» от места столкновения (более габаритной длины автомобиля) и его разворот против хода часовой стрелки - при неподвижном состоянии автомобиля при переднем левом эксцентричном ударе передняя часть автомобиля должна разворачиваться по ходу движения часовой стрелки. … При построении схемы установлено, что в момент столкновения задняя левая точка автомобиля «Тойота-Рав-4» располагалась от разделительного бордюра на расстоянии не менее 1.7м, что дает основание утверждать, что водитель автомобиля «Тойота-Рав-4» Дмитриев Н.М. приступил к выполнению маневра влево (разворот, поворот) не крайнего левого положения на проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Рав-4» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». пункт 8.4 Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дороги транспортному средству, находящемуся справа». пункт 8.5 Правил дорожного движения: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда-Цивик» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение с другим транспортным средством проводится в отношении водителя, пользующегося преимущественным правом на движение и решается путем сравнения величины остановочного пути транспортного средства с величиной его удаления от места столкновения в момент, когда водитель мог и должен был обнаружить объект, который создал опасность для движения (не пользующий преимущественным правом). Поскольку в материалах дела не были представлены данные о расстоянии между автомобилями в момент выполнения водителем автомобиля «Тойота-Рав-4» маневра влево, а нахождение данного автомобиля в состоянии покоя (статики) не нашло своего подтверждения в ходе исследования, поэтому решить вопрос о технической возможности со стороны водителя автомобиля «Хонда-Цивик» предотвратить столкновение экспертным путем не представляется возможным.» С учётом исследований, эксперт пришёл к следующим выводам: «В момент столкновения автомобиль «Тойота-Рав-4» находился в движении. Водитель автомобиля «Тойота-Рав-4» Дмитриев Н.М. приступил к выполнению маневра влево (разворот, поворот) не из крайнего левого положения на проезжей части (см. исследовательскую часть). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Рав-4» Дмитриев Н.М. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 8.1 Правил дорожного движения; пункт 8.4 Правил дорожного движения пункт 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда-Цивик» Беляев И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Рав-4» выполнял маневр влево (поворота, разворота) не из крайнего левого положения на проезжей части и не пропустил автомобиль «Хонда-Цивик», водитель которого двигался левее по соседней полосе поэтому, с технической точки, ее действия требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил не соответствовали и с технической точки, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации установить, соответствовали (не соответствовали) действия води геля автомобиля «Хонда-Цивик» требованиям п. 10.1 Правил не представляется возможным по причине отсутствия данных для решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение.» Статья 67 ГПКРФ: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.» Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, обоснованным, не противоречащим материалам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетеля. Показания свидетеля Аксенова И.И. не противоречат материалам дела, экспертному заключению. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Принимая во внимание вышеизложенное, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины водителя Беляева И.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в совершении ДТП 30.04.2009г.. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных с ответчиков. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриева Н.М. к Беляеву И. В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТ, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Решение суда изготовлено 06 июня 2011года. Судья Федорова Е.Д.