Дело №2- 2943\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» мая 2011 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Терлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова И. И. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному УФССП по НСО Тарасичевой Е.В. от 04.03.2011г. об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 1\11\10\54 о взыскании денежных средств с Морозовой Е.И. в пользу Морозова И. И., установил: Морозов И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному УФССП по НСО Тарасичевой Е.В. от 04.03.2011г. об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 1\11\10\54 о взыскании денежных средств с Морозовой Е.И. в пользу Морозова И.И.. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требование по заявлению, а также все изложенные в нём доводы в полном объёме. Судебный пристав-исполнитель и Морозова Е.И. в суд не явились, были извещены. Ст.441ч.2 ГПКРФ- Неявка лиц, участвующих в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении требований по заявлению. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений возлагается на последних. Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.» Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2010 г. присуждено ко взысканию с Морозовой Е.И. в пользу Морозова И. И. сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2101 999 руб. 90 коп. с начислением процентов до полного погашения основного долга из расчете 12% годовых. 18.01.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 31.12.2010г., ОСП по Центральному району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 1/11/10/54. 16.03.2011 г. взыскатель Морозов И.И. получил по почте постановление от 04.03.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области Тарасичевой Е.В. об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 1\11\10\54 о взыскании денежных средств с Морозовой Е.И. в пользу Морозова И.И.. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В материалах исполнительного производства № 1/11/10/54 отсутствуют доказательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель определила рыночную стоимость арестованного имущества в размере 7750руб.. Судебный пристав-исполнитель не указала, какими данными она руководствовалась, определив рыночную стоимость арестованного имущества в размере 7750 руб. (данные статистических органов, предложения продажи аналогичного имущества, размещенные в печатных и электронных СМИ, сети Интернет). В соответствии со ст.3 ФЗ от 29. 07. 1998 г. N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под термином рыночная стоимость понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Основными правовыми актами, регулирующими вопросы проведения оценки имущества, являются: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»); Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2007 г. № 256 (далее - ФСО № 1); Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2007 г. № 255 (далее - ФСО № 2); Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 (далее - ФСО №3). Определение рыночной стоимости имущества связано со сбором и анализом информации в процессе оценки. В соответствии с п. 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке. Основными методами проведения оценки являются: затратный подход, сравнительный подход, доходный подход. При определении наиболее эффективного использования объекта оценки рассматриваются технические характеристики и целесообразность использования объекта оценки. Возможны три варианта использования оцениваемого оборудования: использование по прямому назначению; демонтаж и продажа по запасным частям; демонтаж и продажа материалов на лом. В данном случае на дату проведения оценки все объекты оценки, указанные в оспариваемом постановлении, находились в рабочем состоянии и использовались по прямому назначению. В связи с чем, наиболее эффективным использованием объектов оценки, обеспечивающим наибольшую доходность, является его текущее использование в качестве домашней бытовой техники. С учетом того, что арестованное имущество не является новым, а находилось в процессе эксплуатации, необходимо было определить износ данного имущества. На основе проведенного анализа рынка товаров бытовой техники в г. Новосибирске взыскателем по настоящему делу можно заключить, что оценка арестованного движимого имущества должника, сделанная судебным приставом-исполнителем Тарасичевой Е.В., не отвечает требованиям законности и обоснованности. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2011 г. не определены объекты оценки; не приведены их качественные характеристики; что указывает на то, что при проведении оценки судебный пристав- исполнитель не руководствовалась объективными критериями оценки (технические характеристики объекта оценки, цена на аналогичные товары на рынке г. Новосибирска), а произвольно установила цену. Заявителем и его представителем суду представлен следующий анализ рынка бытовой техники и цен на бытовую технику. Микроволновая печь LG MD-666521C (п. 3) оценена судебным приставом- исполнителем в 500 руб. Цена объектов-аналогов микроволновой печи LG MD-666521C (объем 26 л, мощность 900 Вт, режим размораживания) по данным сайта technoff.com составляет 136 - 169 $, что в рублевом эквиваленте составляет от 3808 руб. до 4732 руб.. Духовой шкаф Gorenje (п. 4) оценен судебным приставом-исполнителем в 300 руб.. По данным сайта «НГС.Товары», цена духового шкафа Gorenje в г. Новосибирске колеблется от 15 200 до 37 900 руб. Чайник Tefal Vitesse (п.5) оценен судебным приставом-исполнителем в 100 руб.. По данным сайта technoff.com, цена чайников Tefal колеблется от 30 до 107 $, что в рублевом эквиваленте составляет от 740 руб. до 2996 руб.. По данным сайта technoff.com, цена пылесосов Samsung колеблется от 52 до 239 $, что в рублевом эквиваленте составляет от 1484 руб. до 6692руб.. Телефон LG GS-475 (п.13) оценен судебным приставом-исполнителем в 50 руб.. По данным сайта www.bis077.ru цена телефонов LG GS составляет от 540 руб. до 1202 руб.. Утюг Braun (п. 14) оценен судебным приставом-исполнителем в 50 руб.. По данным сайта technoff.com цена утюгов Braun колеблется от 46 до 127 $, что в рублёвом эквиваленте составляет от 1288руб. до 3556руб.. Беговая дорожка Тогпео (п. 15) оценена судебным приставом- исполнителем в 1000 руб.. По информации, размещенной на сайте www.market.ngs.ru, цена продажи беговой дорожки Тогпео в г. Новосибирске составляет от 8 930 руб. до 58 680 руб.. Стиральная машинка-автомат Siemens (п. 18) оценена судебным приставом-исполнителем в 1000 руб.. По данным сайта technoff.com цена стиральной машины Siemens без сушки составляет от 488 до 1016 $, что в рублевом эквиваленте составляет от 14 000 до 29 000 руб.. Судебный пристав-исполнитель сделала оценку 5 телевизоров различных марок: телевизор Samsung CK-14F1ZR - 300 руб.; телевизор Samsung 31 ATAL1128J - 300 руб.; телевизор Philips 702 BAA -1000 руб.; телевизор Thomson 14 MG135KG - 200 руб.; телевизор Rolsen ОР43 - 300 руб.. По данным сайта technoff.com, цена телевизоров подобного класса составляет 140-142$, что в рублевом эквиваленте составляет около 4 000 руб. (3 920-3 976 руб.).. Телевизор Thomson 14 MG135 KG (п. 11), оценен судебным приставом- исполнителем 200 руб.. Цена на телевизоры подобного класса составляет 106 $, что в рублевом эквиваленте составляет около 3 000 руб.. Телевизор Rolsen (п. 16) оценен судебным приставом-исполнителем в 300 руб.. Модельный ряд телевизоров Rolsen представлен следующими моделями (информация с сайта www.technoff.com): С1425, С1450, С1455, С1470Т, C17R80, 15R12SPIatinum, С1409, С1420, С1440, D15R22NTD. В постановлении судебного пристава-исполнителя Тарасичевой Е.В. указана несуществующая модель телевизора Rolsen OP 43. DVD - плеер ВВК (п. 8) оценен судебным приставом-исполнителем в 300 руб.. Модельный ряд DVD - плееров ВВК представлен различными моделями, цена на которые колеблется от 1200 руб. до 7100 руб. (информация с сайта www.bis077.ru). Ноутбук Samsung (п. 2) оценен судебным приставом-исполнителем в 1000 руб.. По данным сайта, цена на ноутбуки - от 15000 до 27000 руб.. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы заявителя о признании незаконным постановления от 04.03.2011г. по вышеуказанным основаниям.признаниинезаконным лу доказательства, суд находит законными и обоснованными доводы заявителя взыскании денежных средств с Мо На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,441ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Морозова И. И.удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному УФССП по НСО Тарасичевой Е.В. от 04.03.2011г. об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 1\11\10\54 о взыскании денежных средств с Морозовой Е. И. в пользу Морозова И. И.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированно решения суда. Судья Федорова Е.Д. Решение суда изготовлено 03 июня 2011года. Судья Федорова Е.Д.