Дело № 2-2762/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» мая 2011 года Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области В составе: Председательствующего судьи Федоровой Е.Д. При секретаре Терлеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, установил: Павлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СУ СибВО» Министерству обороны Российской Федерации и просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации и взыскать заработную плату в размере 51 864 рублей 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01 августа 2009г. между истцом и ответчиком ОАО «СУ СибВО» был заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность юрисконсультом юридического отдела структурного подразделении 267 ВСУ с ежемесячным окладом в размере 13790 рублей. 30.09.2010г. в связи с не регулярной выплатой заработной платы истице уволился. После прекращения трудовых отношений у ответчика образовалась задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 51 864 рублей 03 копейки. Так же истец в обоснование своих требований указывал, что на сегодняшний день филиал 267 ВСУ практически не ведет деятельности, находясь на грани банкротства. В связи с тем, что единственным учредителем ОАО «СУ СибВО» является Российская Федерация, истцы полагают необходимым привлечь в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации, так как оно на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет полномочия учредителя и акционера ОАО «СУ СибВО». Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации своими действиями (бездействием) привело ОАО «СУ СибВО» в убыточное состояние, так как имело возможность давать обязательные для него указания и определять его действия. Истец в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с Министерства обороны РФ как субсидиарного ответчика. Представитель ответчика ОАО «СУ СибВО» о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации о дате судебного заседания также был извещен, причины неявки суду не сообщил. Уведомление от ОАО СУ СибВО267 ВСУ возвращено в адрес суда. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 01 августа 2009г. между истцом и ответчиком ОАО «СУ СибВО» был заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность юрисконсультом юридического отдела структурного подразделении 267 ВСУ с ежемесячным окладом в размере 13790 рублей. 30.09.2010г. в связи с не регулярной выплатой заработной платы истице уволился. После прекращения трудовых отношений у ответчика образовалась задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 51 864 рублей 03 копейки. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 01 августа 2009г. (л.д. 4-6). На момент увольнения Павлова А.А.. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 51 864 рублей 03 копеек, что подтверждается справкой № 10 от 31 января 2011г. выданной 267 ВСУ (л.д. 7). Кроме того, истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 399 ГК РФ. Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Из представленных доказательств следует, что единственным учредителем и акционером ОАО «СУ СибВО» является Министерство обороны Российской Федерации, это не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в отношении выплаты заработной платы, поскольку в соответствии с пунктом 3.8 Устава ОАО «СУ СибВО» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров и акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (л.д. 8-11). Данный пункт Устава ОАО «СУ СибВО» не противоречит части 2 статьи 3 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа», поскольку именно у него был заключен трудовой договор с истцами, а потому обязанность по исполнению обязанности по выплате заработной платы лежит именно на данной организации, которая на момент рассмотрения по делу является действующей, не ликвидирована и не реорганизована. Согласно ст.7 ТК РФ работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом. В силу ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. В соответствии с ч.3 ст. 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 129, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Срок действия трудового договора с Павловым А.А. расторгнут 30 сентября 2010г., что подтверждается справкой № 10 от 31.12.2010г. (л.д. 7), однако до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, в связи с этим образовалась задолженность. Таким образом, не выполняя условия трудового договора, своими действиями ответчик нарушил трудовые права Павлова А.А.. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцом, а также доказательства выплаты указанной суммы ответчик суду не представил. По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе. Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчику почтой были направлены копии определений суда о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором ответчику было предложено предоставить суду доказательства начисления и выплаты истцам заработной платы за спорный период времени, приказ о приеме на работу и увольнении и расчет по иску за спорный период. Вышеперечисленные доказательства ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства выплаты истцу заработной платы в срок и в установленном размере, не были представлены доказательства иного размера заработной платы. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Павлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Павлова А.А. задолженность по заработной плате в сумме 51 864 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 56 864 рублей 03 копейки. В удовлетворении иска Павлову А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2011 года. Судья Федорова Е.Д.