Дело №2-774\2011, №2-1325\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Громова Е.Г.

секретаря Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галай В. А. к Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении от 14.10.2010г., восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении от 17.08.1995г., изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

С 23.12.1987г. по 10.08.1995г., с октября 2001г. по март 2002г., с 21.01.2005г. по 14.10.2010г. истец проходил службу в ОВД, занимая должность милиционера. Последняя занимаемая должность- инспектора ( службы) отделения патрульно-постовой службы милиции отдела обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности УВД по г. Новосибирску (л.д. 5-8, 27-40- копия трудовой книжки, послужного списка). Галай В.А. проходил службу по контракту от 30.09.2009г., заключённому на неопределённый срок ( л.д. 51-52 -копия контракта ).

14.10.2010г. на основании приказа № 1762л\с Галай В.А. уволен из ОВД по ст. 19п. «р»- ( предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечёт за собой уголовную ответственность) с 14.10.2010г. (л.д. 4 -копия приказа).

Не согласившись с приказом об увольнении, Галай В.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

22.12.2010г. истец обратился в суд с иском к ГУВД по НСО об изменении формулировки увольнения в приказе № 460 л/с от 17.08.1995 г. с пункта «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.08.1995г. по. 09.1995г. (л.д. 141-143).

Определением суда указанные дела были соединены в одном производстве в порядке ст.151 ГПКРФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, в полном объёме, пояснив, что у ответчика не было оснований для увольнения по ст. 19 п. «р» закона РФ «О милиции», так как им были предоставлены все необходимые данные о своей личности при очередном поступлении на службу в органы внутренних дел. Приказ от 17.08.1995г. считает незаконным, так как в августе 1995г. он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию и полагал, что был издан приказ об увольнении по собственному желанию. (л.д.2-3,141-143- исковые заявления)

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, пояснив, что увольнения являются законными и обоснованными, процедура увольнения истца соблюдена. Суду были предоставлены письменные отзывы на иск (л.д. 22-24, 167-168 ). Изложенные в них доводы представитель ответчика поддержала. По иску об оспаривании приказа от 17.08.1995г. просила отказать, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Якушева Е.Г. ( л.д. 134-137), Попин С.В. ( л.д. 203-206).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 19 п. «р » Закона РФ»О милиции» предусматривает увольнение сотрудника милиции в связи предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

Ст.19 п. «к» Закона «О милиции» и ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает увольнение сотрудника милиции за грубое нарушение дисциплины.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований либо возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости

дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст. 17 Положения о службе в ОВД не указывает на обязательное проведение аттестации при увольнении по п. «р» и обязательное проведение аттестации по п. «к».

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ,, 66 Положения о службе в ОВД, работник

имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение

трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а

по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или

копии приказа об увольнении.

Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока в части оспаривания приказа об увольнении за 1995год.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Судом установлено, что трудовую книжку после увольнения 17.08.1195г. истец получил в 1995г., что было признано истцом в судебном заседании ( л.д. 127-131-протокол ). Таким образом, об издании приказа об увольнении истцу было известно. Доводы истца о подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию и издании соответствующего приказа не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании 23.12.2010 при рассмотрении настоящего гражданского дела была допрошена свидетель Якушева Елена Гордеевна, которая пояснила, что в 1995 году проходила службу в качестве сотрудника ОК УВО при УВД Новосибирской области, была куратором ОВО при УВД Октябрьского района, занималась оформлением личных дел сотрудников. На вопрос В.А. Галай Е.Г. Якушева ответила, что он рапорт об увольнении по собственному желанию не подавал, ей в руки не сдавал. Подтвердила пояснения, данные ею в ходе служебной проверки 2010 года. (л.д. 84-85, 134-137).

Истец не доказал факт подачи рапорта на имя руководства. Представитель ответчика пояснила об отсутствии в материалах личного дела истца такого рапорта.

В судебном заседании истец своими же пояснениями опроверг своё утверждение об издании приказа об увольнении его по собственному желанию в 1995г.. Истец пояснил, что, получив трудовую книжку с записями о приёме и увольнении, не интересовался изданием приказа об увольнении и формулировкой увольнения. Однако после 17.08.1995г. на службу не выходил, считая себя уволенным. Восстанавливаться на службе не имел намерения.

Довод В.А. Галай о том, что о формулировке увольнения в 1995 году он узнал только 17.12.2010, когда получил от ответчика - ГУВД документы, опровергается следующим.

В период прохождения службы сотрудник ОВД ознакамливается с материалами его личного дела. В.А. Галай ознакомлен с личным делом 01.10.2008 под роспись, при этом также не сообщил, что записи об его увольнении из ОВД в 1995 году не соответствуют действительности.

В личном деле В.А. Галай имеется справка ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска от 21.10.2008 № 17, выданная В.А. Галай для предъявления по месту требования о его увольнении приказом УВД Новосибирской области от 17.08.1995 № 460 л/с по п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Справка выдавалась для решения вопроса о выплате единовременного пособия при увольнении. (л.д. 41). Получение данной справки истцом не оспорено и не опровергнуто.

Основанием к изданию приказа от 17.08.1995г. ( л.д. 125) послужило заключение служебной проверки от 08.08.1995, материалами которой установлено следующее.

30.07.1995 В.А. Галай совместно с О.Ю. Удаловым, П.А. Кругловым были направлены в Октябрьский РУВД для участия в проведении операции «Сигнал». В 17 часов начальником РУВД были проинструктированы, группе были определены задачи и цели, определен маршрут. Однако около 2-х часов 31.07.1995 указанная группа самовольно покинула место патрулирования, в гостинице «Обь» вступили в половой контакт с женщинами легкого поведения, употребив спиртные напитки. Тем самым В.А. Галай совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, не выполнил возложенное на него задание по охране общественного порядка.

Согласно журналу протоколов заседаний аттестационной комиссии УВД Новосибирской области (начат 18.07.1994, окончен 27.11.1995) 10.08.1995г. рассмотрен вопрос об увольнении В.А. Галай и О.Ю. Удалова, принято решение об увольнении по п. «к» ст. 58 Положения о службе за грубое нарушение дисциплины (протокол № 22).

При обозрении в судебном заседании личного дела Удалова О.Ю. установлен приказ об увольнении именно по ст.19 п. «к» закона «О милиции». (л.д. 228-234).

В ходе проведения служебной проверки ответчиком из ГУФСИН России по Новосибирской области получен ответ, что В.А. Галай содержался под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ (изнасилование) в период 08.08.1995г. по 11.08.1995г. Далее В.А. Галай был этапирован в ИВС ОВД Первомайскому району, откуда был освобожден 14.08.1995 под залог в 5 миллионов рублей. (л.д. 97, 106-108, 123, 214-215- письмо ГУФСИН и требования ИЦ ГУВД НСО).

Следует отметить, что в соответствии с законом «О милиции», Положением о службе в ОВД, при подаче сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию у работодателя не возникает обязанности его удовлетворить, когда имеются другие основания к увольнению. В данном случает у работодателя имелись другие основания к увольнению, о чём истцу было известно.

При наличии изложенных обстоятельств по факту нарушения служебной дисциплины и последовавшего после него увольнения 17.08.1995г., доводы истца о полной уверенности в увольнении по собственному желанию и отсутствии желания с его стороны в ознакомлении с приказом об увольнении представляется неубедительными и надуманными.

Учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд, который суд считает необходимым исчислять с 1995г., отсутствие доказательств пропуска срока по уважительным причинам для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения по приказу от 17.08.1995г. и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, процедура

увольнения ответчиком истца по приказу от 14.10.2010г. соблюдена. Данный факт истцом признан в полном объёме. Основание для увольнения истца также нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от 16.09.2010г., материалами которой установлено следующее.

В УСБ ГУВД поступило информационное письмо заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области Е.Н. Стрельниковой о том, что в ее производстве находится уголовное дело № 29040, возбужденное 17.11.2003 прокуратурой Центрального района по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гражданина Е.В. Зубова.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого В.А. Галай пояснил, что Е.В. Зубова не убивал, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 28.11.2003 В.А. Галай был освобожден из-под стражи и уголовное преследование в отношении него прекращено.

17.01.2004 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено.

Согласно личному делу В.А. Галай, поступил на службу в ОВД 23.12.1987г.. 10.08.1995 В.А. Галай уволен с должности командира взвода ОВО при ОВД Октябрьского района по п. «а» ст. 58 Положения о службе (по собственному желанию). Затем 26.10.2001г. В.А. Галай восстановлен на службе и уволен из ОВД 20.02.2002 по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). 27.03.2008 В.А. Галай в порядке перевода из ГУФСИН России по Новосибирской области был назначен на должность старшего УУМ УВД по Ленинскому району.

В ходе проведения служебной проверки В.А. Галай пояснил, что дважды в 1995 и 2002 г.г. увольнялся из ОВД по собственному желанию.

Однако изучение личного дела В.А. Галай показало, что запись об увольнении В.А. Галай из ОВД по собственному желанию на основании приказа УВД Новосибирской области от 17.08.1995 № 460 л/с, а также представление к увольнению из ОВД не соответствуют действительности.

Согласно выписке из приказа УВД Новосибирской области от 17.08.1995 № л/с, полученной из архива ИЦ ГУВД, В.А. Галай уволен из ОВД по п. «к» ст. Положения о службе (за грубое нарушение дисциплины).

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 08.08.1995г. и решение аттестационной комиссии УВД, протокол № 22 10.08.1995. В личном деле В.А. Галай указанные документы отсутствовали.

Согласно заключения служебной проверки от 14.09.2010г. (л.д. 73-77), вместо заключения от 08.08.1995г. и решения аттестационной комиссии от 10.08.1995г. в личном деле истца подшито представление об увольнении В.А. Галай «а» ст. 58 Положения о службе с подписями руководителей ОВО при ОВД Октябрьского района, УВО при УВД Новосибирской области и заместителя начальника Новосибирской области по кадрам с явными признаками подделки. Данный вывод сделан в связи с тем, что в личном деле В.А. Галай в других документах имеются подписи руководителей В.Н. Ткаченко, Г.В. Сафонова, которые не соответствуют подписям проставленным в представлении об увольнении В.А. Галай, имеющемся в личном деле.

При сравнительном анализе документов об увольнении О.Ю. Удалова, Круглова с документами, имеющимися в личном деле В.А. Галай, ответчиком было установлено, что подписи должностных лиц в документах В.А. Галай не соответствуют оригинальным, печать в послужном списке стоит Октябрьского РУВД, а в оригинальных документах записи заверены печатью ОВО при Октябрьском РУВД.

В ходе служебной проверки опрошен пенсионер МВД России A.M. Марченко пояснил, что имеющуюся в личном деле В.А. Галай запись об увольнении п «а» ст. 58 Положения о службе, выполненную от его имени, он не производил.

В ходе проверки была опрошена помощник начальника по кадрам филиала Ф НИЦ «Охрана» МВД России Е.Г. Якушева, которая в 1995 году проходила службу отделе кадров УВО при ГУВД и была куратором Октябрьского РУВД. Е.Г. Якушева пояснила, что она работала с личным делом В.А. Галай, однако запись об увольнении сделана не ею, кроме того, запись заверена печатью Октябрьского РОВД, а не УВО ГУВД, чего не должно быть. Кроме того пояснила, что ей неизвестно, кто мог выполнить фальсифицированную запись, обратила внимание, что, видимо, не случайно отсутствует контрольная карточка в личном деле В.А. Галай, по которой можно установить, кому когда выдавалось личное дело. Данные показания подтверждены в суде Якушевой Е.Г..

В сентябре 2009 года при осуществлении реорганизационных мероприятий УВД г. Новосибирску в связи с назначением сотрудников на должности по новому штатно расписанию из ИЦ ГУВД запрашивалась информация на всех сотрудников УВД по Новосибирску, в том числе на В.А. Галай. В результате проверки компрометируют материалов, препятствующих назначению на должность, в отношении В.А. Галай поступило.

В ходе служебной проверки вновь была запрошена информация на В.А. Галай ИЦ ГУВД. Согласно учетам ИЦ ГУВД, информация о привлечении его к уголовной ответственности отсутствует.

Методом служебной проверки установить конкретных лиц, совершивших фальсификацию сведений в личном деле В.А. Галай об увольнении его в 1995 году уничтожении сведений из базы данных ИЦ ГУВД о привлечении его к уголовной ответственности, что позволило ему в последующем восстановиться на службе в ОВД, не представилось возможным, поскольку для этого необходимо проведение комплекса специальных мероприятий в рамках уголовного дела.

Копия заключения служебной проверки Октябрьского РУВД от 08.08.1995г. по факту нарушения служебной дисциплины в период проведения операции «Сигнал», об увольнении В.А. Галай и О.Ю. Удалова приобщена к материалам личного дела В.А. Галай в ходе проведения служебной проверки УСБ ГУВД в 2010 году.

В период прохождения службы с В.А. Галай заключались контракты о службе по занимаемым должностям. Согласно п. 1.2 контракта В.А. Галай всегда обязывался честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования Закона РФ «О милиции», согласно п. 1.4 контракта обязался соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о службе в ОВД.

Кодексом чести сотрудника органов внутренних дел, утвержденном приказом МВД России от 19.11.1993 № 501, действовавшем в период прохождения службы В.А. Галай, гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В силу § 6 Кодекса чести сотрудник ОВД обязан быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, всемерно препятствовать таким явлениям и бороться с ними как с подрывающими авторитет органов внутренних дел в глазах народа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами служебной проверки установлено, что В.А Галай при восстановлении на службе в 2001 г. скрыл факт увольнения его из ОВД в 1995 г. по отрицательным мотивам, представил заведомо ложные сведения для подтверждения его соответствия требован законодательства РФ в части условий замещения должностей рядового начальствующего состава ОВД в период прохождения службы.

С доводами истца об отсутствии законных оснований для увольнения по пункту «р» ст. 19 закона «О милиции», в том числе в связи введением данного основания к увольнения ( июль 2010г.) уже после принятия истца на служу в очередной раз ( в 2005г.), суд не может согласиться.

В материалах дела имеется заявление В.А. Галай от 07.12.1987 о приеме на службу в ОВД, котором он указывает, что обязуется немедленно сообщать непосредственному начальнику обо всех изменениях в семейном положении, о ставших известными случаях привлечения к уголовной ответственности близких родственников, а также других имеющих существенное значение сведениях. (л.д. 62).

Из буквального содержания пункта «р» ст. 19 закона «О милиции» ( за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность), вышеприведённых положений контракта о службе в ОВД, кодекса чести, закона о милиции, следует, что достоверные сведения, касающиеся личности самого сотрудника либо его близких родственников, сотрудник обязан сообщать не только при приёме на службу, но и в период прохождения службы. То есть, после введения в действие указанного основания для увольнения истец обязан был сообщить о всех вышеперечисленных в отношении фактах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесённых истцом судебных расходов ( ст. 100 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Галай В.А. к Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении от 14.10.2010г., восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении от 17.08.1995г., изменении формулировки и даты увольнения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момент изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 02 июня 2011года.

Судья Федорова Е.Д.