Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске к Открытому акционерному обществу страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО «АФЕС»), Цимбровскому В. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, понесенных расходов в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к ОАО СО «АФЕС», Цимбровскому В.В., просит взыскать с ответчика ОАО СО «АФЕС» в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Цимбровского В.В. в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 273 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по государственной пошлине пропорционально понесенным расходам.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, под управлением Слепцова А.С., а также автомобиля Тойота-Камри, транзитный регистрационный знак 54 ХО 2675, под управлением Цимбровского В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, собственником которого является Слепцов А.С. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54согласно полису № AС 8398047. Страховая сумма составила 1113000 руб. Согласно отчету ИП «Павлюк О.В.» № 046009-Р от 04.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, с учетом износа составила 383597 руб. 09 коп. Фактическая стоимость ремонта составила 393000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом посредством безналичного расчета по выставленному счету ООО «г. Тогучин Новосибирк-Лада» за № 26 от 01.07.2009 г. Согласно акту о страховом случае № 68-171- 752855/09-1 (л.д. 7) признано и оплачено страховщиком без учета износа автомобиля во время действия полиса, 393 000 руб. 00 коп. Истец считает, что в данном столкновении усматривается наличие вины в действиях ответчика Цимбровского В.В., нарушившего п. 8.6. ПДД. Гражданская ответственность водителя Тойота-Камри, транзитный регистрационный знак 54 ХО 2675, Цимбровского В.В., на момент аварии была застрахована ОАО СО "Афес" в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно полису ААА № 0449540976.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 6) Шабанов М.А. иск поддержал и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ОАО «СО «Афес» в лице Сыромятниковой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 43, 97) в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом, что при рассмотрении ДТП в ГИБДД была установлена вина Слепцова, постановление обжаловано не было.

Ответчик Цимбровский В.В., третье лицо Слепцов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что 04 мая 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, под управлением Слепцова А.С., а также автомобиля Тойота-Камри, транзитный регистрационный знак 54 ХО 2675, под управлением Цимбровского В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, собственником которого является Слепцов А.С. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54согласно полису № AС 8398047. Страховая сумма составила 1113000 руб.

Из объяснений третьего лица Слепцова А.С. (л.д. 19) следовало, что он двигался на принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 10) а/м Тойота-Рав 4, г/н Х 004 КХ 54, по ул. Пушкина г. Тогучина Новосибирской области со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Вокзальной, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. Вокзальной, он стал снижать скорость и отвлекся на телефонный звонок. После чего произошло столкновение.

Из объяснений ответчика Цимбровского В.В. (л.д. 20) следовало, что он 04.05.2009 г. около 17-10 двигался на а/м Тойота-Камри, тр/н 54 ХО 2675, по ул. Вокзальной г. Тогучина со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Пушкина со скоростью около 60 км/ч. При пересечении с ул. Пушкина, он включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. После чего произошло столкновение.

Ни один из водителей вину в произошедшем столкновении не признал. О данном факте свидетельствует отсутствие соответствующих записей в административном материале по факту столкновения. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано судом как документ, соответствующий требованиям ст. 61 ГПК РФ, а потому он подлежит исследованию и оценке наравне с иными доказательствами по делу.

В качестве обоснования своих исковых требований, истцом представлено заключение специалиста № 14-09 (л.д. 21-30), выполненного специалистом ООО «Независимая Компания «СОТА». Согласно выводам указанного выше специалиста, действия водителя Цимбровского В.В. состоят в не соответствии п. 8.6 ПДД и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Тойота-РАВ 4.

С целью определения достоверного механизма столкновения между автомобилями, по ходатайству представителя истца Шабанова М.А., была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84-89).

Согласно выводам эксперта ГУ Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ Михельсона Ю.Л., действия водителя автомобиля Тойота-Камри Цимбровского В.В. не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Тойота-Камри требований п. 8.6 ПДД, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота-РАВ 4. В действиях водителя Слепцова А.С. эксперт каких-либо несоответствий требованиям ПДД не обнаружил. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что водителем автомобиля Тойота-Камри Цимбровским В.В. нарушены требования п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Цимбровским В.В. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу, собственником которого является Слепцов А.С.

Согласно представленным документам, а именно, отчету ИП «Павлюк О.В.» № 046009-Р от 04.06.2009 г. (л.д. 61-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, с учетом износа составила 383597 руб. 09 коп. Фактическая стоимость ремонта составила 393000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом посредством безналичного расчета по выставленному счету ООО «г. Тогучин Новосибирк-Лада» за № 26 от 01.07.2009 г. (л.д. 14) Согласно акту о страховом случае № 68-171- 752855/09-1 (л.д. 7) признано и оплачено, согласно платежному поручению № 18289 от 11.08.2009 г. (л.д. 13), страховщиком без учета износа автомобиля во время действия полиса, 393 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Указанная сумма в силу действующего между Ответчиками договора ОСАГО ААА № 0449540976, должна быть взыскана с ОАО «СО «АФЕС». Факт наличия договора страхования, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-РАВ 4, регистрационный знак Х 004 КХ 54, составляет согласно отчету ИП «Павлюк О.В.» № 046009-Р от 04.06.2009 г. с учетом износа на заменяемые запасные части с 383597 руб. 09 коп. Исходя из лимита ответственности страховщика, денежная сумма, подлежащая взысканию с Цимбровского В.В. составляет 383597,09 руб. – 120000 руб. = 263597, 09 руб.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске к Открытому акционерному обществу страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО «АФЕС»), Цимбровскому В. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, понесенных расходов в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО «АФЕС») в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске в счет возмещения произведенной страховой выплаты 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 13 копеек, всего сумму 122 178 рублей 13 копеек.

Взыскать с Цимбровского Василия Викторовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске сумму понесенных расходов в размере 263597 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 75 копеек, всего сумму 268 377 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске к Открытому акционерному обществу страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО «АФЕС»), Цимбровскому Василию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, понесенных расходов в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске к Открытому акционерному обществу страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО «АФЕС»), Цимбровскому Василию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, понесенных расходов в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой» (ОАО СО «АФЕС») в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске в счет возмещения произведенной страховой выплаты 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 13 копеек, всего сумму 122 178 рублей 13 копеек.

Взыскать с Цимбровского Василия Викторовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г.Новосибирске сумму понесенных расходов в размере 263597 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 75 копеек, всего сумму 268 377 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Бутырин