Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Давыденко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время задержки предоставления трудовой книжки с 01 сентября 2010 года по 28 декабря 2010 года включительно в размере 69472 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2008 года она на основании приказа № 238 от 17.03.2008 года была принята на работу в отдел розничных продаж ОАО «Связной Сибирь» на должность продавца-консультанта. На основании приказа № 403-у от 01 сентября 2010 года согласно заявления от 18 августа 2010 года истец была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Так как после увольнения Давыденко Ю.В. трудовая книжка ей не была предоставлена, 15.09.2010 года Давыденко Ю.В. написала заявление в ОАО «Связной Сибирь» о выдаче ей трудовой книжки, которую необходимо было направить по адресу: 644027, г.Омск, ул.Пархоменко, д.20, кв.20. Однако трудовая книжка ей так и не была направлена, в связи с чем, Давыденко Ю.В. неоднократно звонила в офис ОАО «Связной Сибирь», а 21.12.2010 года на основании доверенности от 25.11.2010 года Давыденко Е.В., действуя в интересах Давыденко Ю.В., в адрес ОАО «Связной Сибирь» была направлена претензия о выдаче трудовой книжки Давыденко Ю.В. и выплате соответствующей компенсации. 28.12.2010 года трудовая книжка Давыденко Ю.В. была направлена ОАО «Связной Сибирь» и впоследствии получена Давыденко Ю.В. Каких-либо компенсаций со стороны ОАО «Связной Сибирь» в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Давыденко Ю.В. выплачено не было. По халатности ответчика в виде невыдачи трудовой книжки, истец не имела возможности в течение почти 4 месяцев после увольнения из ОАО «Связной Сибирь» устроиться на другую работу. Средний месячный заработок Давыденко Ю.В. в 2010 году составил 17733 рубля 05 копеек, таким образом из-за невыдачи трудовой книжки Давыденко Ю.В. была лишена возможности трудиться в период с 01.09.2010 года по 28.12.2010 года включительно, что соответствует 119 дням. Следовательно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, ОАО «Связной Сибирь» должно выплатить Давыденко Ю.В. компенсацию в сумме 69472 рубля 20 копеек (583,8 руб. (средний дневной заработок) х 119 (количество дней). Кроме того, Давыденко Ю.В. испытывала моральные и нравственные страдания в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика Усольцев Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, указав, что истицей пропущен срок обращения в суд.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, 17 марта 2008 года она на основании приказа № 238 от 17.03.2008 года была принята на работу в отдел розничных продаж ОАО «Связной Сибирь» на должность продавца-консультанта, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-7).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2010 № 403-У истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.8).

Согласно заявлению Давыденко Ю.В. от 15.09.2010г. на имя начальника отдела персонала ОАО «Связной Сибирь», представленному истцом, она просит направить трудовую книжку в связи с увольнением 01.09.2010г. ценной бандеролью на адрес: г.Омск, ул.Пархоменко, д.20, кв.20 на имя Давыденко (л.д.9).

Согласно заявлению Давыденко Е.В. от 21.12.2010г. на имя генерального директора ОАО «Связной Сибирь» Соколова Е.А., она указывает, что 01.09.2010 ее дочь Давыденко Ю.В., работавшая в данной организации, была уволена по собственному желанию в связи с переменой места жительства (копия приказа о прекращении трудовой деятельности прилагается). До настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка (копия заявления на выдачу трудовой книжки прилагается), по причине чего она не имеет возможности устроиться на работу. Просит выплатить ей среднюю заработную плату за период с 01.09.2010 по 30.12.2010 (копия справки 2 НДФЛ прилагается)…. В противном случае будет вынуждена обратиться в суд с целью взыскания денежных средств. Также просит направить трудовую книжку Давыденко Ю.В. по указанному адресу: Омск 27, ул.Пархоменко, на имя Давыденко Е.В. (л.д.14).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что ответчиком пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как следует из заявления, представленного истцом, 15.09.2010г. она обратилась к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, что свидетельствует о том, что 15.09.2010 г. истице стало известно о нарушенном праве. В то же время истица обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь 05.03.2011г.

Представитель истца в письменных возражениях относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, указывает, что перед отъездом на постоянное место жительства в г.Барановичи Республики Беларусь, истица написала заявление только с целью указания иного адреса и имени получателя …Сама Давыденко Ю.В. в Омске проживала отдельно от нее и по другому адресу… Написав данное заявление, истица не предполагала, что ее право будет нарушено каким-либо образом, так как цель написания заявления заключалась в указании адреса, по которому должна быть направлена трудовая книжка… Находясь в г.Омске в ноябре 2010г. по семейным обстоятельствам Давыденко Ю.В. вторично направила заявление в ОАО «Связной Сибирь», ответа не последовало. В связи с тем, что Давыденко Ю.В. проживала и проживает на территории другого государства (Беларусь) и ей было затруднительно вести какие-либо судебные споры на территории РФ, Давыденко Ю.В. оформила доверенность на ведение дел в суде на ее имя. 21.12.2010г. представителем отправлено письмо на имя Соколова Е.А., генерального директора ОАО «Связной Сибирь», в котором она предупредила о том, что будет вынуждена обратиться в суд, т.к. трудовая книжка на тот момент не была получена. Трудовую книжку она получила в январе 2011г., поэтому считает, что срок исковой давности должен считаться с 21.12.2010г. В случае, если суд посчитает срок давности истекшим, просит восстановить его по уважительным причинам, изложенным выше.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисленные представителем истца обстоятельства не могут являться основанием к тому, чтобы считать, что срок давности следует исчислять с 21.12.2010 года. Так, представитель указывает, что в сентябре 2010 года перед отъездом в Беларусь истица написала заявление ответчику лишь с целью указания адреса, на который следует направить трудовую книжку. Однако написание данного заявления свидетельствует о том, что истица уже в тот период должна была поставить в известность Давыденко Е.В. о том, что ею подано ответчику такое заявление, с целью осуществить контроль за получением руководством ответчика и кадровой службой данного заявления, а также получением трудовой книжки.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявления истицы ни от 15.09.2010, ни от ноября 2010 г. ответчик не получал, поскольку трудовая книжка истицы находилась в кадровой службе в г.Новосибирске.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заявление от 15.09.2010г., а также заявление от ноября 2010г., на которое ссылается представитель истца в возражениях, были вручены ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не предприняты действия, направленные на защиту нарушенных прав, в то время, как уже в сентябре, а впоследствии и в ноябре 2010 года, на что ссылается представитель в своих возражениях, истице должно было быть известно о нарушенном праве. Однако лишь 21.12.2010 года представителем истицы было направлено заявление о предоставлении трудовой книжки, трудовая книжка получена в январе 2011 года, а обратилась истица с исковым заявлением в суд только в марте 2011 года (почтовый штемпель об отправке искового заявления на конверте от 02.03.2011г.), то есть по истечении определенного законом трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого как с сентября 2010 года, так и с ноября 2010 года, на что ссылается представитель истца в возражениях, и когда, как полагает суд, исходя из письменных возражений представителя, ей уже достоверно было известно о неполучении трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, а оснований для его восстановления при изложенных условиях не находит, поскольку они не являются уважительными.

Помимо изложенных обстоятельств, суд полагает, как указано выше, что истцом не представлено доказательств вручения или направления ответчику указанных выше заявлений от 15.09.2010г. и от ноября 2010г.

В то же время, непосредственно после получения письма от 21.12.2010г. ответчиком незамедлительно была направлена в адрес истицы трудовая книжка, что подтверждается описью вложения от 28.12.2010г. (л.д.11).

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что неполучение истицей трудовой книжки российского образца не является основанием для признания ответчика нарушившим право истицы путем лишения возможности трудиться, поскольку в связи с переменой места жительства истицы и переездом на постоянное место жительства на территорию другого государства в Республику Беларусь, истице подлежала выдаче трудовая книжка не российского образца, а в данном случае иного государства – Республики Беларусь.

Вместе с тем, на основании абз.10 статьи 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Кроме того, заявитель имела право, обратившись к ответчику о направлении трудовой книжки, указать новый адрес проживания в Республике Беларусь.

Следовательно, оценив представленные доказательства и приведенные доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что права истицы в данном случае ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Давыденко к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 года

Судья А.В.Бутырин