Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств,

у с т а н о в и л :

Жердев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № 00130-MU/2007-0 между ним и ОАО «МДМ Банк».

В обоснование иска указал, что 01.07.2007г. он обратился в ОАО «МДМ Банк» (бывший ОАО «Урса Банк») за предоставлением кредита на сумму 290000 рублей. Банк, проанализировав анкетные данные, согласился предоставить кредит на условиях 10% годовых на 60 месяцев, таким образом между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 00130-MU/2007-0, однако сам кредитный договор не предоставлялся. 18.08.2010 из банка пришло уведомление о том, что истцу нужно погасить досрочно часть долга в размере 115985,39 рублей. При этом банком не было предоставлено никаких расчетов данной суммы и правового основания требования. При этом в нарушение п.5.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», банк не предоставил измененного графика, поэтому истец не знал в каком порядке (размеры платежа, сроки гашения, правовое основание) нужно в дальнейшем гасить задолженность перед банком, данное обстоятельство является неприемлемым, так как невозможность своевременного гашения задолженности влечет за собой штрафные санкции и как следствие материальный ущерб. 25.10.2010 года истец обратился в ОАО «МДМ Банк» с требованием предоставить измененный график погашения кредита, однако никакого ответа не поступило. Таким образом, ОАО «МДМ Банк» не исполняет условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», а именно п.5.1. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. Истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор кредитования, однако ответа по существу вопроса не получал более месяца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Бирюля Т.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2011 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00130-MU/2007-0 от 01.07.2007 года посредством направления истцом в ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты (л.д.8) на получение кредита. Банком была акцептована оферта истца, в связи с чем, стороны заключили договор на следующих условиях: сумма кредита 285650 рублей, процентная ставка 10%, срок кредита 60 месяцев, повышенная процентная ставка за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых за сумму ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение 0,5 %.

Согласно заявления-оферты истца от 01.07.2007 года, он ознакомлен с Условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, экземпляр настоящего заявления (оферты) и Условий кредитования от 01 июля 2007 года получил, порядок кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения банку, повышенных процентов, неустойки, изложенный в Условиях кредитования и данном заявлении (оферте), ему понятен.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К числу существенных условий кредитного договора относятся: сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки (статья 819 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку все необходимые требования соблюдены.

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее Условия) в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика. Если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п.6.1 Условий кредитования (л.д.7).

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 года ОАО «МДМ Банк» направлено истцу уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следует, что банк уведомляет истца о необходимости досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом указывает, что по состоянию на 18 августа 2010 года задолженность истца перед банком составляет 244644,73 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность, подлежащая немедленному гашению, составляет 115985,39 рублей. Также Жердев Д.В. уведомлен о том, что в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита по кредитному договору до 1 сентября 2010 года, банк на основании пункта 3.3 кредитного договора вынужден будет обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество (л.д.6).

Согласно представленной выписки по счету, истцом неоднократно допускались просрочки при уплате процентов за пользование кредитом, части кредита (л.д.20-56).

Согласно п. 5.2.2.1 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору клиента с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания, исходя из Условий, для направления истцу требования о досрочном взыскании задолженности. При этом довод истца о том, что указанное уведомление банка было получено им 27.08.2010, то есть за три дня до истечения срока, установленного банком для погашения задолженности, судом не может быть принят в качестве основания для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору следует признать законным и обоснованным, при этом отсутствие графика платежей, на что указывает истец, обусловлено тем, что банком согласно Условий выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в определенный срок. В то же время законность установления определенного банком срока погашения кредита не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств того, что им вручалось ответчику требование о расторжении кредитного договора. Так, как пояснил сам истец, с заявлением о расторжении договора, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.12), он обратился в банк уже после того, как им было получено уведомление банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, то есть после 27.08.2010. В то же время из приложенного истцом почтового уведомления следует, что банком получено письмо от Жердева Д.В. 27.08.2010 (л.д.11). Указанное позволяет суду установить, что истцом в данном случае направлялось не заявление о расторжении договора, а иной документ. Также, как пояснил истец в судебном заседании, доказательств о том, что им направлялось заявление о расторжении договора в банк он подтвердить не может, доказательств о получении заявления банком у него нет (л.д.65).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жердева к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 года

Судья А.В.Бутырин