дело № 2-1731/11 поступило 26.01.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Молодых Яны Владимировны к ООО «ПромФинСтрой-2» (ИНН/КПП: 5406214764/540601001; ОГРН: 1025402450864; юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Красный проспект,54) о взыскании 100825,00 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1 от 14.04.2008г. № 21-Д/08, заключенному с ООО «ПромФинСтрой-2», возмещении расходов по установлению недостатков и оценке стоимости ремонтных работ по их устранению в сумме 13200,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., установил: гр.Молодых Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПромФинСтрой-2» о взыскании: 100825,00 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1 (МКД) от 14.04.2008г. № 21-Д/08, заключенному с ООО «ПромФинСтрой-2», возмещении расходов по установлению недостатков и оценке стоимости ремонтных работ по их устранению в сумме 12900,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб. В процессе судопроизводства сумма расходов по установлению недостатков и оценке стоимости ремонтных работ по их устранению была уточнена истцом и составила 13200,00 руб. Суд установил, что фамилия гр.Молодых Я.В. присвоена гр. Булгаковой Я.В. после заключения брака, подтверждением чему является свидетельство о заключении брака от 15.01.2010г. I-ЕТ № 807853, выданное отделом регистрации заключения брака –Дворцом бракосочетания г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области. Ответчик (ООО «ПромФинСтрой-2»), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. Истец также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие; в деле интересы истца представляли его представители, действующие на основании доверенностей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ООО «ПромФинСтрой-2» договором от 14.0.2008г. № 21-Д/08 долевого участия в строительстве МКД, согласно которому ООО «ПромФинСтрой-2» в качестве застройщика обязалось передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., строительный № 39, в МКД № 275 по ул.Зорге. Дополнительным соглашением от 20.04.2009г. № 2 к договору стороны изменили объект долевого участия в строительстве на квартиру № 147 в МКД № 275 по ул.Зорге. Цена договора составляла 1930700 руб. и была оплачена в полном объеме в установленные сроки. Первоначальный срок сдачи объекта в эксплуатацию, определенный как 4 квартал 2008г. дважды изменялся путем подписания дополнительных соглашений: сначала до 2 квартала 2009г. (дополнительное соглашение от 30.05.2009г. № 1), потом до 1 квартала 2010г. (дополнительное соглашение от 01.01.2010г. № 3). Условиями договора (приложение № 3 к нему) предусматривалась отделка «под ключ», в т.ч. с указанием конкретных видов технических характеристик для каждого помещения (жилой комнаты, прихожей, кухни, ванной). При получении в апреле 2010г. уведомления застройщика о вводе объекта в эксплуатацию и предложении подписать акт приема-передачи квартиры, в результате осмотра квартиры обнаружила недостатки в выполнении работ застройщиком, не соответствующие условиям договора. Недостатки касались: а) отсутствию сантехники, фартука из керамической плитки на кухне, электроплиты, остекления лоджии; б) внутренней отделки помещений. Указанные недостатки изложены и вручены ответчику заявлением от 07.05.2010г. (вх.153/05) с требованием об их устранении. Часть недостатков была устранена, однако все, что касалось недостатков по внутренней отделке, осталось без устранения, несмотря на претензии от 21.09.2010г. (вх.№ 288/09 от 22.09.2010г.), 18.10.2010г. (вх.№ 317/10 от 19.10.2010г.), 28.10.2010г. (получена лично руководителем 29.10.2010г.), заявление от 18.10.2010г. (получено ответчиком почтовым отправлением 21.10.2010г.). Часть недостатков по отделке квартиры была признана застройщиком (акт осмотра от 01.11.2010г.), но даже эти недостатки не были устранены. Некачественное исполнение отделки зафиксировала техническим заключением от 25.11.2010г. №1367, выполненным лицензионной организацией ООО «Заря», рыночную стоимость ремонтных работ по устранению недостатков отделки квартиры подтвердила отчетом от 06.12.2010г. № 4837, выполненным этой же организацией. В подтверждение указанного представлены: копия указанного договора, приложения №№ 1,2,3 и дополнительные соглашения №№ 1,2,3 к нему, копии квитанций к приходным кассовым чекам, кассовый чек от 14.04.2008г., платежное поручение от 27.05.2008г. № 1053 на общую сумму 1930 700,00 руб., уплаченных в качестве предоплаты согласно условий раздела 2 указанного договора и приложения № 1 к нему; неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по указанному договору в части качества отделки жилого помещения подтвердила обращениями от 21.09.2010г., от 18.10.2010г., от 28.10.2010г., от 18.10.2010г. с претензиями в адрес застройщика по качеству отделки жилого помещения, отсутствием документов, подтверждающих передачу истцу как стороне по договору застройщиком квартиры, соответствующей условиям договора, в качестве выполнения взятых на себя застройщиком обязательств по названному договору, расходы, необходимые на устранение недостатков по отделке квартиры подтвердила техническим заключением от 25.11.2010г. №1367 и отчетом от 06.12.2010г. № 4837, выполненным ООО Заря». Компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., причиненного ответчиком неисполнением условий договора, обосновала перенесенными в связи с этим моральными страданиями, связанными с незаконным поведением застройщика и несправедливым отношением к требованиям заказчика; просила взыскать расходы по установлению недостатков и оценке стоимости ремонтных работ по их устранению, судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение указанного договоры и финансовые документы, на суммы, заявленные в иске. Ответчик доводы истца не оспорил, возражения на иск не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Молодых Я.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1101 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 14.04.2008г. между сторонами имело место заключение договора № 21-Д/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1, согласно условиям которого (приложение № 3 к нему) предусматривалась отделка «под ключ», в т.ч. с указанием конкретных видов технических характеристик для каждого помещения (жилой комнаты, прихожей, кухни, ванной). Имеющиеся отступления от условий договора неоднократно доводились до застройщика в течение мая, сентября-октября 2010г. В полной мере недостатки отделки квартиры застройщиком не были устранены. 16.03.2011г. участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи, оговорив прежние претензии к качеству отделки квартиры. Некачественное исполнение отделки зафиксировал техническим заключением от 25.11.2010г. №1367, выполненным ООО «Заря», рыночную стоимость ремонтных работ по устранению недостатков отделки квартиры подтвердил отчетом от 06.12.2010г. № 4837, выполненным оценщиком - ООО «Заря», составившие 100825,00 руб. Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. В части расходов по оплате услуг по определению качества отделки и рыночной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков отделки квартиры, произведенных истцом в сумме 13200,00 руб., суд полагает необходимым к возмещению указанные расходы в заявленной сумме, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу лица, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом по восстановлению своего нарушенного права. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. В соответствии со ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме 50 000,00 руб., суд удовлетворяет в размере 5000,00 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного гр.Молодых Я.В. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности пользования объектом недвижимости на условиях предусмотренным договором участия в долевом строительстве, и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, о претензионном разрешении имеющихся разногласий, непосредственно с застройщиком, и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к участник долевого строительства, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и нарушение застройщиком Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 6000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (02.03.2011г. – беседа, 04.04.2011г.), несложности процессуальных действий юридического характера по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факта некачественного исполнения ответчиком в качестве застройщика своих обязательств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в части нарушения условий договора о качестве отделки квартиры, а также доказана стоимость подлежащих несению истцом по указанному договору расходов в качестве рыночной стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ по устранению недостатков отделки квартиры, наличие морального вреда, требующего компенсации, наличие и подтверждённость судебных расходов на представителя, иных расходов по восстановлению нарушенного права и их размер. В соответствии со ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет. При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 114025,00 руб. госпошлина составляет 3 480,50 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст.4, п.п.1, 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ст. ст.88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования гр. Молодых Яны Владимировны удовлетворить частично: взыскать в пользу гр. Молодых Яны Владимировны с ООО «ПромФинСтрой-2» в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 14.04.2008г. № 21-Д/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома 100 825 руб. 00 коп., а также 13200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по установлению недостатков и оценке стоимости ремонтных работ по их устранению, 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя, а всего 125025 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ПромФинСтрой-2» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 3680 руб. 00 коп. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.