дело № 2-1843/11 поступило 01.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 г. г. Новосибирск установил: Определением суда от 24.03.2011г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара по образцам от 09.06.2010г. № 253, взыскании суммы внесенной предоплаты за непоставленный товар в сумме 101750,95 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска. Истец (гр.Семенов Ю.Ю.) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в судебное заседание своего представителя, сделал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ суд рассматривает дело по месту жительства истца, как иск о защите прав потребителя. При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ООО «ДМЭЛ-М» договором купли-продажи товара по образцам от 09.06.2010г. № 253, а именно - комплекта мягкой мебели (диван, кресло), общей стоимостью 143 978,95 руб., в подтверждение чего представлена копия указанного договора, товарный чек к нему (приложение № 1), бланк заказа, копии кассовых чеков от 09.06.2010г. на сумму 73000,00 руб., и от 28.06.2010г., на сумму 35000,00 руб., уплаченных в качестве предоплаты согласно условий раздела 3 указанного договора; неисполнение продавцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтвердил обращением 09.11.2010г. с претензией в адрес продавца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, отсутствием документов, подтверждающих передачу покупателю продавцом товара (дивана), в качестве выполнения взятых на себя обязательств по названному договору. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (определенного п.1.2. договора), установленного до 13.09.2010г., истец рассчитал неустойку по правилам п.3 ст.23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» (0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара – 101750,95 руб.), составившую 32051,25 руб. (за период просрочки в 63 дня с 13.09.2010г. по 15.11.2010г.), а также неустойку по правилам п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки от суммы цены товара – 101750,95 руб.), составившую 99715,93 руб. (за период просрочки в 98 дней с 16.11.2010г. по 22.02.2011г.). Компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., причиненного ответчиком неисполнением условий договора, обосновал перенесенными в связи с этим моральными страданиями, связанными с незаконным поведением продавца и несправедливым отношением к требованиям заказчика. Просил также взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб. Ответчик в судебном заседании 13.04.2011г., в письменном отзыве на иск, не оспаривая факта заключения названной гражданско-правовой сделки, имевшие место основания для выплаты неустойки по причине несоблюдения сроков поставки (передачи) товара, иск не признал, полагал, неправильным применение при расчете неустойки к периоду просрочки с 16.11.2010г. по 22.02.2011г. нормы п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка установлена в размере 1% за каждый день просрочки от суммы цены товара; полагал неподлежащим включению в период просрочки 13.09.2010г как день, которым определено наступление события, а с учетом правила ст.333 ГК РФ по признаку несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1101 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 09.06.2010г. между сторонами имело место заключение договора № 253 купли-продажи товара по образцам (комплекта мягкой мебели), общей стоимостью 143 978,95 руб., согласно условиям которого (п.п.1.1., 1.2. договора) продавец взял на себя обязательство передать покупателю товар (наименование которого приведено в договоре) в срок до 13.09.2010г., при условии поступления от заказчика предоплаты, согласно п.3.1.1, 3.1.2. договора в сумме в размере 50% - в день подписания договора и 50% до отгрузки товара из Москвы, но не позднее 03.09.2010г. Подтверждением надлежащего выполнения покупателем обязанностей по внесению продавцу предварительной оплаты в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, служат оформленные продавцом кассовые чеки от 09.06.2010г. на сумму 73000,00 руб., и от 28.06.2010г., на сумму 35000,00 руб. С учетом сроков поставки (передачи) товара, предусмотренных условиями договора, по их истечении истец по правилам п.3 ст.23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку, по правилам и в размерах, которые приведены выше. Обращение 09.11.2010г. к продавцу за возвратом внесенной суммы предоплаты за товар, результатов не дало; денежные средства продавец не вернул. В расчетах истца суд выявил арифметическую ошибку, согласно которой истец, исчисляя просрочку обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара с 13.09.2010г. по 15.11.2010г. определяет период просрочки в 63 дня, в то время как он в действительности составляет 64 дня. Одновременно суд не соглашается с представителем ответчика, что в расчет не должны включаться 13.09.2010г. и 22.02.2011г, поскольку это противоречит норме п.3 ст.23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»; в то же время, суд соглашается с позицией ответчика о том, что для расчета неустойки применению подлежит п.3 ст.23.1., а не п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», как более специальная норма. В связи с указанным сумма неустойки должна составить 81909,22 руб. В то же время, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, основываясь на принципе соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, полагает возможным уменьшить ее до общей суммы в 60000,00 руб. Уменьшение неустойки делает юридически безразличным неточности и ошибки в расчете суммы неустойки. В соответствии со ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме в сумме 10 000,00 руб., суд удовлетворяет в сумме 2000 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного гр.Семенову Ю.Ю. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности получения приобретенной вещи и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, непосредственно с продавцом, необходимостью обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к покупателю, выраженное на стадии судопроизводства, когда законные и обоснованные требования последнего, по-прежнему, оспаривались и не были добровольно удовлетворены. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 4000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (24.03.2011г., 13.04.2011), несложности ряда процессуальных действий юридического характера по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факта неисполнения ответчиком в качестве продавца своих обязательств по вышеназванному договору купли-продажи товара, в части нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также доказана стоимость понесенных истцом по указанному договору расходов в качестве предоплаты стоимости товара по договору, ответственность и ее размер (уточнен судом), примененный истцом к должнику, наличие морального вреда, требующего компенсации, наличие и подтверждённость судебных расходов на представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет. При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 60 000,00 руб. госпошлина составляет 2 000,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 309, 310, ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.332, 333, п.2 ст.405, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст.463, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.15, 23, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр. Семенова Юрия Юрьевича удовлетворить частично: взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в пользу гр. Семенова Юрия Юрьевича 60 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи товара по образцам от 09.06.2010г. № 253, 2000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя, а всего 66000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 2200 руб. 00 коп. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011г.