дело № 2-1165/11

поступило 03.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Бельтюгова Ивана Владимировича к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 59916,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4500,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 997,49 руб.,

установил:

Гр.Бельтюгов И.В. (истец) обратился с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заниженного, по его мнению, как проведенной ООО «НАТТЭ» оценкой стоимости восстановительного ремонта, так и страховщиком при выплате страхового возмещения, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО «ПрофЭксперт»), и выплаченным страховым возмещением - в сумме 59 916руб. 34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 997 руб. 49 коп.; дополнительно просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании его представитель, 24.01.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Тоун Айс», р/н Т 822 РЕ 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО СК «РОСТРА» страховым случаем, по которому ему на основе отчета № 9/023-10 от 28.01.2010г., выполненным оценщиком ООО «НАТТЭ» и определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 57954,00 руб. (с учетом 78,26% степени износа деталей), было выплачено страховое возмещение в сумме 48954,00 руб. Будучи несогласным с оценкой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика – ООО «ПрофЭксперт», которая составила 107370,34 руб. (с учетом 41,7% степени износа деталей). Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 28.12.2010г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 16.03.2011г. № 769 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Тоун Айс», р/н Т 822 РЕ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 77 003,00 руб. (с учетом 78,1% степени износа деталей).

Истец (гр.Бельтюгов И.В.) будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя гр.Насонова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в качестве стороны по делу.

Представитель истца, соглашаясь с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, настаивал на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске. ОАО СК «РОСТРА» оспаривая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, указало, что эксперт при проведении экспертизы в качестве исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта использовал акт осмотра (л.д.54), не относимый к данному дорожно-транспортному происшествию, признанному страховым случаем. Кроме того, экспертом учтена стоимость следующих запасных частей: подкрылка переднего левого колеса (1 970,00 руб.) и решетки радиатора (9280,00 руб.), а также ремонтных работ по окраске капота (1800,00 руб.), в то время как согласно акту осмотра автотранспортного средства к страховому полису № 500-0501-103290 от 17.12.2009г. отражено наличие дефектов указанных деталей (у капота – нарушение лако-красочного покрытия; у решетки радиатора – отсутствие фрагментов решетки; у подкрылка переднего левого колеса – повреждение лако-красочного покрытия в районе арки колеса), исключающих их учет при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По указанным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен эксперт, пояснивший, что при проведении экспертизы определял относимость к спорному случаю ДТП тех или иных повреждений по следующему принципу: принимал в расчет только те повреждения, которые имели место в обоих актах, те позиции повреждений, которые не совпадали, принимал в расчет, если они подтверждались их фактическим наличием по фотографиям, в противном случае, повреждения, не подтверждаемые фотографиями, в расчет не принимались. По поводу учета в расчете стоимости ремонта повреждений подкрылка переднего левого колеса, решетки радиатора, капота пояснил, что решетку радиатора учел т.к. она указана в справке ГИБДД о ДТП и отсутствовала в акте осмотра к страховому полису, кроме того, разрушение решетки было видно по фотографии; аналогично, подкрылок переднего левого колеса – не отражен в акте осмотра к страховому полису, но его повреждение видно по фотографии; повреждение капота указано в справке ГИБДД о ДТП; указание страховой компании, данное оценщику (ООО «НАТТЭ») в направлении на экспертизу, не производить оценку и не учитывать при расчете стоимость решетки радиатора и покраски капота эксперт счел для себя не обязательным, поскольку осуществлял экспертизу по определению суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Бельтюгова И.В., исходя из следующего.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Тоун Айс», р/н Т 822 РЕ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAТЕХ» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из цен, указанных в каталоге «Тойота» с учетом расходов по их доставке на территорию Российской Федерации (Сибирский регион). Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Применительно к спорным позициям экспертизы суд определяет: оставить в расчете стоимости восстановительного ремонта таких деталей как: а) подкрылка переднего левого колеса (1 970,00 руб.), б) решетки радиатора (9280,00 руб.), поскольку при сравнении копии и оригинала акта осмотра автотранспортного средства к страховому полису № 500-0501-103290 от 17.12.2009г. в оригинале указанного акта повреждения данных деталей не указаны (отсутствуют); применительно к стоимости работ по окраске капота (1800,00 руб.), с учетом того, что указанное повреждение в названном акте оговорено, но не указаны местонахождение, локализация и степень (размер, объем) повреждений, суд учитывает стоимость указанных работ для возмещения ущерба в половине стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 900,00 руб. Кроме того, суд учитывает размер франшизы, предусмотренной условиями договора добровольного страхования и составляющей в абсолютной величине 9000 руб. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 18149,00 руб. (77 003,00 - 48954,00 - 9000,00 - 900,00).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 9500 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (28.12.2010г., 01.04.2011г., 11.04.2011г., 20.04.2011г.,) по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 997,49 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1071,78 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Бельтюгова Ивана Владимировича удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу гр. Бельтюгова Ивана Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 18 149 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб. 00 коп., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 071 руб. 78 коп., а всего 33 220 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011г.