Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоненко А. Ю. о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 22 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (незаконным) решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 22 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Симоненко А. Ю. (в редакции Решения № 681 от 20.09.2010г., принятого УФНС РФ по НСО); обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска возместить Симоненко А. Ю. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 36100 рублей.

В обоснование заявления указал, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 19.03.2010г. № 22 (вручено 25.03.2010г.) проведена выездная налоговая проверка Симоненко А. Ю. в части предпринимательской деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по вопросу соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники…», единого налога на вменённый доход, единого социального налога, платежей на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Согласно требованиям, изложенным в п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ, 05.04.2010г. Симоненко А.Ю. представил в ИФНС первичные документы и расчёты по налогам за проверяемый период (копии актов приёма-передачи документов от 05.04.2010г. ).

По результатам проверки 27.05.2010г. был составлен акт № 22, который был направлен истцу по почте 28.05.2010г.

21 июня 2010г. истцом направлены в Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска возражения по акту выездной налоговой проверки.

Основной причиной несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, явился отказ налогового органа включить в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) расходы Симоненко А.Ю., понесённые им в проверяемый период и подтверждённые документально, а также возражения по поводу вменяемой истцу обязанности уплачивать единый налог на вменённый доход (далее – ЕНВД).

30 июня 2010г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки истца.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС Решетниковой И.Ю. принято Решение № 22 от 30.06.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки ИФНС предложено Симоненко А.Ю. уплатить недоимку: по НДС в сумме 244788 рублей; по НДФЛ в сумме 142759 рублей; по ЕНВД в сумме 80795 рублей; ЕСН в сумме 80540 рублей. Симоненко А.Ю. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48955 рублей по НДС; в сумме 16108 рублей по ЕСН; в сумме 16159 рублей по ЕНВД и в сумме 23637 рублей по НДФЛ, а также в виде штрафа, предусмотренного п. 1. ст. 126 НК РФ, за непредоставление документов и иных сведений – в сумме 350 рублей. Симоненко А.Ю. начислено пени по указанным выше налогам на общую сумму 130398,77 рублей.

Решением № 681 от 20.09.2010г., принятым УФНС по Новосибирской области по апелляционной жалобе Симоненко А.Ю., апелляционная жалоба истца удовлетворена в части необоснованного начисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2010г. № 22 отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 80795 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД – в размере 15222 рублей, Инспекции надлежит произвести перерасчёт пени в соответствии с изменениями, внесёнными Решением № 681 от 20.09.2010г.

Решение ИФНС от 30.06.2010г. № 22 с учётом упомянутых изменений утверждено и вступило в силу с 20.09.2010г.

Заявитель считает, что ненормативный акт налогового органа – Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 30 июня 2010г. № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Симоненко Алексея Юрьевича (в редакции Решения № 681 от 20.09.2010г., принятого Управлением ФНС РФ по Новосибирской области) вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм налогового законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя по следующим основаниям.

В материалах проверки отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, что является нарушением п. 4 ст. 100, п.2, 3, 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в нарушение п.5 и п.8 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган не дал оценки представленным истцом документам, что является нарушением пп. 6 п. 3 ст. 100, п. 4 и 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Исключение из числа налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН документально подтверждённых расходов Симоненко А.Ю., связанных с ведением предпринимательской деятельности, доначисление заявителю за проверенный период НДС в сумме 244788 рублей, НДФЛ в сумме 142759 рублей, ЕСН в сумме 80540 рублей, привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48955 рублей по НДС; в сумме 16108 рублей по ЕСН и в сумме 23637 рублей по НДФЛ, начисление Симоненко А.Ю. пени по НДС в сумме 63518 рублей, по НДФЛ в сумме 36202 рубля, ЕСН в сумме 13312,5 рублей заявитель считает необоснованным, принятым в нарушение п.1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 252, п.1,2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в установленные действующим законодательством сроки Симоненко А.Ю. представил в Инспекцию все первичные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие понесённые расходы в рамках предпринимательской деятельности, которые в соответствии с указанными выше положениями НК РФ являются основанием для предоставления соответствующих налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания доначислять НДС за отсутствие раздельного учёта по видам деятельности. Следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС незаконен.

Необоснованно отказав Симоненко А.Ю. в налоговых вычетах по НДС и ЕСН, определив с нарушением норм НК РФ расчетным путем сумму НДФЛ, Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Привлекая заявителя к уплате штрафа, предусмотренного п. 1. ст. 126 НК РФ, за непредставление документов и иных сведений – в сумме 350 рублей, Инспекция не исследовала возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения. Так, в ночь с 04.05.08г. на 05.05.2008г. из автомобиля Симоненко А.Ю. неустановленным преступником был похищен пакет, в котором находились кассовый аппарат, книга кассира-операциониста и книги учёта доходов и расходов. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.08г. было представлено сотрудникам ИФНС (п. 16 акта приёма-передачи документов от 05.04.2010г.), истцом были даны и устные пояснения. В связи с утратой книги кассира-операциониста по похищенному кассовому аппарату восстановить все записи в книгах учёта доходов и расходов за 2007г. и 2008г. не представляется возможным. Несмотря на то, что факт кражи документов и кассового аппарата подтверждается документально (в том числе свидетельскими показаниями), налоговый орган не посчитал возможным воспользоваться положениями ст. 112 НК РФ и не привлекать к ответственности Симоненко А.Ю. за непредставление перечисленных в данном пункте документов.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Грибанов П.В., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Представители заинтересованного лица ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, действующие по доверенностям, в судебном заседании требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска Решетниковой И.Ю. по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 27.05.2010 № 22 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по НДФЛ с 01.01.2007 по 28.02.2010), Симоненко А.Ю. в части предпринимательской деятельности, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 547882 рубля (в том числе, НДФЛ в размере 142759 руб., ЕНВД в размере 80795 руб., НДС в размере 244778 руб., ЕСН в размере 79550 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 130291,50 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьями 122, 126 Налогового кодекса РФ в размере 105249 рублей.

Решением № 681 от 20.09.2010г., принятым УФНС по Новосибирской области по апелляционной жалобе Симоненко А.Ю., апелляционная жалоба истца удовлетворена в части необоснованного начисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2010г. № 22 отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 80795 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД – в размере 15222 рублей. Инспекции надлежит произвести перерасчёт пени в соответствии с изменениями, внесёнными Решением № 681 от 20.09.2010г.

Решение ИФНС от 30.06.2010г. № 22 с учётом упомянутых изменений утверждено и вступило в силу с 20.09.2010г.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Суд полагает, что решение налогового органа подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как указывает налоговый орган, Симоненко А.Ю. по требованию от 25.03.2010 № 1 согласно акту приема-передачи документов не были представлены: книги учета доходов и расходов за 2007-2008 гг., книги покупок за 2007-2008 гг., книги продаж за 2007-2008гг, кассовая книга за 2007 г. (итого 7 документов). Согласно показаниям ИП Симоненко А.Ю. (протокол допроса от 27.04.2010 № 1), документы, указанные в требовании от 25.03.2010 № 1, относящиеся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, не представлены по причине их утери. Налоговый орган при проведении контрольных мероприятий произвел расчет налогов, на основании выписок банка о поступлении на счет заявителя денежных сумм в спорных периодах. Также указанным решением Симоненко А.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 350 рублей (7 документов х 50 руб.).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В то же время суд полагает, что в данном случае налоговым органом не давалась оценка возможности применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, заявителем в качестве причин непредставления документов в полном объеме указывается на обстоятельства, связанные с кражей кассового аппарат и документов, а именно, в ночь с 04.05.08г. на 05.05.2008г. из автомобиля Симоненко А.Ю. неустановленным преступником был похищен пакет, в котором находились кассовый аппарат, книга кассира-операциониста и книги учёта доходов и расходов. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.08г. было представлено сотрудникам ИФНС (п. 16 акта приёма-передачи документов от 05.04.2010г.), истцом были даны также устные пояснения. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам как основаниям для смягчения ответственности за правонарушение налоговым органом не дана.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что книги кассира-операциониста и книги учёта доходов и расходов не относятся к первичным документам.

Так, глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит специальных правил относительно объема и вида первичных документов, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, по мнению суда книга кассира-операциониста и книги учёта доходов и расходов, не могут относиться к первичным документам бухгалтерского учета, поскольку относятся к регистрам бухгалтерского учета.

Соответственно, суд полагает, что довод налогового органа о непредставлении Симоненко А.Ю. всех первичных документов со ссылкой на непредставление указанных книг кассира-операциониста, учёта доходов и расходов, не может быть признан обоснованным.

Согласно статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В связи с тем, что заявителем была представлена только часть документов, по мнению налогового органа, последним при проведении контрольных мероприятий был произведен расчет налогов на основании информации банка, в котором был открыт расчетный счет Симоненко А.Ю. о поступлении денежных средств за реализованные товары. При этом налоговым органом на основании статьи 208 Налогового кодекса РФ в доходы Симоненко А.Ю. при проведении проверки были включены денежные средства, полученные им в расчет за отгружаемые товары покупателям, оказанные услуги. Расходы Симоненко А.Ю. были определены по правилам статьи 221 Налогового кодекса РФ, согласно которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В то же время, как указано выше, поскольку суд полагает, что заявителем были представлены для проверки налоговому органу первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, примененный налоговым органом метод определения расходов нельзя признать обоснованным.

Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств невозможности применения в данном случае положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предоставляющего налоговому органу право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

Суд полагает, что в данном случае, при невозможности определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налогов, налоговый должен руководствоваться указанным правилом, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Также Решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области № 681 от 20.09.2010 года, отменено решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска в части начисления Симоненко А.Ю. ЕНВД, а также соответствующих пени и налоговых санкций в данной части.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком работ (услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу статей 171-172 Налогового кодекса РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику и реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности, а также отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения проверки.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для начисления спорных сумм налогов, суд полагает, что налоговый орган без учета вышеуказанных норм, при доначислении НДФЛ и ЕСН не определил расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС не учел в полной мере суммы налога, подлежащие вычету и не привел доводов со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие невозможность предоставления налоговых вычетов..

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также события, вменяемых налогоплательщику нарушений.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 8000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Симоненко А. Ю. о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 22 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 22 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Симоненко А. Ю.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска в пользу Симоненко А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоненко Алексея Юрьевича о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 22 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Симоненко Алексея Юрьевича о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 22 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 22 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Симоненко Алексея Юрьевича.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска в пользу Симоненко Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин