Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, Волковой Ирине Валериевне о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Волков Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, в котором просил признать договор поручительства № 16749-2 от 30 августа 2007 года, заключенный в г.Новосибирске между Волковой Ириной Валериевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2010 года ему от супруги стало известно о рассматриваемом в суде Центрального района г.Новосибирска гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Беловой, Белову и супруге истца Волковой о взыскании денежных средств по кредитному договору № 16749 от 30 августа 2007 года. Узнав о данном факте, 21 сентября 2010 г. истец подал заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство удовлетворено. Ознакомившись с материалами дела, ему стало известно, что в соответствии с условиями заключенного договора поручительства № 16749-2 от 30 августа 2007 года его супруга Волкова И.В. поручилась за Белову О.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что должником не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, банк обратился с требованиями в суд к должнику по кредитному договору и его поручителям. Вместе с тем, согласия на заключение супругой сделки поручительства истец не давал, о факте заключения договора узнал лишь после предъявления в адрес супруги претензий со стороны банка, хотя в августе 2007 года супруга обсуждала с истцом вопрос о том, что семья ее брата Белова Петра Викторовича нуждается в деньгах, им необходимо как-то материально помочь. На что истец ответил, что они сами только недавно погасили кредит, ими совместно в будущем запланированы множественные расходы и он не согласен обременять их дополнительными обязательствами. Исходя из ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно п.3 ст. 254 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Учитывая, что супруга истца при подписании договора поручительства за супругу ее брата заведомо знала о несогласии истца каким-либо образом участвовать в решении материальных проблем ее сестры, на основании ст.ст. 174, 254 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, полагал, что заключенный ею договор поручительства является оспоримой сделкой, которая нарушает его имущественные права и интересы, в связи с чем, просил признать ее недействительной.

Истец, ответчик Волкова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем ответчика Волковой И.В. – Кухарчук А.Г., действующий на основании доверенностей от 17.12.2010, просил удовлетворить требования истца Волкова Е.А., являясь представителем ответчика Волковой И.В., исковые требования признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, Позняк Е.М., действующая по доверенности от 21.01.2011 года, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.08.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Беловой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 16749 на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата 30.08.2010 года.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство физических лиц Белова Петра Викторовича, Волковой Ирины Валериевны, что подтверждается договорами поручительства №№ 16749-1 от 30.08.2007г., 16749-2 от 30.08.2007 г., соответственно, согласно пунктам 2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменять условия договора. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору.

Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из сведений, предоставленных Волковой И.В. при заключении договора поручительства, в разделе 6 «Сведения о поручителях (физических лицах)» ею указаны сведения о семейном положении – «замужем», иждивенцы – «1, возраст – 3 года».

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 Протокол № 306 параграф 5, пунктом 2.4.1 предусмотрено, что кредитный работник определяет платежеспособность заемщика на основании документов, подтверждающих величину доходов и размер производимых удержаний (п.2.3.1 Правил) и представленного заявления анкеты. Аналогичные требования установлены в отношении поручителя (п.2.4.2 Правил).

Таким образом, работником банка при заключении кредитного договора и договора поручительства с ответчиком Волковой И.В. были проверены необходимые сведения, принято заявление-анкета, в том числе содержащая сведения о семейном положении ответчика.

Вместе с тем, действующими нормами, а также указанными Правилами, не предусмотрена обязанность банка требовать согласие второго супруга на заключение договора поручительства, поскольку заключение данного договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а является способом обеспечения кредитного обязательства, согласно которому Волкова И.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком.

Таким образом, суд оценив представленные материалы, полагает, что работник банка при оформлении кредитных документов действовал в соответствии с действующим законодательством, проверив все необходимые обстоятельства, оснований для признания недействительным договора поручительства между банком и Волковой И.В. не усматривается.

Кроме того, вступило в законную силу решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Беловой, Белову, Волковой, о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому взыскана с указанных лиц в пользу банка сумма задолженности в солидарном порядке, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Волкова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, Волковой о признании договора поручительства недействительным, - отказать

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, Волковой Ирине Валериевне о признании договора поручительства недействительным,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Евгения Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, Волковой Ирине Валериевне о признании договора поручительства недействительным, - отказать

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин