дело № 2-2040/11

поступило 16.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ЗАО «Баварский Моторный Центр» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившихся в передаче ООО «СКЦ» имущества ЗАО «Баварский Моторный Центр», арестованного в рамках исполнительного производства № 1798/10/43/54-СВ,

установил:

ЗАО «Баварский Моторный Центр» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (СПИ) отдела по исполнению особых исполнительных производств (ОИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП по НСО), выразившихся в передаче ООО «СКЦ» имущества ЗАО «Баварский Моторный Центр», арестованного в рамках исполнительного производства № 1798/10/43/54-СВ, возбужденного и осуществляемого в отношении ЗАО «Баварский Моторный Центр» как должника. При этом свои требования ЗАО «Баварский Моторный Центр» обосновал следующим: 01.02.2011г., 02.02.2011г. и 07.02.2011г. СПИ ОИОИП Управления ФССП по НСО в рамках исполнительного производства № 1798/10/43/54-СВ на основе постановления о наложении ареста на имущество ЗАО «Баварский Моторный Центр» от 01.02.2011г. произвел действия по описи, аресту и передаче на хранение арестованного имущества, составив в результате указанных действий акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2011г., от 02.02.2011г., от 07.02.2011г. на сумму 241249,83 руб., от 07.02.2011г. на сумму 286870,00 руб. Как следует из названных актов о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на хранение постороннему лицу – ООО «СКЦ», что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.64, ч.2 ст.86) (Закон); единственным доказательством, служащим подтверждением передачи арестованного имущества названному лицу, служит доверенность от 09.12.2010г. на имя гр.Еськова Р.Н, выданная ООО «СКЦ», требуемый же в силу Закона договор между территориальным органом ФССП и ООО «СКЦ» не заключался.

Судебный пристав-исполнитель ОИОИП Управления ФССП по НСО требование о признании незаконными его действий по передаче ООО «СКЦ» имущества ЗАО «Баварский Моторный Центр», арестованного в рамках исполнительного производства № 1798/1/43/54-СВ, не признал, представил отзыв (л.д.79-80), копии материалов исполнительного производства, в судебных заседаниях пояснял, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № 1798/10/43/54-СВ следующих исполнительных производств: возбужденного постановлением от 09.11.2010г. (л.д.72-75) по заявлению гр.Шестопалова С.В. (л.д.76) на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Новосибирска, выданного 20.10.2010г. (л.д.77-78); а также ранее возбужденного по аналогичным основаниям, согласно постановлению от 06.08.2010г. (л.д.65-67) по заявлению гр.Кочерги О.И. (л.д.68) на основании исполнительного листа Заельцовского районного суда г.Новосибирска, выданного 16.07.2010г. (л.д.69-71). Согласно полученной информации от взыскателя об имеющемся имуществе должника, требующем произвести его арест (л.д.62), вынес постановление от 01.02.2011г. о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Баварский Моторный Центр» и вручил его 02.02.2011г. представителю должника под роспись; в последующем на основании указанного постановления произвел наложение ареста на имущество должника с составлением актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2011г., от 02.02.2011г., от 07.02.2011г. на сумму 241249,83 руб., от 07.02.2011г. на сумму 286870,00 руб., передав арестованное имущество на основе постановлений от 01.02.2011г., от 02.02.2011г., от 07.02.2011г. о назначении ответственного хранителя, представителю ООО «СКЦ» гр.Еськову Р.Н., действующему на основании доверенности от 09.12.2010г., в рамках договора хранения арестованного товара от 12.11.2010г. № 38-Д, заключенного между Управлением ФССП по НСО и ООО «СКЦ» (л.д.35-39).

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, а представитель заявителя - заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с п/п.5 ч.3 ст.68 Закона наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Согласно п/п.7 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. накладывать арест на имущество, изымать арестованное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, вправе наложить арест на имущество должника; при наличии заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения его сохранности или реализации; арест производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч.2 ст.86 Закона движимое имущество должника на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а также должником, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение.

Тем самым, применительно к оспариваемому действию СПИ в части передачи ООО «СКЦ» имущества ЗАО «Баварский Моторный Центр», арестованного 01.02.2011г., 02.02.2011г., 07.02.2011г. в рамках исполнительного производства № 1798/10/43/54-СВ, в каждом случае наложения ареста составлялся акт о наложении ареста (описи имущества): от 01.02.2011г., от 02.02.2011г., от 07.02.2011г., от 07.02.2011г., а также выносилось постановление о назначении ответственного хранителя: от 01.02.2011г., от 02.02.2011г., от 07.02.2011г.; имущество передавалось на хранение представителю ООО «СКЦ» гр.Еськову Р.Н., о чем в актах сделаны соответствующие записи. В качестве правового основания передачи арестованного имущества должника на хранение ООО «СКЦ» представлен договор хранения арестованного товара от 12.11.2010г. № 38-Д, заключенный между Управлением ФССП по НСО и ООО «СКЦ», который по дате заключения предшествует событиям, связанным с наложением ареста, действует до 31.12.2011г. содержит все существенные условия договора хранения; среди условий договора имеется условие, что в рамках указанного договора на хранение хранителю (ООО «СКЦ») может быть передано имущество в т.ч. по исполнительному производству № 50/43/10593/4/2010, возбужденному в отношении должника ЗАО «Баварский Моторный Центр» (исполнительное производство, взыскателем по которому является гр.Кочерга О.И. до объединения в сводное исполнительное производство).

Тем самым, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка ведения исполнительного производства, в части передачи ООО «СКЦ» имущества ЗАО «Баварский Моторный Центр» как должника, арестованного в рамках исполнительного производства № 1798/10/43/54-СВ, а соответственно, отсутствие правовых оснований для признания указанных действий должностного лица службы судебных приставов как противоправных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Заявление ЗАО «Баварский Моторный Центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившихся в передаче ООО «СКЦ» имущества ЗАО «Баварский Моторный Центр», арестованного в рамках исполнительного производства № 1798/10/43/54-СВ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011г.