дело № 2-1201/11 поступило 02.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 г. г. Новосибирск установил: Ответчик (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. Истец также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; в деле интересы истца представлял его представитель, действующий на основании доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитным договором от 18.04.2008г. № 11012492773, на сумму 171600 руб. под 34 % годовых на 36 месяцев. Одним из условий кредитного договора являлась плата (комиссия) за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) в размере 1 716 руб. ежемесячного платежа (п.2.8. предложения о заключении договора, п.3.6. Общих условий предоставления кредитов), за что 30.11.2008г. банку было выплачено 34320 руб. Кроме того, при заключении договора истца обязали подключиться к Программе страхования с оплатой 0,4 % от суммы кредита, т.е. 21 600 руб., которые были включены в сумму кредита, в то время как фактически кредит был получен в сумме 150000 руб. Полагает условия кредитного договора, предусмотренные п.2.8. предложения о заключении договора, п.3.6. Общих условий предоставления кредитов, противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, которые согласно названной статье Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными. Подключение к Программе страхования истец расценивает как навязанную услугу, при том, что реально страховой договор с ней заключен не был, страховой полис, определяющий вид страховой услуги, описание страховых случаев, размер страховой выплаты и страхового взноса – не выдан. Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.4.3. Общих условий предоставления кредитов денежные средства, поступающие в оплату по договору (погашению кредита) списываются в первую очередь в погашение пеней, неустоек, и во вторую очередь в счет погашения процентов и основного долга, что противоречит ст.319 ГК РФ, суммы кредита в 150000 руб. и зачета в расчет задолженности уплаченные суммы в оплату комиссии банка за ведение ссудного счета и за подключение к программе страхования (34320 и 21600 руб.). Поскольку истец обращался к банку с претензией о добровольном возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и получил на него отрицательный ответ, рассчитал неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы долга (34320 руб.), размера пени (3% в день от суммы задолженности), периода просрочки (189 дней с 26.05.2010г. по 30.11.2010г.), которая составила 194594 руб. Поскольку действиями банка истцу причинен моральный вред, полагает возможным предъявить ко взысканию компенсацию в размере 500,00 руб. Поскольку для защиты своего нарушенного права и представления своих интересов в суде заключила договор на юридические услуги полагает необходимым взыскать с ответчика расход на услуги представителя в сумме 10000 руб. Указанные обстоятельства подтвердила предложением о заключении договора (оферта), Общими условиями предоставления кредита, графиком платежей, выписками по лицевому счету, претензией от 17.05.2010г. в адрес банка, ответом банка от 16.06.2010г. № 02/06101239 на претензию. Ответчик доводы истца не оспорил, возражения на иск не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Аксеновой Э.И. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. В судебном заседании нашло подтверждение как несоблюдение ответчиком правил, установленных законодательством для заключения кредитных договоров, и неисполнение своих обязательств как исполнителем по Закону РФ «О защите прав потребителей», так и виновность в нарушении названных обязательств. Так, действительно, п.2.8. предложений о заключении договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1% в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 1716 руб./месяц и предусмотрено графиком платежей по кредиту; указанный вид платежа предусмотрен также п.3.6. Общих условий предоставления кредитов банком. На претензию о выплате указанной суммы комиссии в размере 34320 руб. банк указанный факт не опроверг, указав (в отзыве на претензию) на законность взимания данного платежа в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, полагая, тем самым наличие достигнутого соглашения с заемщиком по данному условию договора. Однако, суд не принимает данный довод ответчика по следующему основанию, согласно ч.ч.8, 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация должна определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику-физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; при этом, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Указанный в договоре вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возвращении ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами, из чего следует, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка по организации учета выдачи кредита и погашения ссудной задолженности и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, вознаграждение за которую или бремя расходов по которой возможно возлагать на заемщика. Иное название платежа (комиссии) в договоре Банка с истицей сути правоотношений и соответственно существа вышеизложенного не меняет. Аналогично, п.8 Общих условий предоставления кредитов банком предусмотрены условия подключения к Программе страхования, которое предполагает, что при наличии намерения заемщика принять участие в такой программе, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию в размере 0,4% от суммы кредита за каждый месяц кредита. Указанная комиссия за подключение к Программе страхования взимается одноразово путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке. Согласно выписке из лицевого счета такая комиссия взыскана 18.04.2008г. в сумме 21600 руб. Как пояснил представитель истца каких-либо документов по страхованию рисков истца как заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, истец не получал (страхового полиса и пр.), рассматривая такую услугу как навязанную, поскольку ее отсутствие исключало получение кредита. Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания. В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ выражения согласованной воли сторон сделки (договора). Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, возникшие вследствие нарушения указанного права, подлежат возмещению в полном объеме. Не нашло подтверждения и исполнение Банком обязанности, предусмотренной ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», о предоставлении заемщику-физическому лицу до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает требования истца в части признания указанных условий кредитного договора недействительными подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям. В связи с указанным, поскольку названные платежи фактически были уплачены банку - обе комиссии - за подключение к Программе страхования за обслуживание кредита и включались в сумму кредита, то правомерным является и требование истца о признании фактическим размером полученного им кредита сумму в 150000 руб., с включением названных сумм комиссий в счет оплаты по кредиту и осуществлении перерасчета графика платежей по гашению кредита с учетом указанных сумм и по правилам ст.319 ГК РФ (а не п.4.3. Общих условий), предусматривающей погашение денежного обязательства в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения (доказательств их наличия Банк не представил), проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Применительно к заявленному требованию о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а именно – возврате денежных средств в сумме 34320 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель, к данному виду заявленных требований не относимы, поскольку в указанных нормах Закона предусмотрена неустойка, применимая для случаев заявления требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанные услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в то время как истица заявляла перед Банком требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, оплата которой не подлежала в силу недействительности условий договора, заключенного с потребителем. Кроме того, истец не доказал факт вручения своей претензии Банку, поскольку не представил доказательств ее вручения, передачи, направления Банку и получения последним указанной претензии. Имеющиеся в деле претензия и ответ на нее Банка не идентифицируются ни по содержанию, ни по датам, имеющейся на претензии, и указанной в ответе Банка в качестве даты получения претензии. Расчет неустойки выполнен с ошибками, устранять, которые представитель истца не стал: к примеру, начало течения срока просрочки исполнения требования заемщика исчислено с 26.05.2010г., в то время как из письма Банка следует, что претензия в Банк поступила 04.06.2010г., на которую 16.06.2010г. дан указанный ответ, в связи с чем срок нарушения сроков исчислен неверно, дата окончания указанного срока не приведена, ограничения по сумме неустойки, предусмотренные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применены; в конечном итоге (в суде) истец отказался от того требования, которое излагалось в претензии. В соответствии со ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме 500,00 руб., суд удовлетворяет в полном размере как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного гр.Аксеновой Э.И. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности реализации своего права, предусмотренного законодательством о претензионном разрешении имеющихся разногласий, непосредственно с Банком, и необходимостью, в связи с указанным, обращения за защитой права в суд, Суд также учитывает поведение ответчика (Банка) по отношению к заемщику, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и нарушение Банком Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 7000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (29.12.2010г., 27.01.2011г., 11.03.2011г., 15.04.2011г.), качества представления интересов и защиты прав потребителя (ошибки в расчетах), несложности процессуальных действий юридического характера по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факта несоответствия действующему законодательству п.2.8. предложений о заключении договора, п.3.6. и п.8 Общих условий предоставления кредитов Банком, а также доказана стоимость понесенных истцом по указанному договору расходов в качестве оплаты комиссий за подключение к Программе страхования и за обслуживание кредита, правомерность требований о перерасчете графика платежей по кредитному договору, и установлении заявленного размера кредита (150000 руб.), необоснованность применения к ответчику истцом ответственности и ее размер, наличие морального вреда, требующего компенсации, наличие и подтверждённость судебных расходов на представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика. При удовлетворении требований материального характера, не подлежащих оценке, госпошлина составляет 800,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.151, п.3 ст.154, ст.180, 309-310, 319, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.2 ст.401, п.2 ст.819, п.2 ст.935,ст.1099-1101 ГК РФ, ст.10, 15, п.1,2 ст.16, п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29, ч.ч.7, 8, 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.