Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 34165,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.10.2009 года на нее был совершен наезд автомобиля Ниссан Террано, г/н В 349 ВЕ 54 под управлением Шалаева Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шалаев Д.В., нарушивший п.13.1 Правил дорожного движения. В результате наезда и падения истицы образовались закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением осколков и перелом верхней трети малоберцовой кости (голени). Истец была доставлена в МУЗ Городская клиническая больница № 1, где 19.10.2009 года была произведена операция берцового сустава для наложения пластины, которая после восстановления сустава впоследствие удаляется. Длительность лечения в данном лечебном учреждении была около месяца с 08.10.2009 г. по 05.11.2009 г. Далее она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинику № 1, где проходит лечение в настоящее время. Длительность лечения объясняется сложностью образовавшихся переломов и преклонным возрастом (81 год). За время прохождения лечения истец неоднократно обращалась к различным специалистам. Так, амбулаторное лечение проводилось на дому 17.12.2009г., 20.12.2009 г., 7.01.2010г., 1.02.2010г., 13.02.2010г., 15.02.2010г., 23.03.2010г., 29.03.2010г., 5.04.2010г., 18.04.2010г., с выходом к терапевту в поликлинику 7.06.2010г., 11.06.2010г., 18.06.2010г. с выпиской различных препаратов. В Кардиологическом отделении НГОККД истец находилась с 13.04.2010г. по 21.04.2010г. в виду возникших жалоб на сердечно-сосудистую систему, была выписана с рекомендацией наблюдения у кардиолога и приема медпрепаратов, стоимость платных медуслуг, согласно договора и квитанции – 19500 рублей. Ранее проблем с сердцем не имелось, жалобы возникли на фоне длительного лечения травмы и ограничениями в движениях. Также истец обращалась к специалисту дерматологу в АВЕНТА МЕД, что подтверждается записями в амбулаторной карте № 11674 в марте 2010 года, также были даны рекомендации и произведено назначение медпрепаратов. Истец проходила лечение в Институте Клинической и Экспериментальной Лимфологии СО РАМН с прохождением ультразвука, стоимость услуг приема составила 420 рублей, прохождение ультразвука 295 рублей. Согласно представленных чеков, копий чеков и медицинской документации истцом было израсходовано на приобретение медпрепаратов и потрачено на платные медуслуги 42157,19 рублей. Водитель Шалаев Д.В. был застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» полис серии ВВВ № 0153940782. 22.06.2010 года истицей было подано заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения. Страховым актом № 10-056 7277/ОСАГО б/ч истице была выплачена только часть потраченных денежных средств, а именно 2620,19 рублей, в остальной части возмещения было отказано. Сумма медпрепаратов составила 13199,13 рублей. С данным решением истец не согласна, так как полагает, что понесенные затраты находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причиненным вредом здоровью средней тяжести.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Скок О.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Шалаев Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2009 года, произошел наезд автомобиля Ниссан Террано, г/н В 349 ВЕ 54 под управлением Шалаева Д.В. на истицу, в результате которого истице причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шалаев Д.В., нарушивший п.13.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Шалаева Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса серии ВВВ № 0153940782.

ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании заявления Найденовой М.Н. была произведена страховая выплата в размере 2620,19 рублей, в остальной части представленных документов выплата не производилась, так как причинно-следственная связь проведенного лечения и приобретенных медицинских препаратов с травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, но также и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под страховым случаем в соответствии с данным законом понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии же со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, ответчиком произведено страховое возмещение истице в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью в неоспоримой части.

Вместе с тем, истицей представлены в судебное заседание в обоснование заявленных исковых требований частично кассовые и товарные чеки в отношении лекарственных средств, оплата которых была произведена страховой компанией.

В то же время в отношении иных представленных документов в подтверждение проведенного лечения, истицей не доказано наличие причинно-следственной связи с вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истице было предложено на основании статьи 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия указанной причинно-следственной связи, однако данные доказательства представлены не были. Также не заявлялись ходатайства о вызове специалиста либо проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание недоказанность стороной истца наличия причинно-следственной связи между произведенными затратами на лечение истицы и травмами и вредом здоровью, причиненным в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность представления в данном случае указанных доказательств возлагается на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Найденовой к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011 года

Судья А.В.Бутырин