дело № 2-1814/11 поступило 28.01.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Малыгиной Надежды Михайловны к гр.Штопу Роману Юрьевичу, Штоп Ирине Николаевне, Штопу Юрию Викторовичу о возмещении материального ущерба в сумме 4415 руб., компенсации морального вреда в сумме 75 000,00 руб., причиненных преступлением, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с защитой нарушенного права в суде, в сумме 8 000 руб., установил: Гр.Малыгина Н.М. обратилась в суд с гражданским иском к гр.Штопу Р.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 4415 руб. (3000 руб. за поврежденный пуховик, 1415 руб. за расходы на лекарства), компенсации морального вреда в сумме 75 000,00 руб., причиненных преступлением, в рамках уголовного дела, связанного с привлечением гр.гр. Штопа Р.Ю. и Афанасенко Т.А. за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.162 УК РФ. Приговором от 29.10.2010г. Центрального районного суда г.Новосибирска иск в части материального ущерба в сумме 4415 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части морального вреда в пользу гр.Малыгиной Н.М. взыскано 10000 руб. Определением Новосибирского областного суда от 17.01.2011г. по кассационной жалобе гр.Малыгиной Н.М. указанный приговор Центрального районного суда г.Новосибирска в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, указано на то, что приговор суда в указанной части постановлен без исследования и оценки обстоятельств, определяющих характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Определением от 30.05.2011г. суд по ходатайству истца, учетом несовершеннолетнего возраста ответчика (Штопа Р.Ю.), привлек к участию в деле в качестве ответчиков Штоп И.Н., Штоп Ю.В., родителей. При этом свои требования истец обосновала следующим: вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.10.2010г., согласно которому гр.Штоп Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в разбойном нападении в отношении гр.гр.Малыгиной Н.М, Соколова А.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого истице, согласно приговору, по заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде открытого (с локализацией раны в области переносицы слева) перелома костей носа, раны и ссадины в области верхнего века правого глаза, сотрясения головного мозга с минимальными клиническими проявлениями, которые оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Согласно ответу МБУЗ г.Новосибирска «Городская поликлиника № 17» от 19.07.2010г. № 207 на запрос суда, сделанный в рамках судопроизводства по уголовному делу, следует, что гр.Малыгина Н.М. после перенесенной травмы с 11.01.2010г. наблюдалась у врачей – лора, невролога, офтальмолога, которыми установлены диагнозы: открытый перелом костей носа, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ангиопатия сетчатки глаз, выраженный церебрастенический синдром, астеноневротический синдром на фоне позднего восстановительного периода; рекомендованные врачами лекарства – отривин, мумиё, триампур, церетон, бетагистин, донормил, фенотропил; контрольная явка назначена к неврологу на сентябрь 2010г. Указанные средства истцом приобретались и применялись, расходы по их приобретению подтверждены документально (копиями чеков, кассовыми чеками, рецептами врачей и медицинскими справками). В части имущественного ущерба, причиненного повреждением пуховика, согласно представленному товарному чеку на испорченный пуховик, определила размер требований к Штопу Р.Ю. в сумме 2734 руб. (половина стоимости пуховика, составляющая 5468 руб.). В качестве повреждений, которые причинены пуховику указала: вырван левый рукав в районе предплечья, разорван по линии молнии-застежки, молния вырвана, высыпание пуха, запачкивание кровью и грязью, полагала экономически целесообразным покупку нового, поскольку различные виды повреждений и загрязнения требовали времени на ремонт, чистку и необходимость обращения в различные организации, сначала ремонтные, потом химчистку. Указывая на наличие морального вреда, сослалась на причиненные ей физические страдания, связанные как с причинением названных телесных повреждений, так и их последствиями в виде ряда синдромов (церебрастенического, астеноневротического), а также иных последствий травм, к примеру, рубцы (шрамы) на местах ран, что потребовало проведение пиллинга для их рассасывания, для проверки последствий перелома носа в мае 2010г. вынуждена была делать рентген носа, на лице долго время не сходили синяки под глазами как следствие удара в переносицу. Проявлениями двух названных синдромов указала: расстройство сна, бессонница, головокружения, головные боли, значительное ухудшение памяти, утомляемость, апатия, вялость, заторможенность, резкие перепады настроения, значительное снижение работоспособности, нарушение координации, тренор рук и ног, эмоциональное расстройство, появление различных фобий – страх быть избитой, получить травмы, Говоря о нравственных страданиях, указала на испорченные новогодние праздники, которые планировала провести вместе с ребенком, в т.ч. планировали посетить 08.01.2011г. спектакль в Доме актера, после травмы, учитывая свое состояние не могла оказывать несовершеннолетнему ребенку полноценного ухода, понимая свое состояние, страдала от своей физической и психологической неполноценности, переживала за последствия травм и опасалась их остаточных явлений – наличие шрамов на лице, возможности приобретения хронических насморков и легочных заболеваний при неправильном сращивании носа, что вело бы к обезображиванию лица, общему ухудшению состояния физического здоровья. Так же указала, на моральные переживания, стрессы, полученные при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Под наблюдением невролога находится до сих пор. Полагала, что размер компенсации в размере 75000 руб. мог бы ей возместить те физические и нравственные страдания, которые она претерпела от преступления, совершенного гр.Штопом Р.Ю. Поскольку ответчики до настоящего времени не приняли мер по добровольному возмещению ущерба, обратилась с иском за судебной защитой. Ответчик (Штоп Р.Ю.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание (последнее) не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с указанным суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть иск в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. В соответствии с ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Представленными суду доказательствами истец подтвердил, что её имуществу и состоянию её здоровья были причинены убытки, в виде повреждения пуховика, расходов, произведенных на приобретение лекарства, моральный вред, причиненные преступлением. Стоимость поврежденного пуховика, стоимость расходов по приобретению лекарств подтвердила чеками, квитанциями по фактически оплаченному имуществу (пуховику, лекарствам). Размер ущерба по расчетам истца составил: стоимость пуховика - 2734 руб., расходы на лекарства - 1415 руб.; компенсацию морального вреда оценила в 75000 руб., представив в обоснование перенесенных физических и нравственных страданий медицинские документы, сославшись на экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, приговор суда, вступивший в законную силу, дав пояснения в суде о своем физическом и психическом состоянии в его различных сферах и последствиях проявлениях. Ответчики, не оспаривая факта имевшего место преступления и причинения вреда потерпевшей (гр.Малыгиной Н.М.) (имущественного, морального), оспаривали их размеры. Так, к примеру, ставили под сомнение необходимость приобретение нового пуховика, взамен поврежденного, полагая возможным его отремонтировать, а также оспаривали повреждение пуховика именно Штопом Р.Ю. В части принятых медицинских процедур, полагали не необходимым приобретение ряда препаратов, прохождение курса иглоукалывания, которое во внеочередном порядке (после преступления) в феврале 2010г. провела истица. Впоследствии ответчики с исковыми требованиями в части имущественного вреда согласились, иск признали. В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ. Оспаривая размер компенсации морального вреда, ответчики указали: на неправильный режим жизни (труда и отдыха) истицы (без отпусков), который в целом смешивается с последствиями преступления, и не дает достоверной картины морального вреда, причиненного преступлением; преступлением причинен здоровью легкий вред, а истица лечится и находится под наблюдением врача до сих пор, что не соответствует степени причиненного вреда, установленного экспертизой; одной из причин произошедшего было наличие у истицы в момент событий алкогольного опьянения; пропавшие новогодние каникулы и несостоявшееся посещение театра прокомментировали как несоответствием выбранного для посещения спектакля («Любовный квартет») возрасту ребенка; отмечали, что приговором не указано, что Штоп Р.Ю. совершал в отношении истицы вообще какие-либо действия, поскольку фактически около потерпевшей он стоял, но её не бил; отсутствие повреждений, причиненных именно Штопом Р.Ю., исключает наличие как физического вреда здоровью, так и нравственных страданий истицы; были согласны с компенсацией морального вреда в сумме не более 10-15 тысяч руб. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Малыгиной Н.М., исходя из следующего. В силу ст.35 УК РФ понимается участие в преступлении лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, т.е. лиц, являющихся соисполнителями (см. п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29). В силу указанного все соисполнители разбоя – субъекты данного преступления. Применение предмета, используемого в качестве оружия, представляет повышенную опасность данного преступления, ввиду возможности причинения более серьезного физического вреда здоровью и значительно большего воздействия на психику потерпевшего, а также свидетельствует о большей опасности личности преступника. Применение предмета, используемого в качестве оружия, означает как показ их потерпевшему(им) при психическом воздействий, так и нанесении или попытку нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Исходя из вышеизложенного, суд расценивает действия гр.Штопа Р.Ю. в преступлении как действия соисполнителя преступления, совершенные им с прямым умыслом, в котором техническое распределение ролей юридического значения не имеет, поскольку действия соисполнителей объединены предварительной договоренностью, что означает наличие совместного умысла и единой цели. В связи с указанным конкретный набор физических и/или психических действий гр.Штопа Р.Ю. в т.ч. конкретно в отношении гр.Малыгиной Н.М., юридического значения не имеет, поскольку его действия квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; применение предмета, используемого в качестве оружия, включено в приговор в качестве квалифицирующего признака разбоя, совершенного гр.Штопом Р.Ю. Так, физические и нравственные страдания истицы являются прямым следствием физического насилия, имевшего место в т.ч. со стороны гр.Штопа Р.Ю. и выразившегося в причинении истице как потерпевшей от преступления легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), проявившегося в телесных повреждениях в виде открытого (с локализацией раны в области в области переносицы слева) перелома костей носа, раны и ссадины в области верхнего века правого глаза, сотрясения головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями), а также имевшими место посттравматическими последствиями от применения физического насилия (в первую очередь от наличия черепно-мозговой травмы) в виде синдромов – церебрастенического и астеноневротического, следов, оставшихся на месте ран, в т.ч. на лице, при этом, все указанные диагнозы и последствия имеют документальное подтверждение, конкретные проявления синдромов, приведенные истицей, укладываются в симптомы, характерные для данных синдромов как следствие черепно-мозговой травмы. Согласно ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность – разновидности нематериальных благ, защита которых при их нарушении возможна способом выплаты компенсации за причиненный моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Приговором, вступившим в законную силу, установлен факт физического насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. нарушения личной неприкосновенности гражданина, посягательство на здоровье потерпевшей и как следствие надругательство над достоинством личности, под которым понимается внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своей общественной значимости, т.е. нарушение нематериальных благ, которые, как указывала истица, проявляются в физических страданиях, в связи с причинением физического насилия и его следствием - повреждения здоровья; нравственных страданиях – в переживаниях, страданиях, связанных с последствием травм, приобретенными вследствие сотрясения головного мозга синдромами, снижения активности общественной и деловой жизни, дисфункциями, обусловленными состоянием здоровья, развившимися фобиями. Как указала истец вред, причиненный преступлением она взыскивает с гр.гр.Штопа Р.Ю. и Афанасенко Т.А. в равных долях, как в части имущественного, так и морального вреда, последний из которых его уже возместил в добровольном порядке. Ответчики не оспорили указанные обстоятельства и не представили суду иных доказательств. Как установлено в судебном заседании гр.Штоп Р.Ю. учится в ВУЗе на дневном отделении, какого либо имущества и доходов не имеет. Суд считает указанные доводы заслуживающими внимания и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, соисполнительство в его причинении, и индивидуальные особенности потерпевшей, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя размер компенсации, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени его вины, в сумме 72000 руб. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме - в размере 8000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (23.03.2011г., 04.05.2011г., 30.05.2011г., 06.06.2011г.), Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет; в части требований имущественного характера – 400 руб., в части требований о компенсации морального вреда – 200 руб. В соответствии с п/п 2 п.1 ст.333.18. Налогового кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в 10-ти дневный срок со дня вступления решение суда в законную силу. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в силу п/п.4 п.1 ст.333.36. НК РФ. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 150-151, 1064, ч.ч.1, 2 ст.1074, 1080, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Малыгиной Надежды Михайловны удовлетворить частично: взыскать в пользу гр.Малыгиной Надежды Михайловны с гр.Штопа Романа Юрьевича, а при отсутствии или недостаточности у него дохода, с его законных представителей (родителей) - гр.Штопа Юрия Викторовича, Штоп Ирины Николаевны 4 149,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 72 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 8000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего – 84149,00 руб.; в остальной части иска отказать. Взыскать с гр.Штопа Романа Юрьевича, а при отсутствии или недостаточности у него дохода, с его законных представителей (родителей) - гр.Штопа Юрия Викторовича, Штоп Ирины Николаевны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.