дело № 2-1113/11

поступило 30.11.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Толстокулакова Романа Анатольевича к ООО «Алькор и Ко» (юридический адрес: 119330, г.Москва, ул.Мосфильмовская,17Б; почтовый адрес: 117452, г.Москва, Симферопольский бульвар,28, стр.2) об обязании ООО «Алькор и Ко» предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижением им возраста полутора лет, выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13186,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в сумме 200,00 руб.,

установил:

Гр.Толстокулаков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» об обязании общества предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижением им возраста полутора лет, выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13186,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в сумме 200,00 руб.

При этом свои требования обосновал следующим: он с 01.12.2008г. является штатным работником ООО «Алькор и Ко» и замещает должность администратора торгового зала, подтверждением чему служит трудовой договор от 01.12.2008г. № 8791, заключенный на неопределенный срок, выписка из лицевого счета застрахованного лица в отделении Пенсионного фонда РФ. 13.10.2010г. у истца родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении от 19.10.2010г. II-ЕТ № 630976, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области. Обращение 25.10.2010г. с заявлением к работодателю (в лице непосредственного начальника истца – управляющей магазином) о предоставлении с 25.10.2010г. отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, осталось непринятым по мотиву отсутствия полномочий решать указанный вопрос; в качестве компетентного лица была указана Скуратова И.Н., проконсультировавшись с которой по перечню документов, необходимых к представлению для получения отпуска, 26.10.2010г. истец с супругой (и ребенком) предоставили в офис по адресу ул.Красноярская,35 (оф.802), документы, а именно – а) справки отдела пособий и социальных выплат Октябрьского района г.Новосибирска № 1513, 1514, согласно которым ни единовременное пособие при рождении ребенка, ни ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет матери ребенка (Толстокулаковой М.С.) не назначалось и не выплачивалось; б) справки от 25.10.2010г. исх № 48-01, 49-01 индивидуального предпринимателя гр.Толстокулаковой М.С. о том, что ни единовременное пособие при рождении ребенка, ни ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет матери ребенка (Толстокулаковой М.С.) не назначалось и не выплачивалось; в) справку от 19.10.2010г. № 2103 о рождении ребенка отдела ЗАГС Октябрьского района г.Новосибирска; г) свидетельство о рождении ребенка. По утверждению Скуратовой И.Н. указанных документов было недостаточно, а в отношении истца сказала, что он подлежит увольнению за прогул, допущенный 16-17.10.2010г., когда истец (с разрешения управляющей магазином) забирал жену с ребенком из роддома. На следующий день 27.10.2010г. он с женой довезли Скуратовой И.Н. еще справку от 27.10.2010г. № 06-07/06/4620 филиала № 6 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, однако в этот день пакет документов вновь не был принят, поскольку понадобился документ (справка) что гр.Тостокулакова М.С. является индивидуальным предпринимателем, а также что работает, а не осуществляет уход за ребенком. 28.10.2010г. истец вышел на работу, где управляющая магазином сказала, что он лишен премии за прогул 16-17.10.2010г. и переведен в другой магазин - торговый центр «Мега», а в 18-00 предупредила, что в этот день он должен будет работать до 3-х часов ночи, в связи с ремонтными работами в помещении магазина, однако, в действительности ремонт отложили и он работал в обычном режиме. 29.10.2010г. у супруги пропало молоко, а истец на нервной почве заболел и ушел на больничный, на котором пробыл по 19.11.2010г. Уже 05.11.2010г.жена вновь направила пакет документов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком заказным письмом по месту работы на имя управляющей магазином, и в офис по адресу ул.Красноярская,35, а 11.11.2010г. он написал заявления в Государственную инспекцию труда по НСО и прокурору Железнодорожного района г.Новосибирска, на которые получил ответы: от прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска от 15.11.2010г., согласно которому заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в НСО, а согласно письму Государственной инспекции труда в НСО от 08.12.2010г. по причине нахождения органа юридического лица в г.Москва, заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г.Москва. 12.11.2010г. истец проверил свою банковскую зарплатную карту, поступления по которой составили 500 руб., на что управляющая магазином пояснила, что это ежемесячный заработок. 30.11.2010г. был подан иск в суд. 21.12.2010г. состоялась беседа, по итогам которой 22.12.2010г. истец вновь с женой поехал в офис к Скуратовой И.Н., где Скуратова И.Н. на сей раз приняла документы. При этом жену истца не впустили в офисное помещение, а истца принудили расписаться в ознакомлении с приказом о совершенном им прогуле 16-17.10.2010г., который немедленно спрятали в сейф, а его самого охрана вывела из офиса. Чтобы вернуть подписанный им приказ о прогуле, он с женой вызвали наряд милиции. 23.12.2010г., устав от бесплодных попыток решить вопрос по отпуску, позвонили в телепрограмму «Прецедент», через 1 час после чего раздался звонок из Москвы из головного офиса общества и сотрудник кадровой службы общества (Белова Н.) сказала им, чтобы они направили все документы почтой и в электронном варианте в Москву, и договорились переоформить заявление на отпуск с 29.10.2010г., что истец с супругой и сделал, и уже 29.12.2010г. они получили в электронном варианте проект приказа на отпуск, который он согласовал 30.12.2010г., а 31.12.2010г. получил на свой счет денежные средства в сумме 25149,95 руб., полагающихся ему выплат, с суммами которых согласен. Пакет документов, направлявшийся в г.Москва аналогичен тому, который он неоднократно доносил Скуратовой И.Н.(кроме п.«г»): а) заявление об отпуске по уходу за ребенком; б) справки отдела пособий и социальных выплат Октябрьского района г.Новосибирска № 1513, 1514; в) справка от 27.10.2010г. № 06-07/06/4620 филиала № 6 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; г) справка ИП Толстокулаковой М.С. от 24.12.2010г. № 51-01 (со справкой УВД по факту хищения); д) справка ИП Толстокулаковой М.С. от 21.12.2010г. № 50-01 (без приложений к ней); е) копия свидетельства о рождении сына.

Говоря о причиненном моральном вреде, указал, что все время общаясь с представителями работодателя, вынужден был и возить с собой ребенка, поскольку супруга также ездила с ним, и которого приходилось кормить в общественных местах. К ним относились недоброжелательно, о чем свидетельствуют те ущемления, которые применялись по отношению к нему: попытка перевести на другое место работы, квалификация отсутствия на работе 16-17.10.2010г. (с согласия заведующей магазином) как прогула, сама волокита в оформлении документов, откровенное пренебрежение со стороны Скуратовой И.Н.. при неоднократном общении с ней, других сотрудников, в частности, 27.10.2010г, 22.12.2010г. О нравственных страданиях свидетельствует и пропажа молока у супруги, в силу чего они вскармливают ребенка на искусственном питании; о физических страданиях свидетельствует заболевание, которым он заболел в силу нервного срыва от всех неурядиц.

Ответчик исковые требования не признал, фактические обстоятельства не опроверг, всю вину по данной ситуации возложил на истца-работника, который в нарушение ч.6 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предоставил один из трех необходимых документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, указанный в п.«в»: а) заявления о назначении пособия; б) свидетельства о рождении ребенка и его копии; в) справки с места работы матери ребенка, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. После того как такая справка была предоставлена 22.12.2010г., документы были отправлены в г.Москва в центральный офис общества для оформления соответствующих документов на предоставление отпуска, получение соответствующих пособий; отпуск был предоставлен приказом от 29.12.2010г. № 6479р с 29.10.2010г., единовременное пособие при рождении ребенка выплачено в сумме 13186,62 руб., а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., которые в этот же день перечислены на счет гр.Толстокулакова Р.А. в банке. По поводу причиненного морального вреда указал, что полагает, что истом не доказаны какие именно нравственные страдания он испытал ввиду того, что ответчик не мог ему предоставить отпуск по уходу за ребенком, при том, что ответчик неоднократно требовал от истца полного пакета документов, и вины общества в том, что Толстокулаков Р.А. не знает законов, нет.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условие об обязательном социальном страховании работника являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). Соблюдение работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий трудовых договоров; осуществление обязательного социального страхования работников; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, условиями трудовых договоров согласно абз.2, 15, 17 части 2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя. В соответствии с ч.1, 2 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Указанный отпуск могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником (или опекуном), фактически осуществляющим уход за ребенком. Согласно с п.п.4, 5 ч.1 ст.1.4. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страховании в связи с материнством являются следующие выплаты: а) единовременное пособие при рождении ребенка; б) ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Согласно ч.1 ст.11.1. указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Согласно ч.1 ст.11.2. указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в настоящее время 1500 руб. по уходу за первым ребенком). В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо должно предоставить заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении ребенка и его копию; справку с места работы матери ребенка, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Представленный истцом трудовой договор, заключенный им 01.12.2008г. в качестве работника с ООО «Алькор и Ко» (работодатель) и его условия, а также форма, соответствуют требованиям норм ст.ст.57, 67 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений сторонами не опровергается, а также подтверждается ответом истцу Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 08.12.2010г., выпиской из лицевого счета застрахованного лица в отделении Пенсионного фонда РФ. То, что работник на законном основании претендовал на отпуск по уходу за ребенком до достижением им возраста полутора лет свидетельствует сам факт предоставления ему в конечном итоге работодателем указанного отпуска. При этом суд отмечает, в целом недоброжелательное отношение к истцу, проявлявшееся на стадии судопроизводства со стороны представителей ответчика. Подобное отношение представителей работодателя к работнику, приведшее к задержке в оформлении отпуска более чем на 2 месяца, является не только моральной стороной вопроса, но и нарушением представителями работодателя целей трудового законодательства (ст.1 ТК РФ), которыми являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а также принципов правового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ), в частности, таких как обеспечение прав на обязательное социальное страхование работников, на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. В ситуации, когда работодатель (в лице своих работников и представителей) пользуется своей более профессиональной подготовкой в правовых вопросах, доминируя, тем самым, над другой стороной трудовых правоотношений (работником), возлагая на него ответственность за незнание им каких-либо вопросов права, вместо того, чтобы ясно объяснить, что от него требуется, и, более того, помочь в решении вопроса по реализации его прав и социальных гарантий, предусмотренных законом, суд усматривает нарушение работодателем своих обязанностей в сфере трудовых отношений, предусмотренных ст.22 ТК РФ, в частности, соблюдение трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий трудовых договоров; осуществление обязательного социального страхования работников; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, условиями трудовых договоров. С учетом сроков издания ООО «Алькор и Ко» приказа о предоставлении отпуска Толстокулакову Р.А., иных обстоятельств, которые сопутствовали его изданию: необходимость обращения в государственные органы по защите своих прав (органы прокуратуры, ГИТ в НСО, суд), необходимость подключения к решению своей проблемы средств массовой информации, необходимость решения вопроса об отпуске не на месте, а с головным офисом общества (г.Москва), утрата у кормящей мамы (супруги Толстокулакова Р.А.) молока, заболевание самого гр. Толстокулакова Р.А., суд полагает, что работодатель, нарушая равенство сторон трудовых отношений (ст.24 ТК РФ), не исполнил надлежащим образом своих обязанностей, допустив нарушение прав работника на полагающиеся ему социальные льготы, обеспечение защиты им своего достоинства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме в сумме 50 000,00 руб., суд удовлетворяет в сумме 7500 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения факта нарушений работодателем норм трудового законодательства и причиненного гр.Толстокулакову Р.А., тем самым, морального вреда в виде переживаний, сожалений по поводу невозможности получения им полагающегося ему отпуска и причитающихся ему как работнику платежей, связанных с названным отпуском, и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, непосредственно с работодателем, необходимостью обращения за его защитой в суд. Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу как своему работнику, выраженное на стадии после подачи заявления, когда законные и обоснованные требования последнего были добровольно удовлетворены только после предъявления иска и вмешательства в ситуации работников головного офиса в г.Москва.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт наличия трудового договора между гр. Толстокулаковым Р.А. и ООО «Алькор и Ко», уклонение работодателя от обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по выплате гр. Толстокулакову Р.А. как своему работнику причитающихся ему пособий, связанных с рождением и по уходу за ребенком, правильность размера указанных выплат, рассчитанных истцом, наличие морального вреда, требующего компенсации.

Определением суда от 24.02.2011г. производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Алькор и Ко» предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижением им возраста полутора лет, выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13186,62 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ); по требованиям о компенсации морального вреда она составляет 200,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 22, 24, 56-57, 67, 237, ч.1, 2 ст.256 ТК РФ, ст.1.4., 11.1., 11.2., 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр. Толстокулакова Романа Анатольевича к ООО «Алькор и Ко» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу гр. Толстокулакова Романа Анатольевича 7500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г.