Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел города Новосибирска, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления внутренних дел Железнодорожного района г.Новосибирска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел города Новосибирска, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с УВД г.Новосибирска имущественный вред, причиненный Сорокину В.Б. в размере 414779 рублей 17 копеек, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, сумму государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29.01.2009 года он был назначен генеральным директором ООО ТД «СоюзКомплект». 19.03.2010 года и 20.03.2010 года в рамках проверки заявления по поводу деятельности Васькина И.А. и Андреева В.Н. (учредителей ООО ТД «Союзкомплект» был произведен осмотр места происшествия по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52, офис 503. В ходе указанного осмотра сотрудниками ОМ УВД № 2 г.Новосибирска в коридоре, расположенном рядом с вышеуказанным офисом были изъяты учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО ТД «СоюзКомплект», без которых функционирование организации невозможно. После изъятия документов Сорокин В.Б. неоднократно обращался в ОМ УВД № 2 по г.Новосибирску с просьбой предоставить ему подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии. Однако указанные документы не были предоставлены истцу, также документы не были возвращены даже после того, как было установлено, что они не являются доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Васькина И.А. и Андреева В.Н. В связи с изложенным истец обратился в суд Железнодорожного района г.Новосибирска за защитой нарушенных прав, постановлением суда от 23.07.2010 года действия сотрудников УВД г.Новосибирска по непредоставлению Сорокину В.Б. надлежащим образом заверенных копий документов были признаны незаконными. Однако отсутствие документации на протяжении длительного периода времени повлекло за собой фактическую приостановку деятельности ООО ТД «СоюзКомплект». Так как организация не могла была больше осуществлять свои функции и получать прибыть, была прекращена выплата заработной платы сотрудникам. В частности, генеральный директор ООО ТД «СоюзКомплект» не получал заработную плату в течение нескольких месяцев и общая сумма задолженности перед Сорокиным В.Б. составила 234910 рублей. 01.09.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании ООО ТД «СоюзКомплект» несостоятельным (банкротом), требования Сорокина В.Б. по выплате заработной платы были включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Однако по причине того, что изъятые сотрудниками документы так и не были возвращены, ООО ТД «СоюзКомплект» не могло функционировать в течение длительного периода времени (дебиторы ООО ТД «СоюзКомплект» обанкротились и ликвидировались), поэтому средств на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди в конкурсной массе нет. Невыплата заработной платы и отсутствие средств к существованию вынудило Сорокина В.Б. заключить договор займа от 28.04.2009. В связи с тем, что задолженность по заработной плате так и не была погашена, выполнить свои обязательства перед заимодавцем Сорокин В.Б. не смог. Иные источники получения прибыли у истца отсутствуют. Решением Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» удовлетворены исковые требования заимодавца, с Сорокина В.Б. взыскано 414779 рублей 17 копеек. В связи с отсутствием денежных средств заимодавец обратился в ФСОЮ Заельцовского района г.Новосибирска, который определил выдать исполнительный лист. Таким образом, действия сотрудников ОМ УВД № 2 по г.Новосибирску по непредставлению надлежащим образом заверенных копий ООО ТД «СоюзКомплект» и их дальнейшему удержанию привели к тому, что Сорокин В.Б. не получил заработную плату в размере 234910 рублей, был вынужден взять заем под большие проценты, сумма долга по которому с учетом процентов составляет 414779 рублей 17 копеек, из-за того, что деятельность ООО ТД «СоюзКомплект» была блокирована, Сорокин В.Б. (инвалид второй группы) более года не получал заработную плату, что стало для него причиной сильных нравственных и физических страданий, оцениваемых им в сумму 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков УВД по г.Новосибирску Романовский С.А., МВД РФ Беликова Т.Г., МФ РФ Рыбина И.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным отзывам, приобщенным к материалам дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, сотрудниками ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Новосибирску в ООО ТД «СоюзКомплект» 20.03.2009 года были изъяты бухгалтерские документы и документы отчетности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2009 года бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО ТД «Союзкомплект», располагались в холле, возле окна напротив помещения № 503, в котором со слов присутствующей при осмотре заместителя генерального директора ЗАО «ТЭК» Дорошенко Н.А., располагался офис ООО ТД «Союзкомплект». Само помещение № 503 без вывески, закрыто на ключ (л.д.21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.07.2010 года была частично удовлетворена жалоба Сорокина В.Б. на бездействия начальника ОМ № 2 УВД г.Новосибирска Гаврилова А.В., признано незаконным бездействие начальника ОМ № 2 УВД г.Новосибирска Гаврилова А.В. в части непредставления Сорокину В.Б. заверенных копий документов, изъятых в ходе осмотра 20 марта 2009 года. Жалоба в части непредставления Сорокину В.Б. оригиналов документов, изъятых в ходе осмотра 20 марта 2009 года, оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

Заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ответчиком в результате незаконного удержания документов, выражающиеся во взыскании задолженности по договору займа, а также взыскать моральный вред, причиненный ответчиком тем, что истцу длительное время не была выплачена задолженность по заработной плате, а также тем, что в настоящее время в связи с банкротством ООО ТД «СоюхКомплект» он лишен возможности получить указанную заработную плату.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между истцом и Петровым Ю.И. заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок 1 год со дня передачи денежных средств под 7% в месяц (84 % годовых) (л.д.18-19).

Решением Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» удовлетворены исковые требования заимодавца, с Сорокина В.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 210000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4779 рублей 17 копеек, третейский сбор в размере 10000 рублей (л.д.54-57).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2010 года определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от 20.09.2010 года по иску Петрова Ю.И. к Сорокину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.60).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся причинение убытков истцу, наличие вины ответчика в причинении данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что удержание документов ответчиком привело к причинению убытков истцу в виде задолженности по уплате долга по договору займа от 28.04.2009, поскольку истец при заключении данного договора руководствовался принципом свободы договора, а сам по себе факт непогашения данной задолженности истцом не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непогашением указанной задолженности и удержанием ответчиком документов, касающихся деятельности ООО ТД «Союзкомплект».

При этом приведение истцом в качестве довода того обстоятельства, что по причине удержания документов, истцу вовремя не была выплачена заработная плата, вследствие чего он не мог вовремя выплатить задолженность по договору займа, не может быть принято судом по нижеизложенным причинам.

Кроме того, как следует из постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.07.2010 года, заместителем начальника ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Новосибирску Хорзовым А.П. 31 марта 2009 года предлагалось Сорокину В.Б. получить копии изъятых документов, но копии не были заверены, кроме этого Сорокин В.Б. хотел, чтобы документы были ему вручены комиссионно, поэтому отказался их получать (л.д.25-26).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинения убытков истцу по договору займа со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Что касается причинения истцу морального вреда, в связи с невыплаченной вовремя заработной платой и невозможностью ее взыскания в настоящее время, в связи с банкротством ООО ТД «Союзкомплект», то суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебным приказом мирового судьи Кировского района г.Новосибирска от 11.01.2010 года с ООО ТД «Союзкомплект» в пользу Сорокина В.Б. взыскана сумма начисленной, но не полученной заработной платы в размере 234910 рублей, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 21846 рублей 63 копейки (л.д.21).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда регламентирована и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства виновности ответчика в несвоевременной выплате заработной платы истцу, а также наличия причинно-следственной связи бездействия ответчика и невыплатой истцу заработной платы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел города Новосибирска, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления внутренних дел Железнодорожного района г.Новосибирска, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2011

Судья А.В.Бутырин