Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, удержанных процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Лаврухин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2007 к кредитному договору № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007 в части повышения процентной ставки на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ (кабальная сделка); признать пункт 1.4 кредитного договора № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007, предусматривающий уплату единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана); обязать ответчика вернуть истцу неосновательно удержанные с него денежные средства по кредитному договору № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007 в общей сумме 504704,26 рубля, в том числе: неосновательно удержанные проценты в связи с необоснованным повышением процентной ставки по сравнению с процентной ставкой, установленной кредитным договором (18,3% годовых) в размере 447660,53 рубля; неосновательно удержанную неустойку за просрочку сверх суммы причитающейся с истца согласно кредитному договору и установленному банком графику платежей в размере 603,73 рубля, неосновательно удержанное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 56500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 24.10.2007 года им был заключен кредитный договор № 272ф/2007-0/19-39 с ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») на сумму кредита в размере 5650000 рублей на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка, равная 18,3% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Согласно п.1.2 кредитного договора сроки и суммы возврата кредита определялись графиком, рассчитанным исходя из того, что кредит будет выдан 25.10.2007 года. Однако исполнение договора обеспечивалось залогом нежилого помещения, уже принадлежавшего истцу в момент заключения договора на праве собственности, о чем был заключен договор об ипотеке № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007 года, требующий государственной регистрации. В связи с чем, фактически кредит был выдан 28.12.2007, после государственной регистрации ипотеки, что потребовало уточнения графика платежей. Поэтому ответчик подготовил Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которое предусматривало повышение процентной ставки с 18,3 до 20%. Истец был лишен возможности отказаться от требования об увеличении процентов. Получив кредит, истец своевременно исполнял обязательства по договору, допустив лишь одну просрочку в январе 2008 года, однако через год ОАО «УРСА Банк» письмом от 30.01.2009 года уведомило истца об увеличении в одностороннем порядке ставки по кредиту с 20 до 25% годовых с 03.03.2009 года, сославшись на предусмотренное пунктом 1.3 кредитного договора право ОАО «УРСА Банк» в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Данное условие является стандартным и истец не мог отказаться от него при заключении договора. Истец полагает, что данное условие является ничтожным. Также исходя из представленного расчета с истца была неосновательно удержана излишняя неустойка за просрочку очередных платежей по сравнению с причитающейся согласно установленному графику платежей в сумме 603,73 рубля. Кроме того, пункт 1.4 кредитного договора предусматривает уплату единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет 56500 рублей. Данное условие не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, данная сумма была удержана неосновательно. Истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2010 года, однако ответчик не признал требований.

В судебном заседании истец, представитель истца Кель Ю.В., действующий по доверенности от 30.11.2010 года, поддержали исковые требования, дали пояснения в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бирюля Т.В., действующая по доверенности от 14.02.2011 года, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.10.2007 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № 272ф/2007-0/19-39 на сумму кредита в размере 5650000 рублей на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом 18,3 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1 процент суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания настоящего договора до выдачи банком суммы кредита. Размер комиссионного вознаграждения определяется Тарифами банка, действующими на момент оказания услуг. В течение срока действия настоящего договора банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы. Тарифы вступают в действие с момента введения их банком. Информирование заемщика об изменении тарифов осуществляется путем вывешивания соответствующей информации в операционных залах банка.

Согласно пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 272ф/2007-0/19-39 от «24» октября 2007 г., стороны договорились изменить п.1.3 кредитного договора 272ф/2007-0/19-39 от «24» октября 2007 г. и читать его в следующей редакции: «3.1. Размер процентной ставки за пользование кредитом 20 (двадцать) процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Также утвержден новый график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением к дополнительному соглашению (л.д.13-14).

Согласно уведомления ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009г. за подписью начальника ДО «ЦБО» Захаровой С.О. (л.д.25), банк уведомляет Лаврухина В.А. о том, что в соответствии с условиями кредитного договора № 272ф/2007-0/19-39 от «24» октября 2007 г., заключенного между банком и Лаврухиным В.А., банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем с «03» марта 2009 года величина процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору устанавливается в размере 25 процентов годовых. В соответствии с измененной процентной ставкой возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется в размере и сроки согласно новому графику погашения кредита, который является приложением к настоящему уведомлению и неотъемлемой частью кредитного договора. (…) В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, предусмотренные кредитным договором: по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 5650000 руб. 00 коп.; по уплате процентов по кредиту в размере 2831286 руб. 75 коп., комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере 56500 руб. 00 коп.

Согласно ответа ОАО «МДМ Банк» от 30.07.2010г. № 7219/61 на заявление Лаврухина В.А., оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку он был своевременно и полно проинформирован обо всех условиях кредитного договора, полной сумме кредита, перечне и размерах платежей (в том числе обо всех комиссиях), было получено его письменное подтверждение о понимании всех условий кредитования и согласия с ними в полном объеме, достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора (л.д.26-27).

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № 272ф/2007-0/19-39 от «24» октября 2007 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Лаврухин В.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком суммы процентов, подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным как не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права потребителя одностороннего изменения ответчиком суммы процентов с 20% до 25 %, изложенного в уведомлении от 30.01.2009 года.

Относительно требования истца о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком суммы процентов в части увеличения банком процентной ставки с 18,5 % до 20 %, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное изменение достигнуто сторонами при подписании Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 272ф/2007-0/19-39 от «24» октября 2007 г., каких-либо доказательств для признания сделки кабальной, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.

Суд полагает, что в данном случае на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора, должны быть распространены положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, поскольку в данном случае речь идет о правоотношениях, возникших в связи с заключенным потребителем, как экономически слабой стороной, договором, а потому суд полагает включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Также из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1.4 кредитного договора № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007, сумма комиссионного вознаграждения была уплачена истцом в день подписания договора до выдачи банком суммы кредита.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным условие кредитного договора № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007, заключенного между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Лаврухиным В.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 56500 рублей, согласно представленному расчету.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

При расчете излишне взысканной с потребителя суммы в связи с односторонним изменением процентов, суд полагает необходимым принять за основу расчет, представленный ответчиком при расчете разницы между уплаченными процентами за пользование кредитом по ставке 25 % годовых и процентами, начисленными по ставке 20% годовых, полагая данный расчет в размере 75943 рубля 68 копеек правильным и обоснованным.

Требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неустойки определена пунктом 4.1 кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата кредита (уплаты процентов) на дату фактического возврата включительно. Как указывает ответчик и подтверждено представленными материалами, в период кредитования заемщик допускал просрочку, что подтверждается выпиской по счету. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности взыскания неустойки и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы излишне взысканной неустойки в размере 603,73 рубля, также истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование расчета указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лаврухина к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, удержанных процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007, предусматривающий уплату единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.

Признать недействительным одностороннее изменение ответчиком суммы процентов по кредитному договору № 272ф/2007-0/19-39 от 24.10.2007 с 20% до 25 %, изложенное в уведомлении от 30.01.2009 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Лаврухина сумму удержанного комиссионного вознаграждения в размере 56500 рублей, сумму начисленных процентов в размере 75943 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 87 копеек, а всего 136292 рубля 55 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011

Судья А.В.Бутырин