Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компании Инвест, Обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Зотова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ПТК Инвест и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45323 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2007г. она была принята на работу в ООО «ПТК «Каменщик» в должности коменданта. С 2008г. заработную плату истице стали задерживать, в результате чего образовалась задолженность в размере 45323 рублей. 01 февраля 2009г. Зотова Л.А. была принята переводом в ООО «Стройсервис». 02 февраля 2009г. между ООО ПТК «Каменщик», Зотовой Л.А. и ООО ПТК Инвест был заключен договор о переводе долга по трудовому договору, согласно которому ООО ПТК Инвест обязуется погасить задолженность перед Зотовой Л.А. по выплате заработной платы в сумме 45323 рубля в срок до 01 июля 2010г. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачены денежные средства по договору от 02 февраля 2009г., в связи с этим истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО ПТК Инвест задолженность в размере 45323 рубля.

Определением суда от 07 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ПТК «Каменщик» и произведена замена указанного лица на правопреемника ООО «РАФТ».

Истец Зотова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО ПТК Инвест о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил.

Соответчик ООО «РАФТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом по известному месту нахождения.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

20 июля 2007г. на основании приказа № 116 от 19 июля 2007г. Зотова Л.А. была принята в ООО ПТК «Каменщик» в должности коменданта и 31 января 2009г. была уволена в связи с переводом в ООО «Стройсервис» с согласия работника, что подтверждается записью в трудовой книжке Зотовой Л.А. (л.д. 8).

Как установлено из пояснений истца в ходе судебного заседания, а также из искового заявления с 2008г. в ООО ПТК «Каменщик» была прекращена выплата заработной платы Зотовой Л.А. в связи, с чем образовалась задолженность в размере 45323 рубля.

01 февраля 2009г. Зотова Л.А. была принята переводом в ООО «Стройсервис» (л.д. 9) и 02 февраля 2009г. между Зотовой Л.А. ООО ПТК «Каменщик» и ООО ПТК Инвест был заключен договор о переводе долга по трудовому договору (л.д. 5).

Согласно пункта 1.1 данного договора ООО ПТК «Каменщик» признал наличие задолженности по выплате заработной платы перед Зотовой Л.А. в размере 45323 рубля и с согласия последней переводит обязанности по оплате указанного долга на ООО ПТК Инвест, а ООО ПТК Инвест в свою очередь принимает на себя в полном объеме обязанность по уплате долга по заработной плате. ООО ПТК Инвест обязуется погасить задолженность перед Зотовой Л.А. по выплате заработной платы в сумме 45323 рубля в срок до 01 июля 2010г. (п. 1.4 Договора о переводе долга по трудовому договору от 02 февраля 2009г.).

В судебном заседании Зотова Л.А. пояснила, что ни 01 июля 2010 г., ни после задолженность в сумме 45323 рубля выплачена не была и ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга. Трудовые отношения регулируются специальным законом –Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно статьи 7 Трудового кодекса работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом.

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 22 ТК выплата заработной платы работникам является неотъемлемой обязанностью работодателя. Соответственно, договор о переводе долга по заработной плате не может существовать в рамках трудовых отношений сложившихся между Зотовой Л.А. и ООО ПТК «Каменщик».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность выплаты Зотовой Л.А. задолженности по заработной плате лежит именно на ООО ПТК «Каменщик».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 05 июля 2010 г. ООО ПТК «Каменщик» прекратило свою деятельность при реорганизации юридического лица, путем слияния. Правопреемником ООО ПТК «Каменщик» является ООО «РАФТ».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (часть 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. При общем правопреемстве к правопреемнику от предшественника переходят не только все его права, но и обязанности.

Таким образом, именно ООО «РАФТ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от 07 апреля 2011 г. ООО «РАФТ» предлагалось, представить суду возражения относительно иска и доказательства выплаты Зотовой Л.А. денежных средств в сумме 45323 рубля.

В своем иске и в судебном заседании Зотова Л.А. указала, что задолженность по заработной плате составляет именно 45323 рубля и до настоящего времени ей не выплачена.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцом, а также доказательства выплаты указанной суммы истцу ответчик суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед Зотовой Л.А., не оспорена сумма задолженности по заработной плате.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате в размере 45323 рублей, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Зотовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ» в пользу Зотовой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 45323 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1559 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Зотовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственность Производственно техническая компания Инвест – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2011 г.