РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А.В. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Омельченко А.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ начальника ГУВД по Новосибирской области от 18.10.2010 № 1784 л/с об увольнении со службы, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Тогучинскому району Новосибирской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2010 по 03.06.2011 в размере 177044 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы (л.д.90, 123).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании приказа начальника ГУВД по Новосибирской области от 18.10.2010 № 1784 л/с Омельченко А.В. уволен по основанию, предусмотренному п.«д» ст.19 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции».

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а служебная проверка УСБ ГУВД по Новосибирской области является незаконной в связи с нарушением порядка ее проведения.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат по ордеру Шашков В.М. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ГУВД по Новосибирской области Иневатова Т.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.19-20).

Представитель третьего лица – ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходи к следующим выводам.

Прием и увольнение сотрудников милиции, порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ на момент прохождения службы и увольнения истца регулировались Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.

Сотрудники милиции могли быть уволены со службы по основаниям, предусмотренным ст. 19 указанного закона, в т.ч. за нарушение условий контракта (п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции»).

Согласно ст. 3 указанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом (ст. 4 Положения).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения).

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

Так же в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

01.02.2010 с Омельченко А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Тогучинскому району Новосибирской области (л.д.21-22).

В соответствии с условиями контракта Омельченко А.В. добровольно обязался в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, внутренний распорядок и требования закона Российской Федерации «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, правовые акты органов внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности (п.1.2 контракта).

18.10.2011 приказом ГУВД по Новосибирской области № 1784 л/с Омельченко А.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п.«д» Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УСБ ГУВД по Новосибирской области от 28.09.2010.

Как указано в заключении по материалам служебной проверки УСБ ГУВД по Новосибирской области от 28.09.2010 с целью проверки полученной оперативной информации о противоправной деятельности сотрудников ДПС ГИБДД на основании постановления на проведение оперативного эксперимента, утвержденного начальником ГУВД по Новосибирской области генерал-лейтенантом милиции Глушковым С.А. от 24.08.2010, сотрудниками УСБ ГУВД по Новосибирской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Для участия в них был привлечен гражданин Шмаков Д.А., который дал добровольное согласие на участие в мероприятии на своем личном автомобиле «Тойота Опа» государственный регистрационный знак А 333 ВС 54. В ходе проведения указанного мероприятия, 24.08.2010 в 14 часов 00 минут, последний, управляя автомобилем, двигался по трассе г. Новосибирск — г. Ленинск Кузнецкий и в районе 85-го километра был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Тогучинскому району лейтенантом милиции Самусевым А.В. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отсутствие переднего регистрационного знака. Сообщив Шмакову Д.А. о данных правонарушениях, Самусев Д.А. передал его документы находившемуся в патрульном автомобиле ВАЗ-21053 регистрационный знак у 0291 54 старшему инспектору ДПС группы ДПС ГI4БДД ОВД по Тогучинскому району лейтенанту милиции Капустину В.А., для составления административных протоколов по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Выполняя незаконное требование, Шмаков Д.А. передал Капустину В.А. деньги в сумме 4000 рублей, которые были вложены в страховой полис ОСАГО. Деньги с полисом последний передал, сидевшему на заднем сидении лейтенанту милиции Омельченко А.В., который, также имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, переложил деньги в карман заднего сидения. После этого Капустин В.А. вернул Шмакову Д.А. документы на право управления автомобилем и отпустил, без составления административных протоколов. После получения незаконного денежного вознаграждения от водителя Шмакова Д.А. инспектора группы ДПС ГИБДД ОВД по Тогучинскому району Капустин В.А. и Омельченко А.В. были задержаны сотрудниками УСБ ГУВД по Новосибирской области.

В силу требований п.6 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему:

заниматься предпринимательской деятельностью, состоять лично, а также через аффилированных лиц в какой-либо коммерческой организации;

выстраивать отношения личной заинтересованности с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью;

составлять протекцию, оказывать поддержку субъектам предпринимательской деятельности в личных, корыстных интересах;

предоставлять услуги, предусматривающие денежную или иную компенсацию, за исключением случаев, установленных действующим законодательством;

создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением;

проявлять заинтересованность и (или) вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом;

обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

В соответствии с п.26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, с документами граждан при проверке необходимо обращаться аккуратно, не делать в них каких-либо отметок в не предусмотренных для этого местах. Если в документ при передаче его сотруднику вложены деньги и другие ценные бумаги, необходимо вернуть документ гражданину и предложить владельцу передать документ без денег и ценных бумаг. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В силу п.3 ст.26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в случае предложения ненадлежащей выгоды сотруднику следует отказаться от нее, доложить непосредственному начальнику в письменной форме о фактах и обстоятельствах ее предложения, в дальнейшем избегать любых контактов, прямо или косвенно связанных с ненадлежащей выгодой.

Таким образом, получение сотрудником органов внутренних дел ненадлежащей выгоды при исполнении служебных обязанностей не соответствует условиям контракта.

Заключением служебной проверки от 28.09.2010 за нарушение п.1.2 Контракта о службе в органах внутренних дел, п.26 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, и п.6 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в получении ненадлежащей выгоды инспектора группы ДПС ГИБДД ОВД по Тогучинскому району лейтенанта милиции Омельченко А.В. предложено уволить из органов внутренних дел по п.«д» ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением условий контракта (л.д.41-44).

Истец с указанными выводами служебной проверки не согласен, поскольку по его утверждению денежных средств, переданных ему Шмаковым в полисе ОСАГО, он не видел, откуда появились денежные средства в кармане пассажирского сиденья патрульного автомобиля - не знает. Объяснения, данные в ходе служебной проверки, Омельченко А.В. не подтвердил, пояснив, что написал их под давлением со стороны сотрудника УСБ ГУВД по Новосибирской области ЧерниковаА.С. (л.д.75-82).

Согласно упомянутых объяснений, полученных страшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Новосибирской области Черниковым С.А., 24.08.2010 Омельченко А.В. пояснял следующее: «Капустин попросил меня посмотреть страховой полис, водитель передал его мне. Полис находился в мультифоре и был свернут пополам. Я посмотрел дату действия – оказался порядке, хотел вернуть, но почувствовал, что с обратной стороны что-то есть. Я приоткрыл и увидел несколько купюр…Не сказав Капустину и водителю про деньги, я вернул страховку, деньги из мультифоры я высыпал в карман переднего пассажирского сидения»(л.д.34-36).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Черников С.А. пояснил, что никакого воздействия на Омельченко А.В. со стороны сотрудников УСБ ГУВД по Новосибирской области не оказывалось, объяснения истец давал добровольно, факт получения денежных средств не отрицал, объяснить мотивы своего поведения затруднялся (л.д.135-139).

Аналогичные показания дал свидетель Карабанов А.П., который на вопрос истца пояснил, что не выходил из кабинета во время написания Омельченко А.В. объяснений 24.08.2010. Объяснения истец писал добровольно, никто из присутствовавших сотрудников не воздействовал на ОмельченкоА.В., не принуждал и не диктовал содержание объяснений (л.д.107-112).

Показания свидетелей ЧерниковаС.А. и Карабанова А.П. суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает пояснения истца в ходе судебного разбирательства надуманными, а факт дисциплинарного проступка установленным.

В соответствии с п. «д» ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 «О милиции» и п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

Оценивая законность действий ГУВД по Новосибирской области, связанных с привлечением Омельченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения из органов внутренних дел в связи с невыполнением условий контракта, суд считает, что ответчиком было принято правильное решение с учетом характера дисциплинарного проступка, его негативных последствий и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом так же установлено, что процедура увольнения Омельченко А.В. была соблюдена надлежащим образом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Служебная проверка в отношении Омельченко А.В. была назначена 24.08.2010 и.о.начальника ГУВД по Новосибирской области В.В.Кошелевым, проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», окончена 24.09.2010, заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУВД по Новосибирской области 28.09.2010.

По окончании служебной проверки истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 01.10.2010 и подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец знакомлен под роспись 04.10.2010. Приказ об увольнении издан 18.10.2010.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца о том, что, проверяя законность увольнения со службы Омельченко А.В., следует руководствоваться заключением служебной проверки, составленной 31.08.2010 КПО УГИБДД ГУВД по Новосибирской области и утвержденной 03.09.2010 начальником УГИБДД ГУВД по Новосибирской области С.В.Штельмахом. Данное заключение, как следует из приказа от 18.10.2010 № 1784 л/с, не указано основанием для увольнения со службы истца. Кроме того, УГИБДД ГУВД по Новосибирской области является самостоятельным юридическим лицом, с которым истец в трудовых отношениях не состоит, начальник данного органа в отношении Омельченко А.В. не наделен правом наложения дисциплинарных взысканий. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, заключение от 03.09.2010 составлялось для служебных целей УГИБДД ГУВД по Новосибирской области, материалы указанное проверки не использовались сотрудниками УСБ ГУВД по Новосибирской области для составления заключения от 28.09.2010, послужившего основанием для увольнения истца.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Омельченко А.В. о восстановлении его на работе в прежней должности.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производным относительно иска о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Омельченко А.В. о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 14.06.2011.