Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянович Ю.Н. к Бубнову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л :

Емельянович Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бубнову И.А. и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 13 июня 2009г. в 04 часа 25 минут на ул. Красный проспект в г. Новосибирске водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» Бубнов И.А. совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Емельянович Ю.Н. была доставлена в МУЗ Городская клиническая больница № 1, где находилась на госпитализации с 13 июня 2009г. по 15 июня 2009г. и ей был поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости с переходом на ПЧЯ, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана верхнего века справа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, перелом левой ключицы со смещением». Далее истец была переведена в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», где находилась на госпитализации с 15 июня 2009г. по 10 июля 2009г. и здесь ей был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом передней, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи. Перелом нижней переднемедиальной стенки правой орбиты. Перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи. Перелом передненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом костей носа со смещением. Гемосинус (в просвете верхнечелюстных, клиновидной пазух). Ушибленная рана верхнего века справа. Закрытый перелом левой ключицы. Множественные ушибы мягких тканей лица».

В результате полученных травм истец длительное время находилась на лечении, перенесла ряд операций, испытывала сильную физическую боль на протяжении длительного периода времени от проводимых медицинских операций и лечения, на протяжении всего времени лечения и до настоящего времени Емельянович Ю.Н. испытывает сильные головные боли из-за ушиба головного мозга, в течение двух недель после перенесенной операции истцу нельзя было вставать, половина тела была загипсована на протяжении 10 недель. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждение зубов - скол части переднего верхнего зуба, на теле осталось три шрама: во всю левую ключицу, на верхнем веке правого глаза, под нижней губой. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец не смогла присутствовать на летней сессии и экзамены ей пришлось сдавать осенью, из-за чего она испытывала сильные душевные переживания из-за перспективы отчисления и сложностей в обучении в осеннем семестре, также истец была лишена возможности учиться в предсессионный период в мае 2010г., поскольку ей была проведена операция по удалению металлоконструкций.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец с 13 июня 2009г. до конца лета находилась на больничном листе, не смогла доучиться, не могла полноценно вести общественную жизнь и отдохнуть после тяжелого учебного года, здоровью и внешности Емельянович Ю.Н. нанесен непоправимый вред, а ей всего 19 лет, из-за шрамов она не могла нормально общаться со знакомыми, постоянно плакала, лишний раз не могла выйти на улицу. Считает сумму в 400000 рублей разумной и соразмерной последствиям дорожно-транспортного происшествия и просит данную сумму взыскать с ответчика.

Истец Емельянович Ю.Н. в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца по доверенности Бондаренко О.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2009г., 13 июня 2009г. в 04 часа 25 минут водитель Бубнов И.А., в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта управлял автомобилем «Тойота Марк 2» регистрационный знак Т 775 ЕЕ. Следовал по проезжей части Красного проспекта в направлении от ул. Фрунзе к пл. Ленина в г. Новосибирске со скоростью 50 км/час. В пути следования Бубнов И.А., на расстоянии 20 метров увидел, что из-за передней части движущегося слева автомобиля вышло двое пешеходов, которые остановились на некоторое время, парень держал за руку девушку, увидев происходящее Бубнов снизил скорость до 40 км/час, и когда расстояние до пешеходов составило не более 7 метров, девушка вырвалась от парня и в темпе быстрого бега под прямым углом слева направо стала пересекать проезжую часть, в поле зрения водителя преодолела 1,5 метра, и в 5,5 метрах от правого края проезжей части и в 18,5 метрах от пересечения с ул. Ядринцевской совершил наезд на пешехода Емельянович Ю.Н. В результате наезда пешеходу Емельянович Ю.Н. был причин тяжкий вред здоровью. Проведенным автотехническим исследованием № 8206 от 05 августа 2009г. и № 11077 от 20 октября 2009г. установлено, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась личная неосторожность пешехода Емельянович Ю.Н, выразившаяся в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия Емельянович Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью и в связи с полученными травмами она находилась с 13 июня 2009г. по 15 июня 2009г. на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ Городская клиническая больница № 1, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости с переходом на ПЧЯ, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана верхнего века справа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, перелом левой ключицы со смещением». По просьбе родственников Емельянович в стабильном состоянии была выписана из отделения и переведена для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение НИИТО, что подтверждается справкой № 64395 (л.д. 7).

Согласно выписного эпикриза АНО «Клиники НИИТО» Емельянович Ю.Н. был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом передней, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи. Перелом нижней переднемедиальной стенки правой орбиты. Перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи. Перелом передненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом костей носа со смещением. Гемосинус (в просвете верхнечелюстных, клиновидной пазух). Ушибленная рана верхнего века справа. Закрытый перелом левой ключицы. Множественные ушибы мягких тканей лица». Истице было проведено следующее лечение: 03 июля 2009г. открытая репозиция отломков, остеометаллосинтез средней трети диафиза и акромиального конца левой ключицы (л.д. 8).

Факт оказания медицинских услуг подтверждается представленными в суд договорами № АНО-09-01826-НХ от 15 июня 2009г. (л.д. 9-11), № 2010-КН000001790-ТО_ТП от 13 мая 2010г. (л.д. 15-18), дополнительным соглашением от 01 июля 2009г. (л.д. 12-14).

Поскольку обратное ответчиком не доказано, суд полагает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов усматривается, что именно Бубнов И.А. является причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2010 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилась личная неосторожность Емельянович Ю.Н., выразившаяся в нарушении требований пунктом 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате наличия умысла Емельянович Ю.Н. или грубой неосторожности.

Само по себе нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения не является грубой неосторожностью.

Неосторожные действия потерпевшей, способствовавшие наступлению события, не являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, которой на момент получения травмы было 19 лет, также учитывает, что здоровью истицы причинен тяжкий вред, она получила травмы, в связи с которыми ей проведено две операции, в течение года она получала медикаментозное лечение, после дорожно-транспортного происшествия остались шрамы в том, числе на лице. В результате дорожно-транспортного происшествия Емельянович Ю.Н. была лишена возможности продолжать обычный активный образ жизни, учиться в институте и испытывала постоянные нравственные и физические страдания.

Учитывая характер причиненных Емельянович Ю.Н. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчику почтой была направлена копия определения суда от 01 сентября 2010 г. о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором ответчику было предложено предоставить суду доказательства наличия вины и умысла в действиях потерпевшей, а также возражения на иск (л.д. 1).

Вышеперечисленные документы ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Емельянович Ю.Н. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 22-24) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2), которые подтверждены документально (л.д. 22-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Емельянович Ю.Н. к Бубнову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья –удовлетворить.

Взыскать с Бубнова И.А. в пользу Емельянович Ю.Н. 400000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 410200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 г.