Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество Авиационный фонд Единый Страховой», Дурнецову К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Усов М.М. обратился в суд с иском к ОАО СО «АФЕС», Дурнецову К.К. и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Дурнецова К.К. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 114710 рублей 98 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 3500 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в сумме 8000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований ситец указал, что 07 декабря 2009 г. на перекрестке улиц Д.Ковальчук и Сухарная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак т613ха, под управлением истца и автомобиля Opel Monterey, регистрационный знак у142ое, под управлением водителя Дурнецова К.К. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является Усов М.М., однако он категорически не согласен. Полагает, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Дурнецова К.К., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), что подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая автотехническкая трасологическая товароведческая экспертиза» водитель автомобиля Opel Monterey в момент включения в его направлении движения желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться на прибегая к мерам экстренного торможения не въезжая на перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odysseyбыли причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 238210 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки 3500 рублей. За заключение специалиста ООО «НАТТЭ» было оплачено 8000 рублей. Гражданская ответственность истца застраховано в ОАО СО «АФЕС». Полагает, что в силу прямого возмещения убытков страхования компания обязана выплатить страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчика Дурнецова К.К. надлежит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что действительно на перекрестке улиц Дуси Ковальчук и Сухарная произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортного происшествия был признан Усов М.М., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Сам Дурнецов К.К. двигался на зеленый сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик ОАО СО «АФЕС» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя, суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что установлено, что 07 декабря 2009 г. на пересечении улиц Дуси Ковальчук и Сухарная в г. Новосибирске произошло столкновение участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак т613ха, под управлением истца и автомобиля Opel Monterey, регистрационный знак у142ое, под управлением водителя Дурнецова К.К.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомобиль Opel Monterey двигался по улице Дуси Ковальчук, со стороны улицы Холодильная в сторону улицы Ельцовская со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль Honda Odyssey двигался во встречном направлении с левым поворотом в сторону улицы Сухарная. Движение на перекрестке регулируется светофорным объектом. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № 050158 от 07 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении Усов М.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Определением от 07 декабря 2009 г. в отношении Дурнецова К.К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Решением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 16 декабря 2009 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Усова М.М. от 07 декабря 2009 г. было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Усова М.М. застрахована ОАО СО «АФЕС».

Согласно отчета ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey составляет 234710 рублей 98 копеек (л.д.21-41).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд полагает водителя автомобиля Opel Monterey Дурнецова К.К. виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, при этом исходит из следующего.

До момента столкновения водитель Усов М.М., управляя автомобилем Honda Odyssey двигался по ул. Дуси Ковальчук со стороны улицы Владимирская и перед пересечением с улицей Сухарная остановился, затем начал совершать маневр поворота налево, двигался на разрешающий сигнал светофора, о чем сам Усов М.М. пояснял в судебном заседании. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Лопотова Г.Г. и по существу и не оспаривается ответчиком Дурнецовым К.К.

Ответчик Дурнецов К.К., управляя автомобилем Opel Monterey, двигался по улице Дуси Ковальчук, со стороны улицы Холодильная в сторону улицы Ельцовская со скоростью 40-50 км/ч и перед пересечением с улицей Сухарная не останавливался, о чем он пояснял в судебном заседании и давал письменные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей Булгатовой В.В. и Куклина А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Свидетель Булгатова В.В. в судебном заседании пояснила, что находилась в машине Дурнецова К.К, они двигались по ул. Дуси Ковальчук, в сторону улицы Сухарная. На перекресток выезжали на зеленый сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло на середине перекрестка.

Свидетель Куклин А.А. в судебном заседании пояснил, что 07 декабря 2009 г. двигался на своем автомобиле по ул. Дуси Ковальчук в сторону улицы Владимирская, намеревался повернуть на улицу Сухарная. Когда подъехал к перекрестку, то загорелся желтый сигнал светофора. В это время мимо него проехал Джип темного цвета. На перекрестке произошло столкновение Джипа и автомобиля Honda Odyssey, которая двигалась во встречном направлении и поворачивала на улицу Сухарная. Джип двигался за автомобилем свидетеля, но на желтый сигнал светофора не остановился.

Как следует из заключения № 062/11 от 21 марта 2011 г. ООО «Транспортный союз Сибири» с учетом проведенного исследования водитель автомобиля Opel Monterey имел техническую возможность остановить транспортное средство в момент включения в его направлении движения желтого сигнала светофора, без применения мер экстренного торможения, так как в момент включения желтого сигнала светофора для водителя автомобиля Opel Monterey он находился на расстоянии 95,5-119,4 метров от места столкновения. (л.д.189-194).

Автомобиль Honda Odyssey начал движение от средины проезжей части, а автомобиль Opel Monterey еще не достиг границ перекрестка и находился на удалении 40,4-55,9 метров от линии светофора, соответственно имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев соотносятся со справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 84).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исходя из пояснений сторон, свидетелей, материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Усов М.М. был вправе начать движения на зеленый сигнал светофора и руководствоваться при этом пунктами 6.2 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а автомобиль Opel Monterey двигался через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не Усов М.М., совершая маневр поворота на лево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, а водитель Дурнецов К.К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Виновность водителя Дурнецова К.К. в нарушении пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей.

В действиях водителя Усова М.М. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Свидетельские показания Булгатовой В.В. в части, что водитель Дурнецов К.К. при выезде на перекресток двигался на разрешающий сигнал светофора, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы водителя Дурнецова К.К. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Иных относимых и допустимых доказательств того, указанного обстоятельства суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», который был предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком Дурнецовым К.К. не оспорено, а у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего выше техническое образование, стаж работы по специальности 32 года, экспертный стаж 14 лет.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Дурнецова В.В. виновным в нарушении пунктов 6.2 и 10.1 правил дорожного движения. Именно действия водителя Дурнецова В.В. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Усова М.М. застрахована ОАО СО «АФЕС», а значит он имеет право требовать страхового возмещения именно с данной страховой компании.

Как усматривается из отчета об оценке № 5-22/10 от 28 января 2010 г. ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey с учетом износа составляет 234710 рублей 98 копеек (л.д. 21-41), за составление отчета истцом было оплачено 3500 рублей (л.д.42). Кроме того, в подтверждение своих доводов о виновности водителя Дурнецова К.К. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие виновности в причинении Усову М.М. материального ущерба, истцом было представлено заключение специалиста ООО «НАТТЭ» (л.д. 17-19), были понесены расходы в размере 8000 рублей за составление данного заключения (л.д.20).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба Усову М.М. составляет 234710 рублей 98 копеек + 3500 рублей + 8000 рублей = 246210 рублей 98 копеек.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Судом разъяснялось право на представление таких доказательств.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Усова М.М. подлежит взысканию с ОАО СО «АФЕС» страхового возмещения в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как размер причиненного истцу ущерба больше, чем сумма страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 126210 рублей 98 копеек (246210 рублей 98 копеек – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Дурнецова К.К.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 202-203). Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчиков и оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Усова М.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество Авиационный Фонд Единый Страховой», Дурнецову К.К. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу Усова М.М. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 4900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7350 рублей, а всего 132250 рублей.

Взыскать с Дурнецова К.К. в пользу Усова М.М. 114710 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей расходов по оценке стоимости ущерба, 8000 рублей расходов на заключение специалиста, 5100 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7650 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а всего 138960 рублей 98 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество Авиационный Фонд Единый Страховой» в доход государства государственную пошлину в сумме 2774 рубля 43 копейки.

Взыскать с Дурнецова К.К. в доход государства государственную пошлину в сумме 2887 рублей 68 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 г.