Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Викулову А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сергеева Т.П. (ранее до заключения брака Минина) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Викулову А.В. и просила взыскать 10000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за товар, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения обязательств в сумме 40464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Неустойку истец просила взыскать по день вынесения судом решения.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 октября 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор на замену оконных и дверных блоков. В качестве предоплаты, согласно условий договора, ей было внесено 10000 рублей. Договором был установлен срок исполнения работ- в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Срок исполнения договора 03 декабря 2010 г. Однако, до настоящего времени договор не исполнен. 10 декабря 2010 г. истец отказалась от исполнения договора и обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. 11 января 2011 г. была подана претензия. Однако, до настоящего времени услуги не оказаны, пластиковые окна не установлены, денежные средства не возвращены, на претензию ответчик не отреагировал. Полагает, что ей был причине моральный вред, поскольку она сильно переживала, испытала стресс, ее возмутила наглость ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.21), о причинах неявки суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 октября 2010 г. между Мининой Т.П. и ИП Викуловым А.В. был заключен договор № 1046 (1) на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Викулов А.В. обязался заменить оконные и дверные блоки из профиля «Novotex» по адресу: г. Новосибирск, ул. А. Невского, д. 12а-7 (л.д.3).

Также по условиям указанного договора ИП Викулов А.В. принял на себя обязательства по полной комплектации и установке оконных и дверных блоков в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 2.1 договора), при монтаже изделий применить теплоизоляционный слой (однокомпонентная монтажная пена), вынести строительный мусор собственными силами (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора сумма договора составляет 22480 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в день доставки изделия на объект. Монтаж производится только после полной оплаты заказа.

Как усматривается из квитанции № 001555, Минина Т.П. внесла 25 октября 2010 ИП Викулову А.В. в счет оплаты по договору 10000 рублей (л.д.5).

Как указала в судебном заседании истец, предоплата по договору по договоренности и ответчиком составляла 10000 рублей и была внесена ей в полном объеме. Оставшуюся сумму по договору она должна была внести после доставки изделий. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были выполнены, изделия не доставлены, монтаж не произведен.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, изделия не доставил, монтаж не произвел.

Сергеева Т.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба, который составляет сумму уплаченных денежных средств – 10000 рублей.

Кроме того, 10 декабря 2010 г. Сергеева Т.П. (ранее Минина) обратилась к ответчику с заявлением (л.д.6) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 10000 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду также не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, то у истца возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Согласно пункта 3.1 договора от 23 октября 2010 г. общая стоимость работ по договору составила 22480 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд полагает, что требования Сергеевой Т.П. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, не представлено доказательств того, что причиной несоблюдения срока выполнения работы является непреодолимая сила или вина потребителя.

Определением суда от 24 февраля 2011 г. суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из положений абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки определяется исходя из цены выполнении работы (оказания услуги), а сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, заявленный истцом в сумме 40464 рубля должен быть уменьшен до цены этого вида выполнения работ, то есть до 22480 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, того, что истец вынуждена тратить личное время на урегулирование спора во внесудебном и судебном порядке, чувствует себя обманутой, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Викулову А.В. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Викулова А.В. в пользу Сергеевой Т.П. 10000 рублей в счет оплаты по договору, неустойку за нарушение срока оказания услуги 22480 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 37480 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Викулова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1174 рубля 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2011 г.