Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Безрук Е.В., Кротову А.Е. и Коноваловой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к Безрук Е.В., Кротову А.Е. и Коноваловой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 апреля 2010 г. банком был заключен с Безрук Е.В. кредитный договор № 2386 на сумму 100000 рублей под 19 процентов годовых, сроком возврата до 06 апреля 2015г. Сумма кредита была выдана под поручительство Кротова А.Е. и Коноваловой Л.А.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у неё возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 88398 рублей 61 копейку основного долга, 91 рубль 96 копеек долга по процентам за пользование кредитом и 0 рублей 14 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга.

Учитывая, что Кротов А.Е. и Коновалова Л.А. подписали с банком договоры поручительства (л.д. 17-18, 19-20), обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Безрук Е.В. и Коновалова Л.А. о дате судебного заседания были надлежащим образом извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 67-68).

Ответчик Кротов А.Е. о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 2386 от 06 апреля 2010г. (л.д. 11-16), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Безрук С.В., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей, под 19 процентов годовых, сроком возврата до 06 апреля 2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В ходе судебного заседания 25 апреля 2011г. ответчик Кротов А.А. исковые требования банка не признал, однако пояснил, что договор поручительства он подписал и расчет банка не оспаривает.

Ответчик Безрук Е.В. исковые требования банка также не признала, кредитный договор не оспаривает, денежные средства в банке в сумме 100000 рублей получала. Пояснила, что ею была допущена просрочка, однако в настоящее время она вошла в график и производит оплату по кредиту согласно графика. Кроме того ответчик Безрук Е.В. представила в суд в подтверждение своих доводов квитанции об оплате задолженности в банк и просила их зачесть в сумму основного долга (л.д. 69-74).

Так согласно представленным чекам Безрук Е.В. в банк были оплачены следующие суммы: - согласно чека платежа наличными от 12 января 2011г. – 3500 рублей; - согласно чека платежа наличными от 10 февраля 2011г. – 3200 рублей; - согласно чека платежа наличными от 11 марта 2011г. – 3000 рублей; - согласно чека платежа наличными от 11 апреля 2011г. – 3100 рублей; - согласно чека платежа наличными от 10 мая 2011г. – 3000 рублей.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая возражения ответчиков по размеру задолженности, а также представленные квитанции об оплате задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 13 декабря 2010 г., она составляла – 88398 рублей 61 копейку основного долга, 91 рубль 96 копеек долга по процентам за пользование кредитом и 0 рублей 14 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Безрук Е.В. о том, что 15800 рублей, оплаченные заемщиком в период с 12 января 2011г. по 10 мая 2011г. и не учтенные в расчете банка, подлежат зачету в сумму основанного долга.

Учитывая условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 11-16), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов и неустойки правомерными. Однако сумма основного долга в соответствии с представленными ответчиком Безрук Е.В. квитанциями подлежит уменьшению на 15800 рублей, и составляет 72598 рублей 61 копейку.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая представленные ответчиком Безрук Е.В. квитанции, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не был оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Безрук Е.В., Кротову А.Е. и Коноваловой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Безрук Е.В., Кротова А.Е. и Коноваловой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 72598 рублей 61 копейку основного долга, 91 рубля 96 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 0 рублей 14 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и 2854 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 75545 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 г.