РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шукшиной М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Бурцеву Д.Ю. о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Носкова М.Ю. (после регистрации брака – Шукшина – л.д.89) обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать расторжение трудового договора незаконным; восстановить ее в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19.01.2010 до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.09.2009 между ИП Бурцев и Носковой М.Ю. был подписан трудовой договор на неопределенный срок с местом постоянной работы в отделе «Модный доктор» в г.Новосибирске по адресу: ул.Писарева 60. Второй экземпляр договора работнику выдан не был. В период временной нетрудоспособности с 13.01.2010 по 29.01.2010 Носкова М.Ю. получила устное уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия 18.01.2010. На основании приказа от 18.01.2010 № 6/к Носкова М.Ю. была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, а основание для расторжения трудового договора – не соответствующим его условиям.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Баженова Т.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ИП Бурцев по доверенности Валерьянов Т.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.75), представил в судебное заседание подлинник трудового договора на одном листе от 01.10.2009 № 1, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бурцевы Б.Ю. (Работодатель) и Носковой М.Ю. (Работник) сроком с 01.10.2009 по 18.01.2010 (л.д.115).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 01.10.2009 между Индивидуальным предпринимателем Бурцевы Д.Ю. (Работодатель) и Носковой М.Ю. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в отдел «Модный доктор» на должность продавца-консультанта с заработной платой в размере оклада 9150 руб. и районного коэффициента в размере 25% от установленной тарифной ставки.

В период с 13.01.2010 по 20.01.2010 истец не исполняла трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности от 13.01.2010 (л.д.15).

Согласно акту от 15.01.2010, составленному директором и бухгалтером ИП Бурцев, продавцу-консультанту Носковой М.Ю. вручено уведомление от 15.01.2010 о прекращении трудового договора № 1 от 01.10.2009 – 18.01.2010. Расписаться в уведомлении Носкова М.Ю. отказалась (л.д.69).

На основании приказа от 18.01.2010 № 6/к Носкова М.Ю. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.73).

При этом на момент увольнения истец была нетрудоспособна (л.д.15) и находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 13.01.2010 (л.д.5).

По утверждению истца уведомление 15.01.2010 ей не вручалось, а трудовой договор от 01.10.2009 № 1 был составлен на двух листах и заключен на неопределенный срок, в обоснование представила копию договора, полученную ею в период трудовой деятельности (л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Русакова А.С. пояснила, что с 01.07.2009 работает продавцом-консультантом в отделе «Модный доктор» ИП Бурцев. 01.10.2009 с тремя продавцами-консультантами отдела были заключены трудовые договоры с идентичным содержанием на неопределенный срок. Договоры были составлены в двух экземплярах на двух листах, однако экземпляр трудового договора работникам не выдавался, поскольку один экземпляр оставался у директора, а второй направляли в Москву - Бурцеву Д.Ю. На момент увольнения НосковойМ.Ю. работникам отдела «Модный доктор» и администрации было известно, что НосковаМ.Ю. находится в состоянии беременности. О том, что истец находится в больнице в связи с указанным обстоятельством Русакова А.С. сообщала директору ИП Бурцев – Енилову А.Г. в декабре 2009 года. После увольнения Носковой М.Ю. на ее место приняли другого работника, а с продавцами-консультантами отдела 18.01.2010 были заключены новые трудовые договоры сроком на 6 месяцев (л.д.106-111).

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.02.2011 №№ 1908/5-2, 1948/4-2 представленный ответчиком трудовой договор № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурцевым Д.Ю. и работником Носковой М.Ю., датированный 01.10.2009, соответствует документу, изготовленному способом монтажа с использованием части другого документа, а именно путем допечатки текста на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст, начиная с п.5.2 и реквизиты сторон (подписи от имени Бурцева Д.Ю. и Носковой М.Ю. и оттиска печати ИП Бурцев Д.Ю.) (л.д.143).

При этом в соответствии с п.5.1 упомянутого подлинника договора, трудовой договор заключен на срок с 01.10.2009 по 18.01.2010. Однако, в силу п.1.5 того же документа работник принят на работу постоянно (л.д.115).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт заключения трудового договора от 01.10.2009 № 1 с Носковой М.Ю. на неопределенный срок.

К утверждениям директора ИП Бурцев – Енилова А.Г. и бухгалтера ИП Бурцев МоисеенкоО.К. о том, что трудовой договор с Носковой М.Ю. заключался на срок до 18.01.2010 суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, могут быть заинтересованы в установлении определенных обстоятельств. Кроме того, показания данных свидетелей по ряду обстоятельств, связанных с заключение и расторжением трудового договора с Носковой М.Ю., противоречивы и непоследовательны.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

В силу указанных материальных норм и обстоятельств дела основания для заключения срочного трудового договора с Носковой М.Ю. у работодателя отсутствовали.

В силу ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели Енилов А.Г., Моисеенко О.К., Русакова А.С. должность продавца-консультанта, с которой уволена истец, включена в штатное расписание ИП «Бурцев» и в настоящее время трудовые функции продавца-консультанта исполняет другой работник, принятый на работу после увольнения Носковой М.Ю.

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч.1 ст.261 Трудового договора РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. А, как правило, расторжение трудового договора в связи

С учетом изложенного, суд считает требование истца о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных ТК РФ. При исчислении средней заработной платы организация руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При суммированном учете рабочего времени средний дневной заработок, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате.

Согласно справке формы 2-НДФЛ заработная плата Носковой М.Ю. в период работы с 01.10.2009 по 18.01.2010 начислена в размере 28 765 руб. (л.д.186-187), в тот же период ею отработано 423 часа. Таким образом, средний часовой заработок истца составил 68 руб.

Принимая во внимание, что производственный график в периоде, подлежащем оплате, для Шукшиной М.Ю. не составлялся, средний заработок истца определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по норме рабочего времени.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 19.01.2010 по 30.05.2011 за вычетом подоходного налога с физических лиц составляет: 68 руб.* 8 час.*350рд – 13% = 165 648 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истицы в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, выданных представителю истца Баженовой Т.В., в размере 1 200 руб. (л.д.159, 164).

Что касается требований Шукшиной М.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя, суд, исходя из представленной расписки по оплате услуг представителя Баженовой Т.В., полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб.(л.д.162).

Расходы на оплату услуг представителя Мосман Ю.А. не могут быть отнесены к судебным, поскольку данный представитель принимал участие только в досудебном урегулировании спора, был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству истца.

Наряду с перечисленным, ответчик обязан возместить стоимость производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 9 176 руб. (л.д. 131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шукшиной М.Ю. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. от 18.01.2010 № 6/к о прекращении трудового договора с Носковой М.Ю. в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Шукшину М.Ю. на работе у Индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в должности продавца-консультанта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в пользу Шукшиной М.Ю. 197199 руб. 04 коп., в том числе:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2010 по 30.05.2011 в размере 185 999 руб. 04 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы за нотариальное оформление доверенностей в размере 1200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 9176 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 5119 руб. 98 коп.

Решение в части восстановления Шукшиной М.Ю. на работе у Индивидуального предпринимателя Бурцева Д.Ю. в должности продавца-консультанта подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 09.06.2011.