Поступило в суд 21 октября 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

15 июня 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева К Б к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сычев К.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 358 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 75 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июня 2010г. в городе Оби Новосибирской области на путепроводе с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк II г/н С 562 ЕМ 54 под управлением водителя Сычева К.Б. и автомобиля Тойота Марк II г/н Е 422 УР 54, под управлением водителя Нибольсина А.В.

Определением суда от 145 июня 2011г. суд, с согласия истца, произвел замену ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ответчика.

В судебном заседании истец Сычев К.Б. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Квенцер С.В., действующая по доверенности, иск не признала, дала соответствующие пояснения, указывая на то, что вину своего страхователя Нибольсина А.В. страховщик не оспаривает, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение не оспариваемой части, а заявленную истцом сумму полагает явно завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 16 июня 2010 г. водитель Нибольсин А.В., управляя автомобилем Тойота Марк II г/н Е 422 УР 54, двигался по трассе М-51 в городе Оби Новосибирской области на путепроводе, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк II г/н С 562 ЕМ 54 под управлением водителя Сычева К.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Марк II г/н Е 422 УР 54 Нибольсиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, определением 18-106/17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2010г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нибольсина А.В. по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием в определении на нарушение Нибольсиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Сам Нибольсин А.В. в письменном объяснении, данном в ГАИ, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что «не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля». Представитель страховщика в судебном заседании также не оспаривал наличие вины своего страхователя Нибольсина А.В. в причинении ущерба истцу.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сычева К.Б. суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк II г/н Е 422 УР 54 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Сычеву К.Б. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 21 746 рублей 81 копейка в соответствии с заключением ООО Агентство Оценки «Стандарт» (л.д.12, 14).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВАМ», согласно заключению №93 от 01.07.2010г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 105 рублей (л.д.10-11).

Страховщик отказался выплачивать указанную сумму, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, по заключению №233/7-2 от 05 апреля 2011г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II г/н С 562 ЕМ 54 по состоянию на дату ДТП 16 июня 2010г. с учетом износа составляет 30144 рубля 34 копейки (л.д.30-37).

Поскольку эксперт ООО «ВАМ» при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предупреждался об уголовной ответственности за ложного заключения, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенной экспертами ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 подпункту «б», пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 144 рубля 34 копейки – 21 746 рублей 81 копейка = 8 397 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сычева К Б страховое возмещение в размере 8397 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего сумму 8 797 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011г.