российская федерация центральный районный суд г.Новосибирска 630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89 30.05. 2011 г. Дело № 2- 144 /2011 Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е. при секретаре Дорофееве Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Соловьева И.В. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.59-60 т.2) просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 84406 руб. 90 коп., неустойку в размере 100190 990 руб. 30 коп., расходы по экспертизе качества 7000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., копировальные расходы 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.03.2005 между ней и ОАО «Сибтрубопроводстрой» заключен договор №7-С об инвестиционной деятельности. По условиям данного договора ответчик обязался организовать строительство и сдачу в эксплуатацию четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу г.Новосибирск, Октябрьский район ул.Федосеева, 2 и передать ей трехкомнатную квартиру № 436 общей площадью 80,31 кв.м. Она оплатила ответчику инвестиционный взнос в размере 1 284 960 рублей в соответствии с условиями договора. После завершения строительства 20.12.2006г. между сторонами был подписан договор о передаче квартиры под самоотделку. 09.03. 2007 г. подписан акт приема-передачи квартиры. В декабре 2007 г. она начала проводить в квартире отделочные работы и после осмотра стяжки пола, выполненной при строительстве дома, выяснилось, что имеющаяся стяжка пола ненадлежащего качества. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой исправить обнаруженный недостаток результата не дали. В связи с чем, за свой счет она произвела работы по демонтажу установленной стяжки пола и выполнению стяжки пола. В судебном заседание истец Соловьева И.В. иск поддержала, дала соответствующие пояснения. Представитель ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой» Дружилова О.И., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.77-78 т.1, 168-170 т.1) Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-33-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22.03.2005 между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и Соловьевой И.В. заключен договор №7-С об инвестиционной деятельности. По условиям данного договора ответчик обязался организовать строительство и сдачу в эксплуатацию четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу г.Новосибирск, Октябрьский район ул.Федосеева, 2 (строительный) и передать инвестору трехкомнатную квартиру №436 общей площадью 80,31 м кв., расположенную на 13 этаже в 8-м подъезде четвертой очереди. (л.д.3-4 т.1) Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику инвестиционный взнос в размере 1 284 960 рублей. (л.д.9 т.1) 20.12.2006 между сторонами подписан договор о передаче квартиры под самоотделку. (л.д.6-8 т.1) 09.03. 2007 квартира передана истцу по акту приема-передачи. (л.д.5) Как указала истец в силу семейных обстоятельств (рождение второго ребенка, болезнь отца и свекрови) она приступила к отделочным работам в квартире 10.12.2007. После многочисленных осмотров стяжки пола мастерами отделочниками выяснилось, что имеющаяся стяжка пола ненадлежащего качества. В связи с чем, 10.12.2007 истец обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести качественную стяжку пола. (л.д.11 т.1) Ответом от 21.12.2007 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя отказ тем, что истец подписала договор о передаче квартиры под самоотделку от 20.12.2006 без каких-либо замечаний к ОАО «Сибтрубопроводстрой» по качеству отделки квартиры. 09.03.2007 подписан акт приема-передачи квартиры. При его подписании у инвестора претензий по общему и техническому состоянию квартиры не было. Претензия заявлена через год после фактической передачи квартиры. В результате осмотра квартиры установлено, что истец не принимала мер к сохранению целостности стяжки пола в течении года, в квартире нарушен температурный режим, что привело к высыханию стяжки пола. Кроме того, в указанный период истец произвела снос перегородок в квартире и частичное удаление стяжки (санузел), что также привело к нарушению целостности стяжки пола. (л.д.12 т.1) После получения данного ответа истец обратилась в АНО «Новосибсертификация». Заключением АНО «Новосибсертификация» по результатам технического обследования качества изготовления стяжки пола в квартире 436 по ул.Федосеева, установлено: Монолитная стяжка выполнена из цементно-песчанного раствора М75, что не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документациип.5.3 СНиП 2.03.13-88 «Полы». На поверхности стяжки пола выявлены трещины глубиной 60 мм, шириной раскрытия до 6 мм. На основании изложенного рекомендуется: демонтировать устроенную стяжку и выполнить цементную стяжку в соответствии с требованием п.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д.16-29 т.1) За работы по обследованию и составлению заключения истец оплатила 7000 руб. (л.д.30-31 т.1) Для обращения в суд и определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка плюс», заключением которого определен размер ущерба в сумме 39421 руб. (л.д.37-48 т.1) За работу по оценке и составлению отчета истец оплатила 3000 руб. (л.д.35-36 т.1) Заключением эксперта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.02.2011 сделаны выводы : При выполнении строительных работ по стяжке пола в квартире 436 по ул.Федосеева, были допущены нарушения при выполнении строительных работ, которые выражаются в том, что при устройстве стяжки была применена марка цементно-песчанного раствора М75, что является нарушением действующих норм на проектирование. Были зафиксированы трещины выбоины, наплывы, отслоение стяжки от поверхности основания, что является грубым нарушением существующих строительных норм. Причиной некачественной стяжки пола в квартире 436 по ул.Федосеева, являются погрешности в технологии производства данного вида работ и нарушений требований нормативной документации, которые складываются из многих факторов, а именно: занижение марки раствора, нарушение нормативной толщины укладываемого слоя стяжки. Также вероятными причинами некачественной стяжки могли являться следующие нарушения при выполнении данного вида строительных работ: несоответствующий температурно-влажностный режим помещения, в котором осуществляется производство работ, ненадлежащая подготовка основания на которое укладывается цементно-песчанный раствор (очистка от мусора, обеспылевание, проливка водой), нарушение технологии «ухода» за вновь выполненной стяжкой из цементно-песчанного раствора (в течение 7-10 дней после укладки находится под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала). Недостатки стяжки пола находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительных работ. Выявленные дефекты в покрытии стяжки не связаны с неправильной эксплуатацией в квартире. То, что квартира не эксплуатировалась длительное время, не может являться причиной возникновения дефектов в стяжке и не является нарушением правил эксплуатации жилого помещения. Стяжка предназначена для эксплуатационных нагрузок, в том числе и тех которые возникают при проведении отделочных работ и работ по перепланировке помещений. Проведенные в квартире ремонтно-строительные работы не могут являться причиной возникновения дефектов стяжки. (л.д.47-54 т.2) В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" (преамбула) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец заключила договор №7-С об инвестиционной деятельности для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом РФ. Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. На основании ч.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки строительных работ по стяжке пола были обнаружены истцом в период гарантийного срока. В связи с чем, не могут быть приняты возражения ответчика о том, что при подписании договора о принятии квартиры на отделочные работы и подписании акта приема-передачи квартиры истец не имела претензий по качеству строительных работ. Кроме того, также исходя из того обстоятельства, что недостатки стяжки обнаружены в период гарантийного срока истец (потребитель) лишь вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, обязанность предоставлять доказательства качественного выполнения работ лежит на ответчике. При этом ответчик освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, или нарушения потребителем установленных правил использования переданных работ. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, а также нарушение истцом правил эксплуатации принятой квартиры (истец начала отделочные работы и не принимала мер к сохранению целостности стяжки пола в течение года, в квартире нарушен температурный режим, что привело к высыханию стяжки пола, произвела перепланировку, а также наличие протопления в квартире). Однако данные возражения не могут быть приняты. Ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, освобождающих его ответственности исходя из требований ч.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Напротив выводы эксперта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» свидетельствуют об отсутствии вины истца и наличии вины исполнителя работ при установке стяжки пола, нарушений требований нормативной документации, использовании марки цементно-печанного раствора М 75 (допускается марка М 150). Ссылка представителя ответчика на необоснованность выводов эксперта, суд не принимает. Данное заключение и выводы эксперта полностью согласуется с другими документами представленными истцом - Заключением АНО «Новосибсертификация», визуальным осмотром стяжки пола. (л.д.61 т.2, 64 т.2) В обоснование своих возражений ответчик предоставил Заключение №548.3 управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту многоэтажный жилой дом и проектную документацию, которой разрешено применять цементно-песчанную стяжку М 100. (л.д.202-214 т.1) Однако, именно на данное нарушение и ссылается эксперт в своем заключении, а более того, в результате проведенных испытаний образца цементно-песчанной стяжки ИЦ «СибНИИстрой» установлена марка М 75, что ниже проектной. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки стяжки пола. Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по его выбору. При этом потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истец заявила требование о взыскании фактических понесенных расходах, в том числе 26961 руб. работы по выполнению стяжки пола, 16915 руб. и 2955 руб. стоимость материалов, 37575 руб. уборка и вывоз строительного мусора (старая стяжка пола). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Геращенко В.В. пояснил, что работает в ООО «Паркет-Мастер». Примерно осенью 2008 в организацию обратилась Соловьева И.В. по поводу стяжки пола. В связи с ее обращением он осмотрел квартиру 436 по ул.Федосеева,. В результате осмотра установил, что пласты стяжки «бухтящие» (т.е. отдельно каждый кусок), по звуку определил, что они не приклеены к основанию, между пластами стяжки большие перепады до 2 см по высоте укладки. На такую стяжку установить любое напольное покрытие невозможно. После снятия данной стяжки Соловьевой И.В. он повторно приезжал и осматривал квартиру, делал замеры, в офисе менеджерами составлена смета, в которой учтена стоимость работ и материалов. После чего с истцом заключен договор на выполнение работ. В ходе работ установлено, что материалов недостаточно, была составлена дополнительная смета на материал. Все материалы указанные в смете были затрачены только на устройство стяжки пола, другими работами он не занимался. По окончании работ, выполненная работы принята истцом по акту приема передачи. Актом от 18.09.2008 ООО «Паркет-Мастер» в результате визуального осмотра стяжки пола установлено, что стяжка растрескалась на отдельные плиты, которые при нажатии шатаются. Многочисленные трещины глубиной 40-60 мм и шириной 10 мм, шевеление отдельных плит произошло несоблюдения технологии укладки и подготовки основания. А также обнаружены перепады и наплывы, что говорит о небрежности при выравнивании стяжки. (л.д.64 т.2) В обоснование понесенных расходов истец предоставила договор от 19.09.2008 с ООО «Паркет-Мастер» на устройство стяжки пола, стоимость работ по договору 26961,90 руб. (л.д.65-66 т.2), спецификацию ООО «Паркет-Мастер» на работы на сумму 26961,90 руб. (л.д.67 т.2) дополнительную спецификацию на материалы на сумму 2955,00 руб. (л.д.69 т.2) и чеки на фактически понесенные расходы на сумму 26961,90 руб. и 2955,00 руб. (л.д.68-69 т.2), а также чек на материалы на сумму 16915,00 руб. (л.д.71 т.2) и акт выполненных работ ООО «Паркет-Мастер» от 27.10.2008 по стяжке пола. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 37575 руб. по работе грузчиков по демонтажу старой стяжки, уборке мусора и приобретение мешков для мусора. (л.д.70 т.2) Всего расходы истца составили 84406 руб. 90 коп. Свидетель Безруков Г.М. пояснил, что является председателем ТСЖ, Соловьева И.В. проживает в доме, где он председатель. Дату не помнит, к нему обратились жильцы дома, т.к. на лифте вывозят строительный мусор. В результате осмотра он выяснил, что мусор вывозят с 13 этажа, мешки строительного мусора находилась на лестничной площадке у лифта и часть была уже спущена вниз. Убедившись, что жалобы жильцов обоснованы он дал распоряжение отключить лифт, в целях сохранения его работоспособности. Мусора было очень много, для его вывоза требовалось не менее 2х машин. Через 1,5-2 часа мусор был вывезен и он подключил лифт. Мусор выносили из квартиры Соловьевой И.В., т.к. после он обращался к ней убрать подъезд, что она это выполнила. Все расходы истца подтверждены допустимыми доказательства, платежными документами и требования в этой части подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о завышении размера расходов по сравнению с отчетом ООО «Оценка плюс», которым определена стоимость материального ущерба в размере 39421 руб., суд не принимает, т.к. данным отчетом определены лишь расходы по выполнению работ, стоимость материалов (цемент, песок и др.) в данный отчет не включены. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что она понесла необходимые расходы по устранению недостатков выполненных работ. 10.12.2007г. истец обратилась к ответчику с претензией произвести качественную стяжку пола в 14-ти дневный срок. (л.д.11) Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) В установленный истцом срок недостатки стяжки пола не устранены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работы, которая составляет 84406,90 руб. и неустойка не может превышать ее размер, т.е. в размере 84406,90 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе качества 7000 руб. (л.д.213 т.1), по оценке ущерба 3000 руб.(л.д.212 т.1), по оплате юридических услуг 3000 руб., копировальные расходы 328 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по экспертизе качества 7000 руб. и оценке ущерба 3000 руб. связаны с рассмотрением иска, истец обосновывая свои требования о нарушении качества стяжки обратилась в АНО «Новосибсертификация» для определения причин нарушения качества, т.к. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требование. Кроме того, при предъявлении иска истец должна была указать размер ущерба в связи с чем, обоснованно обратилась в ООО «Оценка плюс». Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг: устная консультация 500 руб. (л.д.108 т.1) и составление возражений на кассационную жалобу 2500 руб. (л.д.73 т.2) и расходы по копированию документов в размере 256 руб. и 72 руб. (л.д.72 т.2) Указанные расходы также связаны с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с нарушением прав потребителя при выполнении работ, виновными действиями ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, наличие у истца двух несовершеннолетних детей, невозможность пользоваться квартирой до выполнения работ по замене стяжки пола, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Соловьевой И.В. возмещение понесенных расходов в размере 84406 руб. 90 коп., неустойку в размере 84406 руб. 90 коп., расходы по экспертизе качества 7000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., копировальные расходы 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» штраф в доход бюджета 98570 руб. 90 коп. Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 576 руб. 28 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение. Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.РЕшение именем российской федерации