Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской М. Г. к Рогальской Л. П. о возврате недвижимого имущества, преданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенных нарушением плательщиком ренты своих обязательств из договора от 17.06.1998 г.

у с т а н о в и л :

Бобровская М.Г. обратилась в суд вышеуказанным иском, просит Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 00.00.0000 г. между Бобровской М.Г. и Рогальской Л.П.

В обоснование иска истец указала, что 00.00.0000 г. между ней и Рогальской Л.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она бесплатно передает ответчику в собственность объект недвижимого имущества- квартиру № 00 в доме 00 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, а именно не выплачивает пожизненную ренту в размере двух минимальных заработных оплат труда, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суд огласил поступившее от истца Бобровской М.Г. заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с добровольным исполнением обязательства с ее стороны.

Одновременно в суд поступило ходатайство от Бобровской М.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой указала, что в связи с полной утратой доверии к своим представителям Пушненко Н.В., Магда Г.Д., Юровской В.С. просит суд к участию в деле их не допускать, приложила справку нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Машир М.Н. об отзыве доверенности выданной Бобровской М.Г. на имя Пушненко Н.В. от 10.05.2011 г.

Также к заявлению приложена копия расписки Бобровской М.Г., согласно которой она получила денежные средства в размере 128800 рублей от Рогальской Л.П. в счет задолженности по договору иждивения. Претензий к Рогальской Л.П. не имеет.

Представитель Магда Г.Д., действующая на основании доверенности выданной Юровской В.С. от 19.05.2011 г. на праве передоверия по доверенности от Бобровской М.Г. от 16.06.2009 г в судебном заседании указала, что отказ незаконен, просила приобщить заявление от Бобровской М.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком своих обязательств согласно договора 17.06.1998 г., что подтверждается распиской подписанной собственноручно Бобровской М.Г., об утрате доверия Бобровской М.Г. к своим представителям повреждается справкой нотариуса, об отзыве доверенности выданной на имя Пушненко Н.В., не доверять которым оснований у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подписи Бобровской М.Г. на заявлении об отказе от иска, на ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, на расписке, справке нотариуса визуально идентичны подписи Бобровской М.Г. имеющихся в материалах дела на доверенности выданной Пушненко Н.В.(л.д.19), судебном извещении (л.д.31).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять волеизъявлению истца в виде отказа от исковых требований в связи с добровольном исполнением ответчиком своих обязательств и предоставленным в адрес суда, подтверждающие эти обстоятельства доказательств, суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов самого истца, а также третьих лиц.

По вышеуказанным обстоятельствам суд критически относится к предоставленному заявлению от 05.06.2011 г. Бобровской М.Г. о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Магда Г.Д. и Пушненко Н.В., поскольку как указано выше доверенность на имя Пушненко Н.В. была отозвана Бобровской М.Г. 10.05.2011 г.

Требования статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу разъяснено и понятно, о чем он указывает в своем заявлении об отказе от иска.

Доводы представителя Магда Г.Д. о том, что последствия ОТК аза от иска должны быть лично разъяснены истцу в судебном заседании суд не принимает, поскольку участвовать или нет в судебном заседании является правом истца, истец, извещен о дате судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, также является и право истца (статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ) заявить отказ от иска в письменной форме.

На основании п.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Бобровской М. Г. отказ от иска Рогальской Л. П. о возврате недвижимого имущества, преданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенных нарушением плательщиком ренты своих обязательств из договора от 00.00.0000 г.

Разъяснить Бобровской М. Г., что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производству по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья С.Л. Малахов