Дело № 2-2356\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2011 года

С участием секретаря Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харламова О. А. и Харламова И.А. к Прясловой Н.В., АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения №6695 об освобождении имущества от ареста: кв.№3, в д. №3 по ул. Мичурина в г.Новосибирске,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание истцы не явились по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в начале судебного заседания считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, подтвердив факт их уведомления. Однако в последствии просила дело слушанием для предоставления дополнительных доказательств истцами о передаче им спорного объекта, фактического пользования данного объекта и несения расходов по его содержанию. На указанные вопросы представитель не смогла дать ответы, так как данные обстоятельства ей точно неизвестны. Ходатайство представителя истцов о предоставлении вышеперечисленных доказательств было связано с возражения представителя ответчика – банка. При этом представитель истцов пояснила, что с доводами банка о предоставлении истцами доказательства передачи спорного имущества, пользования данным имуществом и содержания спорного объекта она не согласна.

Представитель ответчицы Прясловой Н.В. в начале судебного заседания наставила анна рассмотрении дела в отсутствие истцов, а в последствии поддержала ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства. Пряслова Н.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель банка и судебный пристав-исполнитель считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ- суд вправе оставить иск без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд вправе оставить иск без рассмотрения, если обе стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны и третьи лица обязаны уведомлять суд о причинах неявки, в случае согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, предоставлять соответствующие заявления.

При этом наличие представителя у стороны истца не лишает её права на участие в судебном заседании. Соответственно, в случае неявки истца в судебное заседание, последний обязан сообщить суду о причинах неявки ( согласен ли он на рассмотрение дела в своё отсутствие и ему достаточно участия его представителя в суд либо, несмотря на наличие представителя, истец намерен лично участвовать в судебном заседании вместе с представителем и его неявка вызвана какими-либо уважительными причинами).

Согласно ст.35 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные, законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае истцы дважды не явились в судебные заседания 04.05.2011г. и 20.06.2011г., были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Учитывая, что по делу привлечено два ответчика и только один согласен на рассмотрение дела в отсутствие истцов, суд не имеет возможности рассмотреть дело без участия истцов. Кроме того, о невозможности рассмотрения дела без участия истцов заявлено их представителем, которая пояснила, что без участия истцов она не может дать суду пояснения по доводам банка в части использования спорного имущества и его содержания. При этом представитель, настаивая на отложении дела для предоставления дополнительных доказательств по доводам банка, одновременно заявила о своём несогласии с доводами банка о необходимости предоставления указанных доказательств.

Учитывая, что истцы дважды подряд не явился в судебные заседания, не все ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, представитель истцов также подтвердил факт невозможности рассмотрения дела в данном заседании без получения дополнительной информации от истцов, а также с учётом отсутствия конкретной позиции представителя истцов по доводам банка, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истцов по существу, принятия решения по имеющимся в деле доказательствам и отсутствия законных оснований для очередного отложения судебного разбирательства. Очередное отложение судебного разбирательства, связанное с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истцов,

привело бы вновь к необоснованному затягиванию процесса.

Суд считает, что вышеперечисленные действия истцов не свидетельствуют о их заинтересованности в рассмотрении дела и дают основания полагать о наличии неуважения к суду. Не предоставление истцами своему представителю всей необходимой информации по обстоятельствам дела не является уважительной причиной для отложения

судебного заседания, а противоречивость в позиции представителя истца по обстоятельствам дела лишает возможности суд выяснить конкретную позицию стороны и дать объективную оценку.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Харламова О.А. и Харламова И.А. к Прясловой Н. В., АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения №6695 об освобождении имущества от ареста: кв.№3, в д. №3 по ул. Мичурина в г.Новосибирске оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае устранения недостатков, указанных в настоящем определении, он вновь вправе обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке. Кроме того, при наличии уважительных причин отсутствия истцов в судебных заседаниях и невозможности своевременного уведомления суда о причинах неявки, последние вправе обратиться с заявлением об отмене определения суда, представив соответствующие доказательства.

Судья- Федорова Е.Д.