Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре В.С. Байрамовой

с участием представителя ответчика СУ СК РФ по НСО Я.Ю. Федорова

представителя ответчика СК России Я.Ю. Федорова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц причинившими моральный вред, компенсации морального вреда

установил:

Иванова ИА обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконных действий должностных лиц причинившими ей моральный вред, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 20 ноября 2010 года ею было подано заявление в СУ СК РФ по НСО о должностном злоупотреблении судьи Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктова СС. 07 декабря 2010 года заместитель СУ СК РФ по НСО Никитина ЛА направила в её адрес письмо № 650-216-673-2009, из которого следовало, что заявителю отказано в проведении проверки заявления о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Эти действия, признанные руководителем СУ КС РФ по НСО Телегиным ИИ законными, свидетельствуют о сокрытии заявления о преступлении – преступление по ст. 285, 300 УК РФ; о нарушении требований УПК РФ, действия вопреки полномочиям; о нарушении процессуальных прав истца, конвенционных и конституционных прав и законных интересов.

Незаконность действий СУ СК РФ по НСО доказывается регистрацией того же заявления в КУСП ГУВД по НСО за номером 544, что подтверждает подтверждение уполномоченным УПК РФ лицом наличия оснований для регистрации и проведения процессуальной проверки данного заявления о преступлении, сокрытом СУ СК РФ по НСО.

Нарушение указанных прав истца составляет существо причинения ей морального вреда.

Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Конвенцией ООН против коррупции, ратифицированной РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия лиц, осуществляющих властные полномочия от имени государства.

Нравственные переживания истца, в связи с указанными незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление её прав являются содержание морального вреда. В результате действий ответчиков истица испытывала оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание, итог незаконных действий лишил её доступа к правосудию.

На основании ст. 35,46,47,52,53 Конституции РФ, ст. 1,2,151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6,13 ЕКЧП, п.1 протокола конвенции просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав в сумме 400000 рублей (с учетом причиненного сокрытием преступления существенного материального вреда, вреза здоровью – нарушение психологического благополучия, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту своего права, ущерба, причиненного семейным отношениям).

Судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СК России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истица Иванова ИА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Леконт ВЛ в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, позднее сообщил в адрес суда, что в связи с личными обстоятельствами задерживается, просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель СУ СК РФ по НСО Федоров ЯЮ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв (л.д.19-20).

Представитель СК России Федоров ЯЮ в судебном заседании просил суд истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве СУ СК РФ по НСО, дополнил, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Кунгурцева МА в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя СУ СК РФ по НСО и СК России, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку представителя истца в судебное заседание, не уважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 22 ноября 2010 года в СУ СК РФ по НСО поступило заявление Леконта ВЛ, Ивановой ИА, Водневой АВ о преступлении судьи Кировского районного суда г. Новосибирска.

Письмом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО № 650-216-673-2009 от 07 декабря 2010 года заявителям было разъяснено, что в случае не согласия с постановленным судьей 29 октября 2010 года постановлением они вправе обжаловать его в Новосибирский областной суд в кассационном порядке. На основании п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях с системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ – председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07 сентября 2007 года отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в поданном заявлении высказывались предположения о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в нем данных о признаках преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года, жалоба Ивановой ИА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный выше ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО Телегина ИИ, Никитиной ЛА.

Как было установлено судом, истец реализовала свое право на судебную защиту путем обжалования в судебном порядке ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Никитиной ЛА № 650-216-673-2009 от 07 декабря 2010 года, при этом постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года, жалоба, поданная Ивановой ИА в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой истец просила признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Никитиной ЛА, выразившееся в нарушении срока рассмотрения сообщения о преступлении, отказе в рассмотрении заявления о преступлении от 22 ноября 2010 года, а также действия и бездействия руководителя следственного управления СК РФ по НСО Телегина ИИ, выразившееся в игнорировании требования о контроле законности действий со стороны его подчиненных, систематически нарушающих УПК РФ и права граждан на защиту государством от преступлений, оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что поданное Леконтом ВЛ, Ивановой ИА, Водневой АВ 22 ноября 2010 года сообщение о преступлении не содержало сведений, указывающих на совершение судьей Полуэктовым СС преступлений, предусмотренных ст. 286, 305 УК РФ, а в нем фактически было выражено несогласие с судебным решением, принятым судьей, в связи с чем, отказ со ссылкой на п. 33 Инструкции, в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ признан судом обоснованным.

Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 13 января 2010 года № ГКПИ09-1542 абзац 4 п. 33 Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 признан не противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в том числе и положениям ст. 114, 145 УПК РФ.

Определением Верховного Суда от 11 марта 2010 года № КАС 10-68, решение Верховного Суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ирины Александровны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Никитиной ЛА, выразившихся в нарушении требований статьей 144, 145 УПК РФ, в сокрытии заявления о должностном преступлении, причинившими истцу моральный вред, о признании действий руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Телегина ИИ, выразившихся в согласии с сокрытием заявления о злоупотреблении судебной властью, причинившими истцу моральный вред, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 27 июня 2011 года