Дело №2-45\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И. С. и Хилько А. А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Бондарь И. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов и по встречному иску Бондарь И. П. к ООО «Росгосстрах», Хилько А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Новиков И.С. и Хилько А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Бондарь И.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Истец Новиков И.С. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 84250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; с Бондаря И.П.- 47993 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000 руб. –за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, 3400 руб. – за услуги по оценке причиненного ущерба, 20 000 руб.- в счет возмещения затрат на представителя. Истец Хилько А.А. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 75750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; с Бондаря И.П. - 4000 руб. в счет возмещения затрат на оценку причиненного ущерба, 3000 руб. - за услуги по эвакуации автомобиля.

Бондарь И.П. обратился в суд с встречным иском к ООО «Росгосстрах» и Хилько А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец по встречному иску ( ответчик) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 руб. ; с Хилько А.А. - сумму причиненного материального ущерба в размере 38 210 руб., расходы по госпошлине 3200 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб.. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 158 210 руб.. Указанная сумма состоит из: стоимости работ по ремонту автомобиля Бондарь в размере 50000руб.,согласно договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 01.06.2009г.; стоимости приобретенных запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Бондарь И.П.- 71410 руб., стоимости эвакуации автомобиля -1800 руб., расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб..

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. 07.11.2008 г. в г. Новосибирске на перекрестке улиц Станционная и 2-ая Станционная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Лансер, гос. рег.знак 0457 РУ, под управлением Новикова И.С., собственником которого является он же, Ниссан Икс-Трейл гос. рег.знак К 018 ОО, под управлением Бондаря И.П., Тойота Карина, гос. рer. знак У 653 ТВ, под управлением Хилько А.А., собственником которого является он же. На административном разбирательстве в ОГИБДД Ленинского РУВД в отношении Бондарь И.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бондарь И.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». По жалобе Бондарь И.П., поданной в Ленинский районный суд г. Новосибирска, решением от 31.03.2009 г. отменено вышеуказанное постановление и прекращено производство по делу. Решение вступило в законную силу. Истцы Новиков И.С. и Хилько А.А. считают, что Бондарь И.П. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13. ПДД РФ. Также истцы считают что в действиях Бондарь И.П, усматривается нарушение п. 10.1ПДД. Учитывая тот факт, что Бондарь И.П. не пытался остановить свое транспортное средство или иным другим способом предотвратить столкновение транспортных средств, то действия Бондарь И.П., выразившиеся в нарушении им п. 6.13 и 10.1. ПДД, находятся в причинной связи с причинением истцам материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность Бондарь И.П. по ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис ОСАГО ВВВ 0464104181) Новиков И.С. обратился с заявлением в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако выплата была приостановлена на основании п. 74 Правил ОСАГО. Согласно отчету № 2724/08 ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег.знак 0457-РУ, с учетом износа составляет: -132243 руб. 84 коп.. В соответствии с отчетом 3151/08 ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, гос. рer. знак У 653 ТВ, с учетом износа составляет 121105 руб.50 коп.. С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Карина гос. рer. Знак У 653 ТВ составляет 75750 руб., с учетом применения п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО ущербом считать рыночную стоимость автомобиля в размере 75750 руб..

Встречный иск Бондарь И.П. обоснован следующим образом.

07.11.2008 г. в 09 часов 45 минут Бондарь И.П. следовал на своем автомобиле Нисан Икс Трэйл, регистрационный знак К 018 00В, по ул.Станционная в сторону аэропорта Толмачево. Скорость движения автомобиля составляла примерно 55 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Станционная и 2-я Станционная он увидел, что на светофоре мигает зеленый свет и продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, когда машина истца пересекала «стоп- линию» на светофоре загорелся желтый сигнал. Учитывая скорость движения, истец не применял торможение и продолжил движение в прямом направлении. Двигавшийся во встречном направлении движения на машине Тойота ЕД, регистрационный знак У 653 ТВ, Хилько А.А., не убедившись в отсутствии движущегося встречного транспорта, грубо нарушая ПДД, продолжил движение с поворотом на лево на ул.2-я Станционная, тем самым перегородив дорогу заканчивающему переезд перекрестка автомобилю Бондарь И.П.. Вследствие нарушения ПДД водителем Хилько А.А. произошло столкновение автомобиля Бондарь И.П. с автомобилем Хилько А.А.. В результате столкновения, автомобиль Тойона ЕД отбросило в сторону и он столкнулся с автомобилем Митсубиси Ланцер Цедия, рег. знак О 457 РУ, принадлежащим Новикову И.С.. В соответствии с п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, запрещается дальнейшее движение. В данном случае Бондарь И.П. проезжал перекресток и учитывая скорость движения и дорожную обстановку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения. В действиях водителя Хилько А.А. усматривается невыполнение требований п. 13.4 ПДД, в соответствии с которыми «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». При повороте налево водитель Хилько А.А. должен был уступить дорогу водителю Бондарю И.П., который двигался в прямом направлении. Гражданская ответственность Хилько А.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ №0462660120).

В судебном заседании истец Новиков И.С. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и во всех судебных заседаниях в полном объёме.

Истец Хилько А.А. и представитель истцов удалились из зала судебного заседания в период разбирательства по делу, сославшись на невозможность дальнейшего участия в деле. При этом, не предоставив доказательств своих доводов. Истец Хилько А.А. намеревался посетить лечебное учреждение, представителю истцов необходимо было явиться в ОФМС для решения вопроса о снятии с регистрационного учёта. Суд, признавая причины отсутствия данных участников процесса неуважительными, с согласия ответчиков, продолжил и рассмотрел по существу настоящее дело. Согласно ст. 35 ГПКРФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. В судебном заседании 10.05.2011г., определяя дату следующего заседания на 30.05.2011г., в адрес суда от сторон не поступало каких-либо ходатайств о назначении заседания на иную дату. Следовательно, необходимость в посещении вышеназванных учреждений у истца и представителя истцов могла возникнуть после 10.05.2011г.. При таких обстоятельствах, а также с учётом длительного рассмотрения дела, суд полагает, что истец Хилько А.А. и представитель истцов имели реальную возможность посетить необходимые им учреждения и в другие дни. Вышеуказанное поведение истца Хилько А.А. и представителей истцов суд рассматривает, как намерение необоснованно затянуть судебное разбирательство.

Ответчик Бондарь И.П. в данное судебное заседание не явился, был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвовал в судебных заседаниях, поддерживал свой встречный иск и не признавал в полном объёме исковые требования истцов. Представитель Бондаря И.П. поддержал требование по встречному иску и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в полном объёме. В удовлетворении иска Хилько А.А. и Новикова И.С. просил отказать по вышеизложенным основаниям.

Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» просил отказать в удовлетворении искового заявления истцов в полном объёме, считая, что истцами не предоставлено бесспорных доказательств наличия вины Бондарь И.П. в совершении ДТП. Встречный иск Бондарь И.П. следует удовлетворить, считая виновным в совершении ДТП водителя Хилько А.А..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье ООО «Цюрих» в суд не явились, были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей: Сазонов А.В., Сазонова О.М., Новикова Н.А. (л.д. 157-160), Скоробогатов Д.Н. (л.д. 247-249).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворении встречного иска Бондарь И.П... При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Бондарь И.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», а автогражданская ответственность Хилько А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из пояснений сторон и материалов дела по факту ДТП, материалов настоящего дела следует, 07.11.2008 г. в г. Новосибирске на перекрестке улиц Станционная и 2-ая Станционная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств : Мицубиси Лансер гос. рег.знак 0457 РУ, под управлением Новикова И.С., собственником которого является он же, Ниссан Икс-Трейл, гос. рег.знак К 018 ОО, под управлением Бондаря И.П. и Тойота Карина, гос. рer. знак У 653 ТВ, под управлением Хилько А. А., собственником которого является он же.

Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС № 086930 от 18.12.2008 года заместителя начальника ОГАИ Ленинского РУВД Бондарь И.П. подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора, по ст. 12.12. КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика».

По жалобе Бондарь И.П. на указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Новосибирска 31. 03.2009 г. отменено вышеуказанное постановление и прекращено производство по делу. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, Новиков И.С. подал жалобу на указанное решение в Новосибирский областной суд, который оставил решение Ленинского районного суда без изменения. (л.д.20-копия решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от 31.03.2009г. подтвержден тот факт, что Бондарь И.П. пересекал перекресток не на красный свет, как утверждают в своем исковом заявлении Хилько А.А. и Новиков И.С., а на желтый сигнал светофора. В решении суда указано: «Остальные участники ДТП - Новиков И.С., Хилько А.А. также пояснили в судебном заседании, что Бондарь И.П. на перекресток въехал на желтый сигнал светофора. Данный факт подтверждается и письменными показаниями очевидцев, имеющихся в материалах административного дела». Согласно п. 6.2. ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Решением суда установлено, что перекресток Бондарь И.П. проезжал на мигающий сигнал светофора, который сменился на желтый сигнал при непосредственном пересечении перекрестка. С учётом скорости движения автомобиля Бондарь И.П. на перекрёстке и дорожной обстановки, Бондарь И.П. не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

С учётом спора о лице, виновном в совершении ДТП, судом была назначена экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.265-271 т.1), выводы которой подтвердили отсутствие в действиях водителя Бондарь И.П. нарушений требований ПДД.

Экспертным заключением установлены следующие обстоятельства. « В «Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта» зафиксированы следующие повреждения автомобилей: «Тойота-Карина» р/з у653тв: оба задних крыла, крышка багажника, задний бампер, вся задняя оптика, заднее стекло, правая задняя дверь со стеклом, правый порог, диск правый порого, диск правого заднего колеса, правая задняя стойка; «Нисан-Х-Трейл» р/з к018оо: оба передних крыла, капот, решетка радиатора, спойлер капота, вся передняя оптика, передний бампер; «Мицубиси-Ланцер» р/з о457ру: капот, передний бампер, правая блок-фара, правый порог, колпаки правых колес, стекло правой задней двери, правая задняя стойка. Поскольку в материалах дела представлены изображения автомобилей «Тойота-Карина» и «Мицубиси-Ланцер», а изображения автомобиля «Нисан-Х-Трейл» отсутствуют, кроме этого, схеме не указано между какими автомобилями происходило столкновение в указанных точках, поэтому определить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Из материалов административного дела следует, что в данном случае каких-либо сле­дов, характеризующих режим движения автомобиля «Нисан-Х-Трейл», при осмотре места про­исшествия обнаружено не было. Таким образом, с экспертной точки зрения в предоставленных материалах отсутствуют объективные данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения указанного выше транспортного средства. В связи с вышеизложенным, определить фактическую скорость движения автомобиля «Нисан-Х-Трейл» не предоставляется возможным.

Проведенные расчеты указывают, что при начале (возобновлении) движения автомоби­ля «Тойота-Карина», после остановки посередине перекрестка, при включении желтого сигна­ла светофора, автомобиль «Нисан-Х-Трейл» уже пересек линию светофора («стоп-линию») и находился в границах перекрестка, следовательно, данный водитель уже не имел технической возможности остановиться, поскольку к данному моменту миновал линию, перед которой дол­жен был остановиться на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, движение по которому регулируется светофорным объектом, поэтому в своих действиях водители должны были руко­водствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения.

Пункт 6.2 ПДД (Круглые сигналы светофора имеют следую­щие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.)

Пункт 6.13ПДД : «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33 «Стоп-линия»), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транс­портным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Пункт 13.4 ПДД: «При повороте налево или развороте по зе­лёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Пункт 6.14ПДД: «Водителям, которые при включении жёлто­го сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экс­тренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель Бон­дарь И.П., управляющий автомобилем «Нисан-Х-Трейл», двигалась по перекрестку без оста­новки и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед линией светофора (стоп-линией), пу­тем принятия мер рабочего (не экстренного торможения), поэтому в его действиях не усматри­ваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения и согласно требованию п. 6.14 Правил, водитель Бондарь И.П. должна была продолжить движение по пе­рекрестку.

В свою очередь, в соответствие с требованием п. 13.4 Правил, водитель автомобиля «Тойота-Карина» Хилько А.А., должен был пропустить двигающийся во встречном направле­нии автомобиль «Нисан-Х-Трейл». Проведенное исследование позволяет придти к выводу, что действия водителя автомобиля «Тойота-Карина» Хилько А.А. требованиям п. 13.4 Правил, не соответствовали, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля «Мицу- биси-Ланцер» в категорической форме не представляется возможным, поскольку в отношении [данного водителя отсутствуют данные о траектории его движения перед моментом столкновения.»

Ответчики согласились с выводами указанного экспертного заключения и не считают необходимым, несмотря на отсутствие ответов на некоторые вопросы, назначать повторную либо дополнительную экспертизу.

Истцы и представитель истцов с экспертным заключением не согласились, заявили ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств суд отказал.

Суд находит выводы эксперта достаточно ясными, полными, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, какие-либо противоречия в вышеуказанном заключении отсутствуют. Данное заключение не противоречит пояснениям участников процесса, решению суда Ленинского района от 31.03.2009г., материалам по факту ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, с учётом установления вины водителя Хилько А.А. в совершении ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Бондарь И.П. и взыскании причинённого ему ущерба с Хилько А.А. и ООО «Росгосстрах». Соответственно, иск Хилько А.А. не подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск Новикова И.С. также не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая, что стоимость причинённого Бондарь И.П. материального ущерба в результате ДТП истцами и ООО «Росгосстрах» не оспорена, доказательств своих возражений в данной части указанными лицами не представлено, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных только Бондарь И.П. ( л.д.95-105-копии договора, чеков, квитанций). Заявленную Бондарь И.П. сумму 158 210 руб. составляют: стоимость работ по ремонту автомобиля Бондарь И.П. в размере 50000руб., согласно договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 01.06.2009г.; стоимость приобретенных запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Бондарь И.П.- 71410 руб., стоимость эвакуации автомобиля -1800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб.. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Бондарь И.П. составляет- 121410руб., из которых в пределах лимита ответственности со страховой компании подлежит взысканию сумма 120000руб., а с Хилько А.А.- 1410руб.. Кроме того, с Хилько А.А. также подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля-1800руб..

В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов по госпошлине и за юридические услуги, пропорционально присуждённым суммам ко взысканию с ответчиков. ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарь И.П. сумму следует взыскать расходы по госпошлине-3114руб. 30коп., расходы за юридические услуги- 34065руб.50коп., с Хилько А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине-85руб.70коп., расходы за юридические услуги- 934руб.50коп. ( ст.ст.94-98ГПКРФ)

В соответствии со ст.151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, указанных в законе. В данном случае нарушены имущественные права Бондарь И.П.. При этом ни ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Гражданский кодекс РФ не устанавливают оснований для взыскания компенсации морального вреда владельцам транспортных средств в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова И.С. и Хилько А. А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Бондарь Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бондарь И.П. к ООО «Росгосстрах», Хилько А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарь И.П.сумму страхового возмещения в размере 120000руб., расходы по госпошлине-3114руб. 30коп., расходы за юридические услуги- 34065руб.50коп., всего- 157179руб.80коп..

Взыскать с Хилько А. А. в пользу Бондарь И.П. сумму материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 1410руб., расходы за эвакуацию-1800руб., расходы по госпошлине-85руб.70коп., расходы за юридические услуги- 934руб.50коп.,всего-4230руб.20коп..

Исковые требования Бондарь И.П. в части взыскания компенсации морального вреда с Хилько А.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 24 июня 2011года.

Судья Федорова Е.Д.