Дело №2- 2581\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренко А. Н. о признании незаконным требования № 21-115-39040 от 18.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. и бездействия судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. по не окончанию исполнительного производства № 50\10\ 39040\7\ 2010,

установил:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с заявлением о признании требования № 21-115-39040 от 18.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. и бездействия судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. по не окончанию исполнительного производства № 50\10\ 39040\7\ 2010.

В судебном заседании заявитель Нестеренко А.Н. поддержал требования по заявлению, пояснив суду следующее. В производстве у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Беликовой Н.В. находится исполнительное производство №50/10/39040/7/2010, возбужденное 11.11.2010г. на основании исполнительного листа № 2-1820/2010 от 30.07.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, в котором должником является заявитель, взыскателем- Каптерева В.А.. В исполнительном листе указаны требования об обязании должника устранить препятствия в подключении к электроснабжению принадлежащего на праве собственности взыскателю нежилого помещения, обеспечив доступ к вводно-распределительному устройству и в помещение электорощитовой, площадью 6,9 кв.м.. расположенной на первом этаже здания по ул. Фрунзе 57/1. 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Н.В. Беликовой было вынесено требование № 21-115-39040, согласно которого пристав-исполнитель потребовала от него в срок до 22.03.2011г. обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности КаптеревойВ.А., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству и в помещении электрощитовой. Считает данное требование незаконным и необоснованным, так как из названного исполнительного листа, обязанности Нестеренко А.Н. по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение, принадлежащее на праве собственности Каптеревой В.А., не установлено. Кроме того, на сегодняшний день заявитель не имеет ни физической, ни процессуальной способности выполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку не обладает доступом и ключами от вводно-распределительного устройства, поименованного в требовании пристава-исполнителя № 21-115-39040. На момент вынесения решения суда заявитель занимал должность инженера-электрика в ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе», был назначен решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу г. Новосибирск ул. Фрунзе 57/1 ответственным за эксплуатацию электрощитовой. С 30.09.2010г. заявитель не занимает должности инженера-электрика и не является ответственным за эксплуатацию электрощитовой. Однако, пристав-исполнитель Н.В. Беликова не принимает мер по окончанию исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Беликова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что с доводами, указанными в заявлении не согласна в полном объеме по следующим основаниям. В требовании ошибочно было указано «обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности Каптеревой В.А.», однако допущенная судебным приставом - исполнителем ошибка не повлекла наступления негативных правовых последствий в виде причинения вреда и ущемления прав и законных интересов заявителя. Ссылка же Заявителя на то, что он не имеет ни физической, ни процессуальной способности выполнить требования судебного пристава - исполнителя, поскольку не обладает доступом и ключом от вводно- распорядительного устройства, указанного в требовании, не состоятельна, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что приборы учета ООО «Сиб-Офис» и Нестеренко А.Н. находятся в одном помещении (электрощитовой), при этом энергоснабжение офисного помещения Каптеревой В.А. должно быть выполнено от энергопринимающего устройства ООО «Сиб-Офис» или от энергопринимающего устройства Нестеренко А.Н., таким образом, Нестеренко А.Н. является должником по данному исполнительному документу ни как инженер электрик ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе», а как собственник энергопринимающего устройства расположенного в помещении электрощитовой. Соответственно и ссылка заявителя на необходимость окончания исполнительного производства является не обоснованной.

Взыскатель Каптерева В.А. согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя, считает, что заявление Нестеренко А.Н. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований позаявлению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений возлагается на последних.

Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.»

В производстве у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беликовой Н.В. находится исполнительное производство №50/10/39040/7/2010, возбужденное 11.11.2010г. на основании исполнительного листа № 2-1820/2010 от 30.07.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по которому должником по является Нестеренко А.Н., а взыскателем — Каптерева В.А.

В исполнительном листе указаны следующие требования, обязательные для исполнения должником: устранить препятствия в подключении к электроснабжению принадлежащего на праве собственности взыскателю нежилого помещения, обеспечив доступ к вводно-распределительному устройству и в помещение электорощитовой, площадью 6, 9 кв.м., расположенной на первом этаже здания по ул. Фрунзе 57/1.

18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Н.В. Беликовой было вынесено требование № 21-115-39040, согласно которого пристав-исполнитель потребовала от Нестеренко А.Н. в срок до 22.03.2011г. обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности КаптеревойВ.А., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству и в помещении электрощитовой площадью 6,9 кв. м., расположенном на 1 этаже указанного здания. Таким образом, в требовании, действительно, ошибочно было указано «обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности Каптеревой В.А.» (л.д. 5-копия требования). Однако в последствии данная ошибка судебного пристава-исполнителя была устранена. По поводу указанной ошибки заявитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО.

05.04.2011г. постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО жалоба Нестеренко А.Н. признана обоснованной в части незаконного обязания его обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности Каптеревой В.А., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1. То есть требование заявителя о признании незаконным вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя уже рассмотрено порядке подчинённости и удовлетворено. Постановление от 05.04.2011г. не оспорено и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для повторного признания в судебном порядке требования судебного пристава-исполнителя об обязания заявителя обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности Каптеревой В.А., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1.

Что касается второго требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, то суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Ссылка же заявителя на то, что он не имеет ни физической, ни процессуальной способности выполнить требования судебного пристава - исполнителя, поскольку не обладает доступом и ключом от вводно-распорядительного устройства, указанного в требовании, не состоятельна, так как в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Каптеревой В.А. к Нестеренко А.Н. об устранении нарушений прав собственника установлено, что приборы учета ООО «Сиб-Офис» и Нестеренко А.Н. находятся в одном помещении (электрощитовой), при этом энергоснабжение офисного помещения Каптеревой В.А. должно быть выполнено от энергопринимающего устройства ООО «Сиб-Офис» или от энергопринимающего устройства Нестеренко А.Н.. Таким образом, Нестеренко А.Н. является должником по данному исполнительном документу ни как инженер- электрик ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе», а как: собственник энергопринимающего устройства, расположенного в помещении электрощитовой. (л.д. 37-39-копия решения суда от 30.07.2010г.). Указанное решение вступило в законную силу кассационным определением Новосибирского областного суда от30.09.2010г. (л.д. 31-33-копия определения). С учётом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. по дальнейшему исполнению вышеназванного исполнительного документа являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 441ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нестеренко А. Н. о признании незаконным требования № 21-115-39040 от 18.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. и бездействия судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. по не окончанию исполнительного производства № 50\10\ 39040\7\ 2010 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 22 июня 2011года.

Судья Федорова Е.Д.